Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 08АП-2379/2007

город Омск

А75-4121/2007

25 марта 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2379/2007) общества с ограниченной ответственностью "Хурам" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2007 года по делу N А75-4121/2007 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Березовский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Хурам"

о взыскании 498342 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Хурам" - представитель не явился,

от МУП ЖКХ муниципального образования Березовский район - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Березовского района (далее - МУП ЖКХ муниципального образования Березовского района) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хурам" 498 342 руб. 16 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2007 года по делу N А75-4121/2007 с ООО "Хурам" в пользу МУП ЖКХ муниципального образования Березовский район взыскано 336 622 руб. 23 коп. долга и 7 745 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Хурам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2007 года по делу N А75-4121/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Хурам" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон при наличии надлежащих доказательств их извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

МУП ЖКХ муниципального образования Березовский район обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Хурам" 498 342 руб. 16 коп. задолженности за пользование тепловой энергией, отпуск воды, вывоз сточных вод, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, образовавшейся за период с 2004 года по март 2007 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договоры N 70/1 (на пользование тепловой энергией, отпуск воды), N1/2 (на оказание услуг по вывозу сточных вод и твердых отходов), N 1/3 (приемка и захоронение отходов) от 01.04.2004 года и N 84/1 (на пользование теплоэнергией и потребление воды), N 84/2(на прием и захоронение отходов ТБО) и N 84/3 (на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и сточных вод) от 14.09.2006.

Согласно договорам N N 70/1 от 01.04.2004 и N 84/1 от 14.09.2006 МУП ЖКХ обязалось подавать абоненту через присоединенные инженерные сети тепловую энергию, холодную воду на хознужды, а абонент обязался принимать, рационально использовать и оплачивать принятую тепловую энергию, воду (п.1.1 договоров).

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, с соблюдением режима согласованного сторонами (ч. 1 ст. 541 ГК РФ).

Следовательно, при заключении договора энергоснабжения существенным его условием является количество энергии, подлежащей подаче абоненту.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку договоры N N 70/1от 01.04.2004 и 84/1от 14.09.2006 не содержат условия о количестве отпускаемой энергии абоненту, следовательно, данные договоры являются незаключенными. Имеющиеся в материалах дела приложения к договорам не являются доказательством согласования между сторонами количества подлежащей отпуску энергии, поскольку подписаны лишь МУП ЖКХ муниципального образования Березовский район.

Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактические принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с чем истец обязан доказать фактически принятое абонентом количество энергии (в данном случае количество тепловой энергии и воды).

Договоры N N 1/2, 1/3 от 01.04.2004 и NN 84/2 и 84/3 от 14.09.2006 являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, следовательно, истец также обязан доказать факт оказания услуг ответчику.

Истец требует взыскать с ответчика 498 342 руб. 16 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию, воду и оказанные услуги по вывозу сточных вод, твердых бытовых отходов за период с 2004 года по март 2007 год.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее вы деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены акты на выполнение коммунальных услуг, подписанные обеими сторонами, на сумму 396 129 руб. 12 коп., в том числе:

За 2005 год - N 628 от 25.05.05 (на сумму 16641 руб. 49 коп.), N 1045 от 15.08.05 (на сумму 425 руб. 88 коп.), N 1244 от 29.0905 (на сумму 2 488 руб. 33 коп.), N 1366 от 25.10.05 (на сумму 14 223 руб.76 коп.), N 1582 от 23.11.05 (на сумму 24 139 руб. 92 коп.),N 1761 от 23.12.05 (на сумму 35 685 руб. 39 коп.).

За 2006 год - N 295 от 21.03.06 (на сумму 33907 руб. 16 коп.), N 969 от 30.08.06 (на сумму 515 руб. 49 коп.), N 1122 от 29.09.06 (на сумму 4840 руб. 04 коп.), N 1192 от 26.10.06 (на сумму 22 241 руб. 38 коп.), N 1353 от 30.11.06 (на сумму 40 066 руб. 90 коп.), N 1549 от 25.12.06 (на сумму 47 743 руб. 88 коп.).

За 2007 год - N 25 от 29.01.07 (на сумму 43 233 руб. 73 коп.), N 197 от 28.02.07 (на сумму 66 808 руб. 09 коп.), N 317 от 30.03.07 (на сумму 43 167 руб. 68 коп.).

Таким образом, истцом подтвержден факт передачи энергии и оказания коммунальных услуг ответчику лишь на сумму 396 129 руб. 12 коп.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2007, на основании которого истцом определен долг ответчика в сумме 498 342 руб. 16 коп., не может служить доказательством наличия задолженности последнего, поскольку со стороны ООО "Хурам" не подписан.

Ответчик, отрицая наличие задолженности за оказанные услуги, представил документы, свидетельствующие об их оплате в сумме 499 203 руб. 59 коп. В качестве таких документов представлены платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указано назначение платежа.

Суд апелляционной инстанции с учетом назначения платежа в платежных документах, установил, что ответчиком произведена оплата по актам за оказанные услуги в сумме 459 141 руб. 81 коп. В качестве доказательств осуществления платежей судом апелляционной инстанции приняты квитанции к приходным кассовым ордерам N N 347 от 16.05.05, 447 от 24.08.05, 462 от 29.08.05, 250 от 02.05.06,251 от 02.05.06, б/н от 22.08.06, 671 от 01.11.06, 704 от 17.11.06, 681 от 08.11.06, б/н от 13.12.06, б/н от 19.02.07, 112 от 06.03.07, 113 от 06.03.07, б/н от 02.05.07, б/н от 21.05.07; платежные поручения N 150 от 08.09.05, N 1 от 09.01.07, N 5 от 02.02.07.

С учетом произведенной оплаты, у ответчика отсутствует долг по актам на оказание коммунальных услуг, представленным истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следовало оказать.

В связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2007 года по делу N А75-4121/2007 изменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Березовский район отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Березовский район в пользу ООО "Хурам" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

А.Н. Глухих Д.В. Ильницкая