Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 08АП-538/2008

город Омск

27 марта 2008 г.

Дело N А70-7652/18-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-538/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2007 по делу N А70-7652/18-2007 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы России по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Евграфовой Надежде Федоровне о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - Шушканов Р.А. по доверенности от 02.08.2007 N 274, выданной сроком на 3 года (паспорт 6704 N 085650 выдан Березовским РОВД ХМАО Тюменской области 24.07.2003);

от арбитражного управляющего Евграфовой Надежды Федоровны - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2007 по делу N А70-7652/18-2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных Управлением Федеральной регистрационной службы России по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - Регистрационная служба, административный орган, заявитель) о привлечении арбитражного управляющего Евграфовой Надежды Федоровны (далее по тексту - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Евграфова Н. Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование решения суд указал, что в ходе проведении проверки в отношении конкурсного управляющего Евграфовой Н.Ф., административный орган не достаточно выяснил все обстоятельства по вменяемому в вину арбитражному управляющему административному правонарушению. Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия конкурсного управляющего привели к увеличению судебных расходов, затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов.

В апелляционной жалобе Регистрационная служба просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2007 по делу N А70-7652/18-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Регистрационной службой.

В обоснование апелляционной жалобы, административный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий Евграфова Н.Ф. в нарушение положений статей 113, 125, 131 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), приступила к гашению требований кредиторов по текущим обязательствам за счет заемных средств, предоставленных для расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание, что на момент представления учредителями должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, требования ООО "Фонд защиты прав налогоплательщиков" и ЗАО "Завод Сантехкомплект" установлены и включены в реестр требований кредиторов не были.

Представитель Регистрационной службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Евграфова Н.Ф. , надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, представлено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2007 по делу N А70-2228/3-2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" (далее по тексту - ООО "Альянс-2", Общество, должник) введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Евграфова Надежда Федоровна.

В связи с поступлением в Регистрационную службу жалобы представителя учредителей ООО "Альянс-2" о несоблюдении арбитражным управляющим Евграфовой Н. Ф. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества норм Закона N 127-ФЗ, в отношении Евграфовой Н. Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела об административном правонарушении Регистрационной службой 10.12.2007 в отношении конкурсного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях арбитражного управляющего Евграфовой Н. Д. административным органом были установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.12.2007, административным органом было установлено нарушение арбитражным управляющим положений пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 113, пункта 1 статьи 125 Закона N 127-ФЗ, а именно, Регистрационной службой было установлено неисполнение конкурсным управляющим обязанности по удовлетворению требований кредиторов и уполномоченных органов за счет средств, предоставленных ему учредителями, неисполнением обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании указанного протокола об административном правонарушении, Регистрационная служба обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Евграфовой Н. Ф. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных административным органом, было отказано.

Означенное решение обжалуется Регистрационной службой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-0 предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона N 127-ФЗ, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 113 Закона N 127-ФЗ собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов.

При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

Частью 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод, что в случае предоставления в собственность арбитражного управляющего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, погашение требований кредиторов должника должно осуществляться конкурсным управляющим одновременно по всем кредиторам, в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату закрытия реестра требований кредиторов в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось два заявления об установлении требований кредиторов.

Последнее судебное заседание по рассмотрению требований кредиторов о включении в 3 очередь реестра требований кредиторов состоялось 03.12.2007 года, а потому, конкурсный управляющий смог сформировать 3 очередь реестра требований кредиторов после получения определения Арбитражного суда Тюменской области о включении требований ЗАО "Завод Сантехкомплет" в реестр требований кредиторов, которое получено конкурсным управляющим 10.12.2007.

Следовательно, основания утверждать, что до 10.12.2007 арбитражным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов, а, следовательно, выполнено условие для одновременного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, отсутствуют.

Учитывая, что до того момента, пока не будет полностью сформирован реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий, в силу положений статьи 125 Закона N 127-ФЗ, не может приступить к выполнению своей обязанности по удовлетворению требований кредиторов за счет средств, предоставленных ему учредителями, вывод Регистрационной службы о том, что арбитражный управляющий Евграфова Н. Ф. нарушила требования пункта 3 статьи 113 Закона N 127-ФЗ, являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора целевого денежного займа от 06.11.2007 N 01/ЦЗ Сапрыкиным Юрием Ивановичем в собственность ООО "Альянс-2" были переданы денежные средства (целевой займ) в сумме 856 867 рублей для погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Общества, с целью прекращения дела N А70-2228/3-2007 о несостоятельности (банкротстве), возбужденного Арбитражным судом Тюменской области. При этом, при заключении данного договора интересы ООО "Альянс-2" представлял председатель общего собрания участников ООО "Альян-2" - Васильев Андрей Леонидович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ полномочия руководителя должника и иных органов должника с даты своего утверждения до даты прекращения производства по делу осуществляет конкурсный управляющий, который в силу пункта 3 настоящего Закона вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Следовательно, с даты утверждения конкурсного управляющего, право заключать, в том числе, договор целевого денежного займа принадлежит арбитражному управляющему, как лицу, осуществляющему в ходе конкурсного производства полномочия руководителя должника, а не председателю общего собрания участников ООО "Альян-2".

Следовательно, основания полагать, что данный договор заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Тюменской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Евграфовой Н. Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2007 по делу N А70-7652/18-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер