Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 08АП-2291/2007

город Омск

01 апреля 2008 г.

Дело N А46-3601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2994/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области

от 30.08.2007 по делу N А46-3601/2007 (судья Крещановская Л. А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 5708 от 06.03.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Крайнюкова Л.П. (удостоверение УР N 338953 действительно до 31.12.2009, доверенность N 12362 от 18.07.2007 сроком на 3 года); Балашенко В.Т. (удостоверение УР N 338628 действительно до 31.12.2009, доверенность N 263 от 15.01.2008 сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Нива" - Хабаров М.А. (паспорт серия 5205 N 073396 выдан от 27.10.2004, доверенность от 19.04.2007 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2007 по делу N А46-3601/2007 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (далее по тексту - ООО "Нива", Общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции ФНС России по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения N 5708 от 06.03.2007.

В обоснование решения относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Родос" суд указал, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дают основание считать решение Инспекции вынесенным с нарушениями налогового законодательства, повлекшими ущемление прав налогоплательщика, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в результате необоснованного отказа в возмещении из бюджета сумм налога, доначисление налога и пени по сделке с ООО "Родос".

Что касается сделки с ООО "Риком", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку в августе 2006 года сумма налога на добавленную стоимость с денежных средств, поступивших от ООО "Риком" действительно не была исчислена и уплачена в бюджет, однако, данная сумма была исчислена и уплачена в сентябре 2006 года.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2007 по делу N А46-3601/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Инспекция сослалась на то, что ООО "Родос" по юридическому адресу не находится, телефонов не имеет, на расчетном счете проходят значительные обороты, тогда как предприятие отражает в налоговой отчетности обороты в меньшей сумме, денежные средства поступают от различных организаций за всевозможные услуги и различный ассортимент. Кроме того, из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что имущество, в том числе основные средства, складские, офисные помещения, транспортные средства отсутствуют. На руководителя ООО "Родос" - Русенко В.В. зарегистрировано 73 организации.

Из справки N 10/176 Экспертно-криминалистического центра УВД следует, что подписи от имени Русенко В.В. в счетах-фактурах выполнены иным лицом.

В жалобе указано, что судом первой инстанции, в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка протоколу допроса Русенко В.В., из которого следует, что последний осуществлял только регистрацию ООО "Родос", никаких документов от имени организации не подписывал, доверенностей не выдавал.

Также налоговый орган указал, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике и, следовательно, налогоплательщик должен проверить правоспособность юридического лица и полномочий его представителя при заключении сделок.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Нива" представлен не был.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, представленной ООО "Нива".

По результатам проверки 06.03.2007 Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 5708.

Согласно указанному решению, Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 257, 40 рублей, а также налоговым органом был доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 165 097 рублей и предложено уплатить пени за его несвоевременную уплату в сумме 8 192, 31 рублей.

ООО "Нива", полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании решения недействительным.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и отказался от требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 749,2 рублей и начисления пени в сумме 1 709,88 рублей. Судом заявление Общества об уточнении требований принято к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанной статьей, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено следующее.

Между ООО "Нива" и ООО "Родос" был заключен договор N 078/1, в соответствии с которым Подрядчик (ООО "Родос") обязался изготовить колонки водоразборные КВЗ в количестве 300 штук. Работы были выполнены и на оплату были выставлены счета-фактуры N 497 от 10.08.2006 года и N 537 от 31.08.2006 года. Оплата была произведена и данный факт налоговым органом не оспаривается. Сумма налоговых вычетов по двум счетам-фактурам составила 52 542 рублей. В дальнейшем водоразборные колонки были поставлены различным районным администрациям Омской области, что также налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что по юридическому адресу ООО "Родос" не находится, телефонов не имеет. Корреспонденция возвращается неполученной.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Родос" следует, что имущества, в том числе основные средства, складские, офисные помещения, транспортные средства отсутствуют. В связи с этим, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Родос" является "фирмой-однодневкой", создано не для осуществления реальных хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств.

Кроме того, налоговым органом установлено, что на Русенко В. В. зарегистрировано более 70 организаций. А из его объяснений, полученных оперуполномоченным ОБЭП УВД-1 ЦАО г. Омска следует, что он формально безработный, но фактически работает в ООО "Юма".

В обоснование правомерности отказа Обществу в применении налоговых вычетов налоговый орган также указал на результаты почерковедческой экспертизы, отраженные в справке N 10/176 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области МВД России, в соответствии с которой подпись от имени Русенко В.В, в счете-фактуре N 373 от 10.07.2006 выполнена не Русенко В.В., а иными лицами.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку налогового органа на справку N 10/176 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области МВД России на основании следующего.

Из материалов дела следует, что названные справки поступили в налоговый орган из УНП УВД по Омской области и были получены сотрудниками УНП УВД по Омской области в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки общества совместно с ОРЧ УНП УВД по Омской области не соблюден.

Почерковедческие исследования проведены в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" за рамками выездной налоговой проверки и назначены оперуполномоченными, не участвовавшими в проведении проверки. Между тем порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как экспертиза по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялись. Поэтому названные справки не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенные требования законодательства о налогах и сборах в части порядка и оснований для проведения экспертизы, а также то, что исследование было назначено иным органом, нежели проводившим проверку, основанием для проведения исследования было отношение, которое не названо в Налоговом кодексе Российской Федерации как надлежащее основание для проведения экспертизы, то подлежит отклонению довод подателя жалобы относительно допустимости результатов экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, проявило достаточную степень осмотрительности.

Довод налогового органа относительно того, что Общество, вступая в отношения с ООО "Родос" не проявило необходимой осмотрительности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно - установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и заявителю не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность или указывает в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Общества о недобросовестности лица, действующего от имени поставщика, а также того, что применительно к сделкам с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По взаимоотношениям с ООО "Риком".

Как следует из решения Инспекции N 5708 от 06.03.2007, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком в августе 2006 года не была исчислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 148 815 рублей с денежных средств, поступивших от ООО "Риком" в качестве оплаты в счет предстоящей оплаты.

ООО "Нива" факт того, что налог на добавленную стоимость не был им своевременно исчислен и уплачен в бюджет, не отрицается.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергается налоговым органом, налог на добавленную стоимость с денежных средств, поступивших от ООО "Риком" в сумме 148 815 рублей был исчислен налогоплательщиком и уплачен в бюджет в сентябре 2006 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами то обстоятельство, что в августе 2006 года налогоплательщиком подлежащий к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость занижен на 148 815 рублей, следовательно, доначисление налоговым органом за август 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 148 815 рублей является правомерным.

Однако, учитывая, что фактически налог был уплачен в бюджет в сентябре 2006 года, предложение Инспекции уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 148 815 рублей является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 148 815 рублей подлежит изменению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая изложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле относятся на этих лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2007 по делу N А46-3601/2007 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Нива" о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска N 5708 от 06.03.2007. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска N 5708 от 06.03.2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 542 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 165 097 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 508,20 рублей, и предложения уплатить пени за его несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 482,43 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска N 5708 от 06.03.2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 148 815 рублей (ООО "Риком") в удовлетворении требований отказать.

В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Нива" требований принять отказ от требований, производство по делу прекратить.

Отозвать исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Омской области 30.10.2007 по делу N А46-3601/2007.

Взамен выдать новый исполнительный лист.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, зарегистрированной по адресу: 644020 г. Омск, ул. Федора Крылова, д. 2А в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нива", (644060 г. Омск, ул. 3-я Угольная, д. 5, ИНН 5505032998) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 962 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков