Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 08АП-3466/2007

город Омск

01 апреля 2008 г.

Дело N А81-3196/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3466/2007) индивидуального предпринимателя Микаилова Айваза Мовлуд-оглы на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 01.11.2007 по делу N А81-3196/2007 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Микаилова Айваза Мовлуд-оглы к индивидуальному предпринимателю Карамяну Петросу Акоповичу, индивидуальному предпринимателю Гасанову Эйнулле Джамал-оглы

о признании договора купли-продажи незаключенным и применении двусторонней реституции,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Микаилова Айваза Мовлуд-оглы - представитель не явился,

от предпринимателя Карамяна Петроса Акоповича - представитель не явился,

от предпринимателя Гасанова Эйнуллы Джамал-оглы - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Микаилов Айваз Мовлуд-оглы 06.08.2007 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Карамяну Петросу Акоповичу и предпринимателю Гасанову Эйнулле Джамал-оглы о признании договора купли-продажи от 01.09.2005 незаключенным и применении двусторонней реституции.

В обоснование иска предприниматель Микаилов А,М. указал, что в договоре купли-продажи от 01.09.2005 сторонами не согласовано существенное условия о предмете (отсутствуют данные, позволяющие определить расположение недвижимого имущества на земельном участке, площадь земельного участка, этажность, площадь недвижимого имущества (магазина).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2007 по делу N А81-3196/2007 в удовлетворении иска предпринимателя Микаилова Айваза Мовлуд-оглы отказано.

В обоснование решения суд указал, что в договоре купли-продажи от 01.09.2005 стороны согласовали существенное условие о его предмете. Кроме этого, суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2006 по делу N А81-3196/2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, договор купли-продажи от 01.09.2005 признан действительным.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Микаилов А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить предъявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель Карамян П. А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Предприниматель Гасанов Эйнулла Джамал-оглы письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв предпринимателя Карамяна П. А. на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между предпринимателями Микаиловым Айвазом Мовлуд-оглы, Гасановым Эйнуллой Джамал-оглы (продавцы) и Карамяном Петросом Акоповичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а предприниматель Карамян П.А. приобрел здание магазина общей площадью 133,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чапаева, дом 9 (п.п. 1, 2). Согласованная сторонами цена продажи составляет 350000руб. (п.5). Расчет производится в течение 10 дней после подписания настоящего договора (п.6).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы ГК РФ при оценке условий оспариваемого истцом договора купли-продажи от 01.09.2005, обоснованно пришел к выводу о том, что предмет данного договора сторонами согласован.

Как следует из текста договора от 01.09.2005, при его заключении стороны определили имущество, подлежащее продаже, путем указания на его площадь (133,6 кв. м), местонахождение (г. Салехард, ул. Чапаева, дом 9).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку здание магазина в мае 2005 года было перестроено, а продажа осуществлялась по техническому паспорту 2004 года, и следовательно, здание магазина, указанное в договоре купли-продажи от 01.09.2005, не соответствует зданию магазина, расположенному на конкретном земельном участке, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу ч. 1ст. 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доказательств того, что здание магазина, определенное в договоре купли-продажи от 01.09.2005, и здание магазина, имеющееся в натуре, - это разные объекты, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 01.09.2005 стороны определили его стоимость- 350 000 руб.

Распиской (л.д.16) и передаточным актом от 01.09.2005, подписанным сторонами, подтверждаются факты осуществления расчетов, предусмотренных договором купли-продажи от 01.09.2005, передачи здания магазина продавцами покупателю и уплата последним 350 000 руб.

Пунктом 4 указанного акта стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон не имеется друг к другу претензий.

Право собственности покупателя Карамяна Петроса Акоповича на здание магазина "Маяк", литер А, А1, общей площадью 133,60 кв.м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Чапаева, дом 9, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2006 серии 72 НК N 149219, N регистрации 89-72-30/032/2005-081) (л.д.28).

Помимо анализа условий договора купли-продажи от 01.09.2005 суд первой инстанции правильно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2006 по делу N А81-3196/2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, договор купли-продажи от 01.09.2005 признан действительным.

Суд апелляционной инстанция считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае двусторонней реституции .

Истцом по настоящему делу заявлено требование о признании договора купли-продажи от 01.09.2005 незаключенным, а не о признании его недействительным. Следовательно, последствия, предусмотренные в статье 167 ГК РФ для недействительных сделок, не могут быть применены в рассматриваемом споре в любом случае.

Отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу предпринимателя Микаилова Айваза Мовлуд-оглы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Микаилова Айваза Мовлуд-оглы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 01.11.2007 по делу N А81-3196/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина