Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 08АП-3625/2007

город Омск

А81-2983/2007

27 марта 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3625/2007) общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2007 года по делу N А81-2983/2007 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест"

к муниципальному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" о взыскании 889451 руб. 28 коп.

и по встречному иску муниципального учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест о взыскании 800000 руб. 00 коп. и признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ от 28.12.2006

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Проектстройинвест" - представитель Орлова М.В. по доверенности от 01.11.2007,

от МУ "Салехардская дирекция единого заказчика"- представитель Голубкова О.А. по доверенности от 09.01.2008 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" (далее - ООО "Проектстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее - МУ "Салехардская дирекция единого заказчика") о взыскании задолженности в размере 863000 руб. 56 коп. по муниципальному контракту от 15.07.2006 N 057/06 КР на выполнение работ по ремонту зданий и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26450 руб. 72 коп. за период с 10.01.2007 по 14.01.2007, с дальнейшим начислением процентов до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга.

В порядке ст. 132 АПК РФ МУ "Салехардская дирекция единого заказчика" предъявило ООО "Проектстройинвест" встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 800000 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.07.2006 N 057/06 КР на выполнение работ по ремонту зданий и признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ от 28.12.2006.

Решением от 12 ноября 2007 года по делу N А81-2983/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО "Проектстройинвест" пеню в размере 400000 руб. 00 коп. с перечислением указанной суммы в Салехардский городской бюджет. Признал недействительным односторонний акт приемки выполненных работ от 28.12.2006. В удовлетворении первоначального иска отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Проектстройинвест" в пользу МУ "Салехардская дирекция единого заказчика" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16500 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Проектстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2007 по делу N А81-2983/2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ "Салехардская дирекция единого заказчика" просит оставить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2007 года по делу N А81-2983/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проектстройинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУ "Салехардская дирекция единого заказчика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса от 04.07.2006 между МУ "Салехардская дирекция единого заказчика" (Заказчик) и ООО "Проектстройинвест" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 15.07.2006 N 057/06 КР на выполнение работ по ремонту зданий, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: обшивка цоколя профнастилом, сайдингом фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 56, в соответствии с техническим заданием Заказчика, дефектной ведомостью, паспортом цветового решения фасада, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложения N 1, N 6, N 7).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору) стоимость работ составила 3200000 руб. 00 коп.

Финансирование работ по договору осуществлялось за счет средств, выделенных из городского бюджета.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта от 15.07.2006 N 057/06 КР стороны определили срок начала работ 15 июля 2006 года, срок окончания работ - 06 октября 2006 года.

Пунктом 4.4. муниципального контракта от 15.07.2006 N 057/06 КР предусмотрено, что после подписания договора Заказчик на основании счета на предоплату перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости контракта в течение 10 банковских дней.

На основании счета от 19.07.2006 N 26 ответчик перечислил истцу аванс в размере 960000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 04.08.2006 N 433.

Выполненные истцом работы по ремонту здания на сумму 2336999 руб. 44 коп. были приняты и оплачены ответчиком.

Ссылаясь на отказ МУ "Салехардская дирекция единого заказчика" от подписания акта о приемке выполненных работ от 28.12.2006 N 2 на сумму 863000 руб. 56 коп., ООО "Проектстройинвест" подписало указанный акт в одностороннем порядке и обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Норма ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, истец не представил доказательств извещения ответчика о завершении работ и вызове его для участия в приемке результата работ.

Предложение подписать акт приемки выполненных работ от 28.12.2006 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года на сумму 863000 руб. 56 коп. (письмо от 29.03.2007 N 151) не является доказательством соблюдения порядка, установленного п. 1 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

При таких обстоятельствах результат работ не может считаться переданным, а обязательство по оплате работ возникшим.

Поскольку наличие обязательства МУ "Салехардская дирекция единого заказчика" по оплате работ по акту приемки выполненных работ от 28.12.2006 N 2 на сумму 863000 руб. 56 коп. не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ от 28.12.2006 N 2 мотивирован тем, что подрядчиком не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 13.07.2006 N 057/06 КР, а именно: не в полном объеме выполнены работы по установке сливной планки цокольного ограждения; не выполнено утепление и устройство поясков из оцинкованной стали на деформационном шве.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 13.07.2006 N 057/06 КР не в полном объеме истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1.1. муниципального контракта от 15.07.2006 N 057/06 КР предусмотрено, что виды работ, которые подрядчик обязан был произвести, определены дефектной ведомостью, техническим заданием и паспортом цветового решения фасада.

Дефектная ведомость содержит такие виды работ, как устройство поясков из оцинкованной стали на деформационном шве и установку сливной планки на цокольное ограждение.

Ссылки истца на невозможность установления сливной планки вследствие разрушения и неравномерного устройства цоколя и предцокольной части, а также на отсутствие необходимости установления поясков из оцинкованной стали на деформационном шве ввиду его полного утепления, не освобождает подрядчика от исполнения обязательств, принятых ООО "Проектстройинвест" по муниципальному контракту от 15.07.2006 N 057/06 КР.

Согласно акту от 19.07.2006 объект был передан ООО "Проектстройинвест" для проведения работ по обшивке фасада без замечаний со стороны подрядчика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика.

Между тем, истцом не представлено доказательств предупреждения ответчика о невозможности проведения работ по установлению сливной планки на цокольное ограждение и сообщения ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости договорной цены.

Письма ООО "Проектстройинвест" от 29.03.2007 N 151, от 04.04.2007 N 159, от 02.02.2007 N 31, от 19.04.2007 такими доказательствами не являются, поскольку указанные письма датированы после составления акта приемки выполненных работ от 28.12.2006 N 2.

Работы по утеплению деформационного шва относятся к скрытым работам и в соответствии с п. 7.6. муниципального контракта от 15.07.2006 N 057/06 КР истец обязан был письменно известить ответчика о готовности этих работ и составлении двухстороннего акта, чего сделано не было.

Ссылки истца на то, что основной причиной невозможности установления сливной планки на цоколь здания явилось отсутствие проектного решения на ее установление, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку предоставление заказчиком проектного решения на указанный вид работ муниципальным контрактом от 15.07.2006 N 057/06 КР не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ от 28.12.2006 N 2 на сумму 863000 руб. 56 коп. является обоснованным, а указанный акт - недействительным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2. муниципального контракта от 15.07.2006 N 057/06 КР, если подрядчик нарушит свои обязательства (срок начала и окончания проектирования, выполнения ремонтных работ, устранения дефектов, недоделок и других обязательств, установленных в договоре), он уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от полной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 25% процентов стоимости работ по договору.

Оплата неустойки производится подрядчиком в доход городского бюджета (п. 11.3. муниципального контракта от 15.07.2006 N 057/06 КР).

Пунктом 3.1. муниципального контракта от 15.07.2006 N 057/06 КР срок начала работ определен с 15 июля 2006 года, срок окончания работ - 06 октября 2006 года.

Между тем, ответчиком до настоящего времени не выполнены в полном объеме работы, обусловленные муниципальным контрактом от 15.07.2006 N 057/06 КР.

В результате допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств по выполнению работ на объекте, МУ "Салехардская дирекция единого заказчика" начислило неустойку в размере 800000 руб. 00 коп., предусмотренную п. 11.2. муниципального контракта от 15.07.2006 N 057/06 КР.

Однако, принимая во внимание, что неустойка, подлежащая взысканию с ООО "ПроектСтройИнвест" явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее размер до 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив переписку сторон, имеющуюся в материалах настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 06.10.2006 спорный объект не был готов для ввода его в эксплуатацию, в связи с тем, что работы на объекте не были выполнены в полном объеме (не в полном объеме выполнены работы по установке сливной планки цокольного ограждения; не выполнено утепление и устройство поясков из оцинкованной стали на деформационном шве).

Письмом от 18.09.2006 N 443 ООО "Проектстройинвест" сообщило МУ "Салехардская дирекция единого заказчика", что планируемым сроком завершения всех работ является 20.10.2006, который выходит за пределы срока, определенного пунктом 3.1. муниципального контракта от 15.07.2006 N 057/06 КР.

При этом стороны не вносили изменений в график производства работ в письменной форме в соответствии с пунктом 3.2. муниципального контракта от 15.07.2006 N 057/06 КР.

Ссылки ответчика на то, что именно действия МУ "Салехардская дирекция единого заказчика" явились причиной пропуска срока выполнения работ, опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что основной причиной просрочки выполнения работ по контракту явилась задержка перечисления аванса, ООО "Проектстройинвест" представлено не было.

Кроме того, в соответствии с условиями муниципального контракта от 15.07.2006 N 057/06 КР выполнение работ на объекте не ставится в зависимость от перечисления подрядчику аванса.

Из материалов дела следует, что одной из причин просрочки выполнения работ подрядчиком явилось использование цветов, не соответствующих паспорту N 155 на отделку, ремонт и окраску фасадов.

О согласовании цветового решения в соответствии с закупленными материалами ООО "Проектстройинвест" обратилось в Управление архитектуры и строительства г. Салехарда только 27.09.2006 (письмо от 27.09.2006 N 478).

Таким образом, доводы, изложенные ООО "Проектстройинвест" в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по указанным выше основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Проектстройинвест" в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2007 года по делу N А81-2983/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева