Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 08АП-2773/2007

город Омск

31 марта 2008 г.

Дело N А75-3611/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2773/2007) Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.09.2007 по делу N А75-3611/2007 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" к Департаменту экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Дорожному департаменту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой"

при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу

о признании недействительным размещения государственного заказа в виде заключения государственного контракта с единственным участником конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Макарова С.М. по доверенности от 31.01.2008 N 31, действительной до 31.12.2008 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" - Ломакин А.Н. по доверенности от 31.02.2008, действительной 1 год (паспорт),

от Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Бердюгин М.А. по доверенности от 16.01.2008 N 73, действительной до 01.01.2009 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" - Смирнов А.А. по доверенности от 01.02.2008 N 01/02/08, действительной до 31.12.2008 (удостоверение N 325 от 22.01.2003); Ивашин Я.В. по доверенности от 01.02.2008 N 02/02/08, действительной до 31.12.2008 (паспорт),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" (далее - ООО "Строительное управление-881", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Департаменту экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Дорожному Департаменту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - ООО "Ремдорстрой", общество) о признании недействительным размещения государственного заказа в виде заключения государственного контракта N 02/070069-ДД с единственным участником конкурса по лоту N 1 конкурса N 536 "Строительство автомобильной дороги п. Зеленоборск - п. Самза".

Решением по делу Арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Строительное управление - 881" требования в отношении первых двух ответчиков, признав недействительными действия Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Дорожномго Департамента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по размещению государственного заказа в виде заключения государственного контракта N 02/070069-ДД с единственным участником конкурса по лоту N1 конкурса N 536 "Строительство автомобильной дороги п. Зеленоборск- п. Самза".

В удовлетворении аналогичных требований заявленных к третьему ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой", - судом отказано со ссылкой на положения ст. 12, 57 Федерального закона N 94-ФЗ, в рамках которого обжалуются действия и решения конкурсной комиссии, заказчика, уполномоченного органа, к которым вышеназванное лицо не может быть отнесено.

Указанное решение обжалуется Дорожным Департаментом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части удовлетворения заявленных обществом требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям заявителя, предшествующим подаче заявки на участие в конкурсе, при оформлении конкурсной документации он согласился со всеми условиями конкурса, в том числе и с таким условием как форма и содержание гарантийного письма. Суд, принимая решение в пользу истца в нарушение ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал, в чем состоит незаконность действий Дорожного Департамента по размещению государственного заказа в виде заключения государственного контракта с единственным участником конкурса, и каким образом подлежат восстановлению нарушенные права заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ООО "Строительное управление-881" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представители Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа, ООО "Ремдорстрой" просят решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2006 г. в газете "Новости Югры" N 143 было размещено извещение о проведении открытого конкурса N 536 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту лот N 1 "Строительство автомобильной дороги п. Зеленоборск- п. Самза".

22 января 2007 г. состоялось вскрытие конвертов и оформлен протокол по вскрытию конвертов. Решением единой комиссии, оформленным протоколом N 51 от 31.01.2007г., по лоту N 1 истцу отказано в допуске к участию в конкурсе. Как следует из решения, основанием для отказа послужило, не соответствие заявки заявителя требованиям и условиям, предъявляемым к конкурсной документации, а именно в гарантийном письме на обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту (форма 1.4.9) участником размещения заказа не указан конкретный вид обеспечения, Банка-гаранта, которым будет выдана гарантия, либо название страховой организации, с которой будет заключен договор, а так же не указан размер обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту при требовании конкурсной документации (пункт 7.2.1 Раздел 1.3 Информационная карта конкурса) 30 процентов начальной цены контракта).

Так же, согласно данного решения, конкурс признан не состоявшимся и заказчику поручено в течение 3-х дней со дня принятия решения, передать участнику ООО "Ремдорстрой" проект контракта.

15.02.2007г. с указанным юридическим лицом был заключен государственный контракт N 02/070069ДД для государственных нужд на выполнение подрядных работ.

Полагая, что заключение контракта с единственных участником конкурса нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Строительно-монтажное управление - 881" обратилось в Арбитражный суд ХМАО с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по данному делу.

21.09.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Дорожным Департаментом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Дорожным Департаментом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 27 вышеназванного федерального закона, в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. В рассматриваемом случае, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику конкурса проект контракта, в целях совершения действий, направленных на заключение контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, могущие повлечь признание судом недействительным размещение заказа, конкретизированы в статьях 12 (части 6), 20 (части 6), 23 (части 5), 32 (части 6), 42 (части 4) Закона. Кроме того, в названную категорию относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных ООО "Строительное управление-881" требований в форме признания недействительным размещения государственного заказа путем заключения государственного контракта N N 02/070069ДД послужила установленная в ходе судебного разбирательства по делу незаконность отказа в допуске к участию в конкурсе заявителя.

Остальные доводы заявителя, изложенные в дополнениях к заявлению, судом первой инстанции отклонены ввиду их несостоятельности.

Однако, указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных ООО "Строительное управление- 881" требований.

Как следует из системного толкований положений федерального закона N 94-ФЗ, по иску заинтересованного лица могут быть обжалованы как действия уполномоченных лиц по отказу в допуске к участию в конкурсе, так и действия по размещению заказа.

Предметом заявленных требований по рассматриваемому спору является именно "размещение заказа", а не действия (решения) уполномоченных органом по отказу в допуске заявителя к участию в конкурсе.

Действия конкурсной комиссии, результатом которых явилось отстранение ООО "Строительное управление- 881" от участия в конкурсе в связи с несоответствием поданной заявки, установленным конкурсной документацией требованиям, являлись предметом заявленных требований по делу А75-1430/2007.

Учитывая, что вышеназванным Федеральным законом установлены самостоятельные основания для признания незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе, и самостоятельные основания для признания недействительным размещения государственного заказа, доводы заявителя изложенные в заявлении, связанные с незаконностью допуска к участию в конкурсе, не могут служить основанием для признания недействительным размещения заказа.

Согласно части 6 статьи 12 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса) основанием для признания торгов недействительным по иску заинтересованного лица, являлся допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах.

Из вышеуказанной нормы права следует, что законодатель в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса не предусматривал такого основания для признания торгов недействительными, размещения заказа с нарушением установленных требований, как установление судом факта неправомерного отказа лицу в допуске к участию в конкурсе.

Следовательно, в данный период, приоритет защиты интересов отдавался добросовестному победителю конкурса и своевременному исполнению муниципального контракта, заключенного по результатам конкурса, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

Как следует из материалов дела (Справки о выполнении работ от 30.08.2007) значительная часть строительно-монтажных работ ООО "Ремдорстрой" выполнена 323 умму 8 323частие в конкурсе на тех условиях, которые существовали на дату проведения конкурса.

Согласно части 4 ст. 9 Закона о размещении заказов муниципальный заказ признается размещенным с момента заключения контракта.

Доказательств того, что при размещении заказа ответчиками были допущены иные нарушения вышеуказанных норм Закона, либо иные существенные нарушения законодательства о размещении заказов, которые повлекли нарушение прав участников размещения заказа, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что материалами дела не подтверждена незаконность действий ответчиков по размещению заказа в виде заключения контракта с единственным участником конкурса, и принимая во внимание обстоятельства, изложенные Дорожным департаментом в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания размещения заказа недействительным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежит частичной отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Строительное управление-881".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.09.2007 по делу N А75-3611/2007 в части удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881 отменить, изложив его в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" к Департаменту экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Дорожному департаменту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" требований - отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881", находящегося по адресу: 628260, Тюменская область, г. Советский, Южная промзона, в пользу Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, находящегося по адресу: 628012, г. Ханты-Мансийск, улица Ленина, 52, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер