Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 08АП-2913/2007

город Омск

27 марта 2008 г.

Дело N А46-16272/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2913/2007) общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2007 года по делу N А46-16272/2006 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэль"

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Александровичу

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сибирский зерновой альянс"

о взыскании 124000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибэль" - представитель Филлипова Л.И. по доверенности от 15.06.2007,

от индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Александровича - представитель Грачев Д.В. по доверенности от 05.09.2006,

от ЗАО "Сибирский зерновой альянс" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэль" (далее - ООО "Сибэль") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 124000 руб. 00 коп. по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2006.

Определением от 10.01.2007 по делу N А46-16272/2006 Арбитражный суд Омской области, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Сибирский зерновой альянс" (далее - ЗАО "Сибирский зерновой альянс").

Решением от 16 октября 2007 года по делу N А46-16272/2006 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Сибэль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2007 года по делу N А46-16272/2006 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение было принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2007 года по делу N А46-16272/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года ООО "Сибэль" (Арендодатель) был подписан договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого Арендодатель предоставляет индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Александровичу за плату во временное владение и пользование кран самоходный КС-4361А, год выпуска 1991, заводской N 21101, двигатель N 1238, паспорт самоходной техники ВВ 069787 и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется использовать переданную в аренду технику по прямому производственному назначению, своевременно уплачивать арендную плату согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1. договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2006 размер арендной платы составляет 3100 руб. 00 коп. в день.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2006, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отрицая факт существования между сторонами арендных отношений по спорному договору, ответчик указал, что в договоре аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2006 и в акте приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2006 подпись от имени Соловьева Д.А. совершена лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Ланбин Константин Витальевича (протокол судебного заседания от 02.10.2007).

Из пояснений свидетеля следует, что договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2006, акт приема-передачи имущества от 01.01.2006, акты от 16.03.2007 N 00004, от 14.04.2006 N 000007, от 17.04.2006 N 0008, от 27.04.2006 N 000009, от 10.05.2006 N 000010, от 19.05.2006 N 000011 от имени Соловьева Д.А. были подписаны лично Ланбиным Константином Витальевичем.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, акт приема-передачи имущества от 01.01.2006, акты от 16.03.2007 N 00004, от 14.04.2006 N 000007, от 17.04.2006 N 0008, от 27.04.2006 N 000009, от 10.05.2006 N 000010, от 19.05.2006 N 000011 от имени Соловьева Д.А. были подписаны Ланбиным К.В.

Доказательства того, что Ланбин К.В. при подписании вышеуказанных документов действовал как полномочный представитель индивидуального предпринимателя Соловьева Д.А. в материалах настоящего дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлены доказательства одобрения ответчиком договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2006.

Платежные поручения от 18.04.2006 N 145, от 18.04.2006 N 146, от 03.05.2006 N 180, представленные истцом в качестве доказательств частичной оплаты оказанных услуг, не могут свидетельствовать об одобрении спорного договора ответчиком.

Из назначений платежа указанных платежных поручений следует, что ЗАО "Сибирский зерновой альянс" перечисляло истцу денежные средства за индивидуального предпринимателя Соловьева Д.А. по письмам от 18.04.2006 и от 03.05.2006.

Однако письма Соловьева Д.А. от 18.04.2006 и от 03.05.2006 на обозрение суда представлены не были.

При этом факт существования данных писем ответчиком отрицается.

Исходя из изложенного, у Соловьева Д.А. не возникли обязательства по договору транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2006, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2006 был подписан Ланбиным К.В. как генеральным директором ЗАО "Сибирский зерновой альянс" в интересах ЗАО "Сибирский зерновой альянс", поскольку данный вывод не следует из текста рассматриваемого договора и материалов дела.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2006 в связи с отсутствием условия о сроке его действия, суд апелляционной инстанции считает ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Однако неверные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2007 года по делу N А46-16272/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева