Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 08АП-59/2007

город Омск

04 апреля 2008 г.

Дело N А46-3155/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-196/2008) закрытого акционерного общества "Речное" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2007 года по делу N А46-3155/2007 (судья Штаненко П.Т.), по иску предпринимателя Зюзько Галины Сергеевны к ответчику закрытому акционерному обществу "Речное" о взыскании 233833,30 рублей

при участии в судебном заседании представителя Зюзько Г.С. Горбуновой Л.П. по доверенности от 28.08.2007 года.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Зюзько Галина Сергеевна (далее предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Речное" (далее ЗАО "Речное", ответчик, податель жалобы) о взыскании 200000,0 рублей, уплаченных по предварительному договору от 05.09.2005 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46316,70 рублей за период с 30.08.2005 по 13.11.2007 года по ставке 10,5% годовых (в редакции уточненного расчета суммы иска от 13.11.2007 года, том дела 1 лист 136). Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежные средства в связи с тем, что договор купли-продажи недвижимости не состоялся.

Решением по делу от 05.12.2007 года суд первой инстанции признал требования истца в сумме 241000,0 рублей (в том числе основной долг - 200000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 41000,0 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

С принятым по делу судебным актом не согласился ответчик, который обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Речное" ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в том, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, что освобождает его от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Ответчик указывает, что арест здания, который не позволил заключить договор купли-продажи с истцом, был наложен по решению ИФНС России по Омскому району. Это обстоятельство стало известно при подготовке проекта основного договора. При этом ответчиком предпринимались меры по снятию ареста, в том числе путем обращения в суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налогового органа. По арбитражному делу N А46-15110/2006 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Речное" о признании ненормативного акта недействительным и обязании Инспекции снять арест с имущества. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного судебного акта в обжалуемой части.

В связи с этим заявитель по апелляционной жалобе просил решение суда от 5.12.2007 года в части взыскания процентов отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

ЗАО "Речное" в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление к заказному письму N 08868 7).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

Представитель истца выразил несогласие с доводами ответчика, просил оставить обжалуемое решение в силе.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2007 года по делу N А46-3155/2007 на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

05.09.2005 года между ЗАО "Речное" и предпринимателем Зюзько Галиной Сергеевной был подписан предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились подготовить и заключить в последующем договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе: земельный участок и нежилое строение - одноэтажное шлакоблочное здание кулинарии, расположенные по адресу: п. Речной, ул. Садовая, дом 3 (пункт 1 договора).

По условиям договора истец был обязан оплатить стоимость имущества в размере 300000,0 рублей в следующем порядке: 200000,0 рублей - в срок до 30.08.2005 года, оставшиеся 100000,0 рублей - в момент подписания основного договора. Основной договор стороны планировали заключить не позднее 05.11.2005 года, о чем указали в договоре (пункт 5 раздела "Цена объекта и порядок расчета").

По приходному кассовому ордеру предприниматель внесла в кассу ответчика 200000,0 рублей (том дела 1 лист 15). Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ни в установленный договором срок, ни позднее, договор купли-продажи имущества заключен не был.

Истец указывает, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось по причине нахождения имущества под арестом в соответствии с Постановлениями Инспекции ФНС по Омскому району N 11-34540 от 12.07.2001 N 10-05.2/3629 от 26.11.2003 года.

Обременение имущества арестом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из реестра по состоянию на 09.01.2007 года, том дела 1 лист 17).

ЗАО "Речное" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными указанных постановлений, в удовлетворении которого судом было отказано (решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2006 по делу N А46-15110/2006, постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктами 4, 6 названной статьи установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен сторонами до 05.11.2005 года (срока, указанного в предварительном договоре), в силу в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

Следовательно, оснований для удержания полученных по договору денежных средств у ответчика не имеется.

Поэтому исковые требования о возврате 200000,0 рублей правомерно удовлетворены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно данной статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41000,00 рублей является законным и обоснованным. О неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать как минимум с момента прекращения предварительного договора, то есть с 06.11.2005 года.

Возможность взыскания процентов, удержанных с ответчика, предусмотрена главой 60 ГК РФ, содержащей нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии вины в незаключении основного договора не могут быть приняты во внимание.

К тому же судом взысканы проценты, начиная с 6.11.2005 года, то есть за период после истечения срока, во время которого договор должен был быть заключен.

Проценты взысканы в связи с неосновательным удержанием полученных денежных средств.

Соответственно, причины невозможности заключения основного договора значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2007 года по делу N А46-3155/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина