Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 08АП-850/2008

город Омск

07 апреля 2008 г.

Дело N А46-3405/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-850/2008) Макидонова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-3405/2007 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску Макидонова Александра Ивановича

к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 2", обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт", Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании сделок об отчуждении недвижимого имущества недействительными, о применении последствий недействительных сделок путем обязания возвратить недвижимое имущество, о признании недействительной государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

Макидонов Александр Иванович - лично и его представитель Ткачев А.Н. по доверенности N 4391 от 15.05.2007,

от ЗАО "Управление механизации N 2" - Верещак Л.Ю. по доверенности от 07.03.2007, Шебалин С.С. по доверенности от 07.03.2007,

от ООО "Опытно-механический завод Центр "Транспорт" - Литвинов О.И. по доверенности от 14.05.2007,

от УФРС по Омской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2" Макидонов Александр Иванович 18.04.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 2" (далее - ЗАО "УМ N 2"), обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" (далее - ООО "ОМЗЦ "Транспорт") о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2004, заключенных между ЗАО "УМ N 2" и ООО "ОМЗЦ "Транспорт", а также о применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО "ОМЗЦ "Транспорт" возвратить в собственность ЗАО "УМ N 2" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Баранова, 2 а: двухэтажное кирпичное здание - контора, литер А, общей площадью 1189,3 кв.м, инвентарный номер 17 А; склад, номер на поэтажном плане 7, общей площадью 1504 кв.м, расположенный в одноэтажной пристройке литер Д1 к одноэтажному кирпичному зданию, инвентарный номер 165 А; трехэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой - механическая мастерская литер ВВ1, общей площадью 2886,3 кв.м, инвентарный номер 167 А; одноэтажное кирпичное здание - центральный склад литер Д общей площадью 614,2 кв.м; двухэтажное здание с пристройкой - профилакторий N 2 литер ЛЛ1, общей площадью 3593,9 кв.м, инвентарный номер 163 А; обязать ЗАО "УМ-2" перечислить ООО "ОМЗЦ "Транспорт" стоимость недвижимого имущества в размере 1615302 руб.; о признании недействительной регистрации Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности от ЗАО "УМ N 2" к ООО "ОМЗЦ "Транспорт" на вышеперечисленное недвижимое имущество (с учетом уточнения предмета иска - л.д.63-65 т.2).

В обоснование иска (с учётом уточнения оснований иска - л.д.71-73 т.3) Макидонов А.И. указал, что спорные сделки являются взаимосвязанными, совершёнными с заинтересованностью в них акционеров Головаша А.Н., Давыдовой Т.А., Рубежанского П.Н. Сделки совершены с нарушением установленного ст.ст.81,83 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Об обстоятельствах, связанных с наличием заинтересованности, истец узнал лишь в конце марта - начале апреля 2007 года. (дополнительные доводы в обоснование иска - л.д.3 т.3; уточнение оснований иска - л.д.72 т.3).

Определением суда от 25.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Омской области.

Определением суда от 10.07.2007 по ходатайству истца УФРС по Омской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 125-126 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-3405/2007 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Возражая против принятого судом решения, Макидонов А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ЗАО "УМ N 2", УФРС по Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФРС по Омской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. От УФРС по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие УФРС по Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о допросе свидетеля Гиля А.К. Представители ответчиков - ЗАО "УМ N 2" и ООО "ОМЗЦ "Транспорт" против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Свидетель Гиль А.К. допрашивался судом первой инстанции по инициативе истца, в связи с чем у Макидонова А.И. имелась возможность задать свидетелю все необходимые вопросы.

По существу апелляционной жалобы представитель ЗАО "УМ N 2" высказался согласно своему письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ОМЗЦ "Транспорт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся истца и представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2004 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "УМ N 2" принято решение о продаже пяти объектов недвижимого имущества ЗАО "УМ N 2", расположенных по адресу: г. Омск, ул. Баранова, 2а, а именно: нежилого строения - профилакторий N 2 литер ЛЛ1 - двухэтажное здание с пристроем общей площадью 3593 кв.м, - за 805999руб.; нежилого строения - центральный склад, литер Д - одноэтажное кирпичное здание общей площадью 614,2 кв.м, - за 23600руб.; нежилого помещения - склад, номер на поэтажном плане 7, площадью 1504кв.м, находящийся в одноэтажной пристройке (литер Д1), - за 35459руб.; нежилого строения - механическая мастерская, литер ВВ1 - трехэтажное кирпичное здание с одноэтажным пристроем, общей площадью 2886,3 кв.м, - за 338719руб.; нежилого строения - контора, литер А - двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1189,3 кв.м, - за 411525руб. (протокол N3/2004 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УМ N 2" - л.д. 119-120 т.2).

Из данного протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УМ N 2" следует, что решение о реализации имущества принято с целью исправления финансовых затруднений общества, с предложением о реализации имущества выступил акционер Макидонов А.И.

Решение об отчуждении зданий по указанной в протоколе N 3/2004 от 18.10.2004 цене принято акционерами единогласно.

Имущество продано по договорам купли-продажи от 29.12.2004, заключенным между ЗАО "УМ N 2" в лице генерального директора Зименкова И.Е. и ООО "ОМЗЦ "Транспорт" в лице директора Гусева В.А.

При этом к договору купли-продажи механической мастерской от 29.12.2004 впоследствии заключено дополнительное соглашение от 25.04.2005, которым уточнена общая площадь проданного строения. Со стороны ЗАО "УМ N 2" дополнительное соглашение подписано генеральным директором Макидоновым А.И., избранным на указанную должность внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "УМ N 2" 30.12.2004 (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 30.12.2004 N4/2004 - л.д.14-16 т.1).

Недвижимое имущество передано покупателю по актам приема-передачи нежилых строений от 11.01.2005. Со стороны ЗАО "УМ N 2" акты подписаны Макидоновым А.И. как генеральным директором.

Право собственности ООО "ОМЗЦ "Транспорт" на спорные объекты недвижимости, приобретенные по договорам купли-продажи от 29.12.2004, зарегистрировано 28.04.2005, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2005 серии 55 АВ N 030473, N 030472, N 030467, N 030470, N 030471.

С иском Макидонов А.И. представил в дело заверенные им самим копии договоров купли-продажи от иной даты - от 31.12.2004. Подлинные экземпляры указанных договоров отсутствуют, и из обстоятельств дела следует, что фактически отношения сторон по купле-продаже спорных пяти объектов урегулированы договорами от 29.12.2004 , которые и являются основанием государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты к ООО "ОМЗЦ "Транспорт". В дополнительном соглашении от 25.04.2005, подписанном между сторонами (в том числе от ЗАО "УМ N 2" - генеральным директором Макидоновым А.И.) к договору купли-продажи механической мастерской, прямо указано, что дополнительное соглашение заключается к договору купли-продажи от 29.12.2004 (л.д.93 т.1).

В обоснование иска (с учетом уточнений) Макидонов А.И. указал, что спорные сделки являются взаимосвязанными сделками, а также совершены с заинтересованностью, о чем Макидонову А.И. стало известно лишь в конце марта - начале апреля 2007 года.

Полно исследовав фактические обстоятельства дела и правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Макидонова А.И.

В соответствии с п.1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки. Для признания сделки подпадающей под признаки, указанные в статье 81, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из учредительного договора ООО "ОМЗЦ "Транспорт" от 14.10.2002 следует, что участниками общества являются Переверза В.А., Давыдова Т.А., доли которых в уставном капитале распределены поровну (по 50%) - л.д. 18 т.1.

Согласно изменениям и дополнениям к учредительному договору ООО "ОМЗЦ "Транспорт" участниками ООО "ОМЗЦ "Транспорт" являются Гусев В.А. (33% доли в уставном капитале), Рубежанский П.Н. (34% доли в уставном капитале), Давыдова Т.А. (33% доли в уставном капитале) - л.д. 131 т.1. Изменения зарегистрированы налоговым органом 10.02.2005.

Представленным в материалы дела списком акционеров ЗАО "УМ N 2" (организации - продавца) подтверждается, что акционерами ЗАО "УМ N 2" по состоянию на 21.02.2005 являются в том числе Давыдова Т.А. (47902 акций обыкновенных, 1400 акций привилегированных, что составляет 32,87% от общего числа акций), Рубежанский П.И. (50796 акций обыкновенных, что составляет 33,86% от общего числа акций) - л.д.11 т.1.

Вместе с тем, по состоянию на 31.12.2004 Рубежанский П.Н. и Давыдова Т.А. акционерами ЗАО "УМ N 2" не являлись, что подтверждается списком акционеров ЗАО "УМ N 2" на указанную дату (л.д. 17-18 т.3).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал Рубежанского П.И. лицом, заинтересованность которого в спорных сделках (на момент их совершения) отсутствует.

Кроме того, в совершении оспариваемых сделок купли-продажи от 29.12.2004 не имеется и заинтересованности Давыдовой Т.А., которая также не была на момент совершения сделок акционером ЗАО "УМ N 2".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, когда именно Рубежанский П.И. стал акционером ЗАО "УМ N 2", отклоняется.

Представленными в материалы дела списками акционеров ЗАО "УМ N 2" (по состоянию на 31.12.2004, на 21.02.2005) подтверждается, что Рубежанский П.И. стал акционером ЗАО "УМ N 2" после 31.12.2004. В связи с чем установление точной даты, с которой (после 31.12.2004) Рубежанский П.И. стал акционером ЗАО "УМ N 2", правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Наличие заинтересованности в совершении спорных сделок акционера Головаша А.Н., которому согласно списку акционеров ЗАО "УМ N 2" по состоянию на 18.10.2004, на 31.12.2004 принадлежало 147000 обыкновенных акций и 1400 привилегированных, что составляет 98,93% от их общего количества (л.д.17, 18 т.3) , суд считает установленной в связи с тем, что его дочь - Давыдова Т.А.- на момент совершения сделок владела долей в уставном капитале организации - покупателя (ООО "ОМЗЦ "Транспорт"), составлявшей более чем 20 процентов уставного капитала (50%). Ответчики (ЗАО "УМ N 2", ООО "ОМЗЦ "Транспорт") данное обстоятельство не оспаривают.

Однако заключение договоров купли-продажи от 29.12.2004 с заинтересованностью не может повлечь признание указанных сделок недействительными в связи со следующим.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы .

Возражая против иска, ответчик - ЗАО "УМ N 2" ссылается на отсутствие неблагоприятных последствий в связи с продажей акционерным обществом пяти спорных объектов по сделкам от 29.12.2004 , объясняет их совершение экономической целесообразностью для акционерного общества и в результате - отсутствием какого-либо ущемления интересов акционеров , включая Макидонова А.И. , который принимал непосредственное участие в решении вопроса о продаже названных объектов и определении цены продажи .

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен в дело протокол N 3/2004 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УМ N 2" от 18.10.2004.

Из протокола N 3/2004 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УМ N 2" от 18.10.2004 следует, что реализация имущества ЗАО "УМ N 2" произведена с целью "исправления финансовых затруднений" общества. С предложением о реализации четырёх объектов (с указанием для каждого конкретной цены их продажи) выступил акционер Макидонов А.И. Общим собранием акционеров принято решение об отчуждении пяти объектов (включая предложенные Макидоновым А.И.), установлена цена продажи каждого из объектов ( предложенные Макидоновым А.И. к продаже - по указанной им цене). Решение принято акционерами (при участии акционера Макидонова А.И.) единогласно.

Как видно из договоров купли-продажи от 29.12.2004 , спорные объекты проданы по ценам , установленным решением общего собрания акционеров при участии истца.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать оспариваемые сделки убыточными для ЗАО "УМ N 2" .

Истец не представил доказательств того, каким образом оспариваемые им сделки нарушают его права и законные интересы .

Из обстоятельств дела и пояснений самого истца (л.д.115 т.1) следует , что до назначения на должность генерального директора ЗАО "УМ N 2" (решение общего собрания акционеров от 30.12.2004) Макидонов А.И. работал в этом обществе заместителем генерального директора . Генеральным директором ЗАО "УМ N 2" истец являлся более двух лет ( освобожден от занимаемой должности с 06.03.2007 ). С иском о признании договоров купли-продажи от 29.12.2004 недействительными Макидонов А.И. обратился в арбитражный суд лишь после того, как был освобожден от занимаемой должности генерального директора и в отношении него в порядке уголовного судопроизводства проводилась проверка УБЭП УВД Омской области по заявлению ЗАО "УМ N 2" .

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Макидонова А.И. является истечение срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Однако фактически суд при рассмотрении настоящего дела применил специальный срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права. Неуказание в решении суда самой нормы - п.2 ст. 181 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиками - ЗАО "УМ N 2" (л.д. 121 т.1), ООО "ОМЗЦ "Транспорт" (л.д. 87 т.1), УФРС по Омской области (л.д.1 т.3).

В ходе рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец неоднократно изменял, уточнял обстоятельства, в связи с которыми, как считает, узнал о наличии в спорных сделках признаков заинтересованности (о принадлежности Давыдовой Т.А. 50-процентной доли в уставном капитале ООО "ОМЗЦ "Транспорт").

Первоначально (в исковом заявлении) Макидонов А.И. ссылался лишь на то, что о заинтересованности Давыдовой Т.А. в сделках ему стало известно случайно в марте 2007 года, не уточняя обстоятельства и источники получения указанной информации (л.д. 2 т.1). При этом к исковому заявлению Макидонов А.И. приложил заверенные им самим копии первоначальной редакции учредительного договора ООО "ОМЗЦ "Транспорт" (от 14.10.2002), выписку из протокола N 1 от 14.10.2002 общего собрания учредителей ООО "ОМЗЦ "Транспорт" (л.д.5, 18-19,20 т.1).

В уточнениях к иску от 31.05.2007 Макидонов А.И. указал, что о заинтересованности Давыдовой Т.А. в совершении сделок ему стало известно в марте-апреле 2007 г. в ходе ознакомления с материалами проверки в отношении Макидонова А.И. в УБЭП УВД Омской области (л.д. 115 т.1). Затем истец уточнил, что узнал о наличии заинтересованности в сделках из материалов проверки УБЭП УВД по его заявлениям КУСП N 07307, КУСП N 424, а не из материалов уголовного дела N 813073, возбужденного позднее (л.д. 3 т.3).

Проверив доводы истца, суд первой инстанции правильно установил, что заявление о преступлении ( КУСП N 07307) поступило от Макидонова А.И. 14.05.2007, а заявление (КУСП N 424) - 30.05.2007, то есть уже после обращения Макидонова А.И. 18.04.2007 в арбитражный суд первой инстанции с иском по настоящему делу.

Указанное подтверждается представленным в материалы арбитражного дела отказным материалом N 2621 (КУСП N 07307), заверенными копиями журнала регистрации входящей корреспонденции и журнала регистрации сообщений о преступлениях (л.д. 61-64 т.3).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Так, в отказном материале N 2621 (по заявлению Макидонова А.И.от 14.05.2007) действительно находятся незаверенные ксерокопии первоначальной редакции учредительного договора ООО "ОМЗЦ "Транспорт" (от 14.10.2002), выписка из протокола N 1 от 14.10.2002 общего собрания учредителей ООО "ОМЗЦ "Транспорт". Однако указанные документы получены не в ходе проверки, а изначально приложены самим Макидоновым А.И. к его заявлению и указаны в приложении к заявлению (пункты 4,5 приложения). Кроме того, в приложении к заявлению обозначена копия устава ООО "ОМЗЦ "Транспорт" (п.7 приложения), и фактически приложена незаверенная ксерокопия устава ООО "ОМЗЦ "Транспорт" от 2002 года.

Таким образом, ссылки Макидонова А.И. на получение сведений и копий документов ООО "ОМЗЦ "Транспорт" из материалов проверки несостоятельны.

После представления ответчиком возражений и поступления в суд первой инстанции отказного материала N 2621 и копий журналов регистрации истец стал ссылаться на получение сведений от руководителя УВД Ленинского АО г. Омска Гиля А.К.

Впоследствии Макидонов А.И. указал, что копии учредительного договора ООО "ОМЗЦ "Транспорт" от 14.10.2002 и выписки из протокола общего собрания учредителей от 14.10.2002 он получил от оперативных работников ОБЭП при УВД Ленинского административного округа г. Омска (л.д. 73 т.3).

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гиля А.К., так как именно он, по утверждению истца, передал Макидонову А.И. учредительные документы.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о получении копий учредительных документов от оперативных работников суд апелляционной инстанции оценивает критически.

К исковому заявлению Макидонов А.И. приложил копию первоначальной редакции учредительного договора ООО "ОМЗЦ "Транспорт" (от 14.10.2002), согласно которому участниками ООО "ОМЗЦ "Транспорт" являются Переверза В.А. и Давыдова Т.А., каждому из участников принадлежит по 50% уставного капитала общества. Согласно п.3 учредительного договора, место нахождения общества: г. Омск, ул. Д.Бедного, 85. Выпиской из протокола N 1 от 14.10.2002 подтверждается, что ООО "ОМЗЦ "Транспорт" зарегистрировано в ИМНС по Ленинскому АО г. Омска.

После заключения спорных сделок купли-продажи в ООО "ОМЗЦ "Транспорт" произошли изменения состава участников и места нахождения общества. Согласно изменениям и дополнениям к учредительному договору ООО "ОМЗЦ "Транспорт", зарегистрированным ИМНС России по Ленинскому АО г.Омска 10.02.2005, учредителями ООО "ОМЗЦ "Транспорт" являются Гусев В.А., Рубежанский П.Н., Давыдова Т.А. Местонахождение общества: Омская область, Кормиловский район, д. Зотино (л.д. 131 т.1).

Налоговым органом, к территории деятельности которого относится Кормиловский район Омской области, является ИФНС России N 8 по Омской области.

В соответствии с п.4 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Регистрационное дело с документами юридического лица - ООО "ОМЗЦ "Транспорт" находится, соответственно, в ИФНС России N 8 по Омской области. Указанные документы могли быть выданы оперативным работникам только с печатью ИФНС России N 8 по Омской области. Однако в представленной с исковым заявлением копии учредительного договора ООО "ОМЗЦ "Транспорт" печать налогового органа отсутствует.

Ответчик (ООО "ОМЗЦ "Транспорт") отрицает выдачу им каким-либо оперативным работникам копий своих документов.

Кроме того, в учредительных документах, на которые ссылается истец, имеются только фамилии учредителей ООО "ОМЗЦ "Транспорт". О том, что Давыдова Т.А. является родственницей (дочерью) Головаша А.Н. в них не указано.

Из свидетельских показаний Гиля А.К. следует, что на вопрос Макидонова А.И. о составе учредителей ООО "ОМЗЦ "Транспорт", Гиль А.К. ответил, что в ООО "ОМЗЦ "Транспорт" и ЗАО "УМ N 2" работают одни и те же люди (л.д. 19 т.3). То есть, Гиль А.К. сообщил истцу сведения о составе участников (акционеров) на момент обращения к нему, а не о составе участников на момент, когда совершались спорные сделки купли-продажи. Из указанной информации Макидонов А.И. также не мог сделать вывод о совершении спорных сделок с заинтересованностью Давыдовой Т.А.

В заседании суда апелляционной инстанции истец утверждал о получении от Гиля А.К. не только информации, но и копий документов ООО "ОМЗЦ "Транспорт".

Между тем, в суде первой инстанции на вопрос суда Макидонов А.И. прямо указал, что Гиль А.К. не давал ему этих документов (протокол судебного заседания от 27.11.2007 - на л.д.53 т.3).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает опровергнутыми ссылки истца о получении им сведений и копий учредительных документов ООО "ОМЗЦ "Транспорт" в марте-апреле 2007 г. при указанных им обстоятельствах.

Согласно объяснениям ответчиков, копии учредительных документов ООО "ОМЗЦ "Транспорт" передавались заместителю генерального директора ЗАО "УМ N 2" Макидонову А.И. в связи с совершением в марте-мае 2004 г. сделок по приобретению покупателем - ООО "ОМЗЦ "Транспорт" объектов недвижимости у ЗАО "Строймеханизация N 1". Из пояснений ЗАО "УМ N 2" также следует, что Макидонов А.И. работал советником по экономической безопасности в ГУП Центр "Транспорт", директором которого был Головаш А.Н., в связи с чем истец перед совершением сделок проверял всю информацию.

Учитывая, что на 2005 год состав участников ООО "ОМЗЦ "Транспорт" изменился (изменения зарегистрированы налоговым органом 10.02.2005), первоначальная редакция учредительного договора и устава (от 14.10.2002) действительно была актуальна для сделок в 2004 году и, соответственно, копии указанных документов могли оказаться у Макидонова А.И. не позднее 2004 года.

Кроме того, с исковым заявлением 18.04.2007 Макидонов А.И. представил ксерокопии пяти договоров купли-продажи от 31.12.2004 , наличие которых у него никак не объяснил.

Из заявления Макидонова А.И. от 14.05.2007 в отказном материале N 2621 (КУСП N 07307) также следует, что копии договоров от 31.12.2004 являлись приложением к заявлению (п.8), находятся в данном материале. При этом Макидонов А.И. в заявлении указывает, что "были подготовлены два экземпляра договоров продажи зданий от 29.12.2004 и от 31.12.2004".

Поскольку на 14.05.2007 в материалах арбитражного дела отзыва ответчика - ООО "ОМЗЦ "Транспорт" и копий договоров купли-продажи от 29.12.2004 ещё не имелось (представлены в предварительном судебном заседании 31.05.2007 (протокол предварительного судебного заседания - на л.д.5 т.2), Макидонов А.И. не мог из материалов арбитражного дела узнать о наличии двух вариантов договоров.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что осведомлённость истца о составлении двух вариантов договоров купли-продажи от 29.12.2004 и от 31.12.2004 , а также наличие у него ксерокопий договоров от 31.12.2004 свидетельствуют о знании истца на 29.12.2004 относительно продажи пяти объектов именно ответчику - ООО "ОМЗЦ "Транспорт".

Зная на 31.12.2004 состав участников ООО "ОМЗЦ "Транспорт" и то, что ООО "ОМЗЦ "Транспорт" является покупателем по сделкам, истец был, соответственно, осведомлён о заинтересованности акционера Головаша А.Н. в совершаемых с ООО "ОМЗЦ "Транспорт" сделках от 29.12.2004 (в связи с тем, что его дочь Давыдова Т.А. владеет долей 50% в уставном капитале организации-покупателя).

Исходя из установленных судом и изложенных выше фактических обстоятельств совершения сделок, участия в них истца и его должностного положения в акционерном обществе (заместитель генерального директора, генеральный директор), а также объяснений ответчиков и показаний допрошенных судом свидетелей Головаша А.Н., Гусева В.А., а также учитывая наличие у истца копий учредительных документов ООО "ОМЗЦ "Транспорт" с 2004 года и варианта договоров от 31.12.2004, оформление с участием истца как генерального директора ЗАО "УМ N 2" актов приема-передачи спорных объектов 11.01.2005, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным, что о наличии заинтересованности Головаша А.Н. в сделках купли-продажи от 29.12.2004 истец узнал не позднее 31.12.2004.

Поскольку истцом не доказано иное, суд апелляционной инстанции считает, что о совершении спорных сделок с заинтересованностью Макидонову А.И. стало известно 31.12.2004, а не в марте 2007 года, как он указывает. Следовательно, годичный срок для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной Макидоновым А.И., предъявившим иск 18.04.2007, пропущен.

Судом первой инстанции не установлен день, когда истец узнал о наличии заинтересованности в сделках, однако, это не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд в решении обосновал иной момент, который в соответствии с п.2ст.181 ГК РФ также применим для исчисления срока исковой давности - день, с которого истец, будучи генеральным директором акционерного общества и передавая объекты по актам, заключая 25.04.2005 дополнительное соглашение к договору купли-продажи, должен был узнать о наличии заинтересованности в сделках.

Установив факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование истца о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению, в удовлетворении производных от него требований о применении последствий недействительности сделок и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты также следует отказать.

Отказав в удовлетворении иска Макидонова А.И., суд первой инстанции принял правильное решение, которое судом апелляционной инстанции оставляется без изменения. Апелляционную жалобу Макидонова А.И. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на Макидонова А.И.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-3405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина