Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 08АП-906/2008

город Омск

04 апреля 2008 г.

Дело N А46-3888/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 марта - 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-906/2008) открытого акционерного общества "Техуглерод" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2008 года по делу N А46-3888/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.), по иску открытого акционерного общества "Завод технического углерода" к ответчикам открытому акционерному обществу "ТВ Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия века", Орлову Сергею Викторовичу, Караулову Андрею Викторовичу о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Техуглерод" - представителя Кодратюк К.Г. по доверенности от 01.02.2008 года N 01-13/25 ,

от Орлова С.В. - представителей Бауковой О.В. по доверенности от 14.06.2007 года, Ильченко Т.Ю. по доверенности от 14.06.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) открытым акционерным обществом "Завод технического углерода" (далее истец, ОАО "Техуглерод", податель жалобы, заявитель) подан иск о признании несоответствующими действительности и порочащими репутацию истца сведений, распространенных 30 марта 2007 года и 2 апреля 2007 года в эфире телерадиокомпании "ТВ Центр" в передаче "Момент истины", а именно: "_у бухгалтера ОООО "Добро" изъяты документы _ работниками службы безопасности завода технического углерода" и обязании опровергнуть указанные сведения.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: лицо, распространившее сведения Орлов Сергей Викторович, председатель Омской областной общественной организации инвалидов "Добро", автор передачи "Момент истины" Караулов Андрей Викторович, изготовитель передачи "Момент истины" - общество с ограниченной ответственностью "Стратегия века", телекомпания Открытое акционерное общество "ТВ Центр", в эфире которой вышла передача "Момент истины".

Требования об обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения, сформулированы истцом следующим образом:

- обязать ОАО "ТВ Центр" после вступления в законную силу решения суда распространить произведенную и переданную ООО "Стратегия века" программу с опровержением следующего содержания: 30 марта 2007 года (повтор 02.04.2007 года) в эфире радиокомпании "ТВ Центр" в передаче "Момент истины" были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию акционерного общества ОАО "Техуглерод", в связи с чем последнее было вынуждено обратиться в суд за защитой деловой репутации. Далее приводятся сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Техуглерод";

- обязать ООО "Стратегия века" в ближайшем после вступления в законную силу цикле передач "Момент истины" произвести и передать ОАО "ТВ Центр" программу с опровержением следующего содержания: 30 марта 2007 года (повтор 02.04.2007 года) в эфире радиокомпании "ТВ Центр" в передаче "Момент истины" были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию акционерного общества ОАО "Техуглерод", в связи с чем последнее было вынуждено обратиться в суд за защитой деловой репутации. Далее ООО "Стратегия века" приводятся сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Техуглерод";

- обязать Орлова С.В. в ближайшем после вступления в законную силу выпуске передачи "Момент истины" выступить в программе с опровержением следующего содержания: 30 марта 2007 года (повтор 02.04.2007 года) в эфире радиокомпании "ТВ Центр" в передаче момент Истины" были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию акционерного общества ОАО "Техуглерод", в связи с чем последнее было вынуждено обратиться в суд за защитой деловой репутации. Далее Орловым С.В. приводятся сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Техуглерод".

- обязать Караулова А.В. в ближайшем после вступления в законную силу выпуске передачи "Момент истины" подготовить опровержение следующего содержания: 30 марта 2007 года (повтор 02.04.2007 года) в эфире радиокомпании "ТВ Центр" в передаче "Момент истины" были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию акционерного общества ОАО "Техуглерод", в связи с чем последнее было вынуждено обратиться в суд за защитой деловой репутации. Далее Карауловым А.В. приводятся сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Техуглерод".

Открытое акционерное общество "Завод технического углерода" было переименовано в открытое акционерное общество "Техуглерод", далее - ОАО "Техуглерод" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, том дела 2 листы 2-3).

Решением по делу от 14.01.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, не относятся к сведениям о нарушении им законодательства или к сведениям о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, поскольку не связаны с ней.

Суд посчитал, что выражение "_у бухгалтера были изъяты документы _ работниками службы безопасности завода технического углерода" представляет собой не сведения об истце, а является ни чем иным как личным (оценочным) суждением, мнением, убеждением Орлова С.В., не содержит оскорбительных высказываний в отношении истца и не подпадает под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО "Техуглерод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что высказывание Орлова С.В. "_у бухгалтера были изъяты документы _ работниками службы безопасности завода технического углерода", распространенное в эфире передачи "Момент истины", относится к сведениям об истце, и не является оценочным суждением автора. А распространенная ответчиками информации наносит ущерб деловой репутации ОАО "Техуглерод", поскольку в них оно представляется как криминальная организация, которая, используя недобросовестных людей, цинично поглотила социально незащищенную категорию граждан - инвалидов, нанеся им убытки. Указанное, по мнению истца, следует из тематики передачи, компоновки сюжета, формы подачи материала.

Ответчик указывает, что сообщение Орлова С.В. об изъятии у ОООО "Добро" документов, безусловно, относится к сведениям, которые умаляют деловую репутацию ОАО "Техуглерод", право на судебную защиту которой предоставлено статьей 152 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Техуглерод" доводы апелляционной поддержал, просил решение по делу от 14.01.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика Орлова С.В. выразили несогласие с доводами истца, просили оставить обжалуемое решение в силе. В представленном суду отзыве на жалобу указано, что при обращении в суд с настоящим иском истец не обосновал, каким образом опорочила его деловую честь информация, "якобы, указанная Орловым С.В. в интервью", и в чем это выразилось. Ответчик Орлов С.В. не имеет отношения ни к компоновке сюжета, ни к выбору тематики передачи, ни к форме подачи материала, а мнение и оценка ситуации были сделаны и озвучены авторами передачи, поэтому Орлов С.В. не может нести ответственности за оценку, произведенную авторами.

Данным ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу фоноскопической экспертизы представленной истцом цифровой видеозаписи для разрешения вопроса о том, имеются ли признаки изменения первоначального содержания текста разговора, нарушения его лингвистической целостности либо монтажа цифровой видеозаписи.

По заявлению представителей Орлова С.В. указанная экспертиза может подтвердить то обстоятельство, что Орлов С.В., давая интервью, сказал, что документы, по его мнению, изъяты службой безопасности завода технического углерода. Однако вводные слова "по моему мнению" были вырезаны при монтаже программы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку, во-первых, ответчик не обосновал невозможность заявления аналогичного ходатайства суду первой инстанции, что является основанием для отказа в его удовлетворении на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, а во-вторых, наличие данных о монтаже не может опровергнуть факт распространения ответчиком слов, прозвучавших в эфире, а выявление нарушения целостности в записи программы, представленной истцом, не позволит установить точный текст первоначального высказывания Орлова С.В.

Представители Орлова С.В. не обосновали, какое значение для разрешения настоящего спора могут иметь установленные экспертизой обстоятельства, учитывая, что ответчики при рассмотрении дела не оспаривали то, что фраза "_у бухгалтера были изъяты документы _ работниками службы безопасности завода технического углерода" имела место в эфире.

Другие ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом: ООО "Стратегия века", ОАО "ТВ Центр" - в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении к заказным письмам N 07865 7 и N 07864 4 соответственно), Караулов А.В. - в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123 АПК РФ (по последнему известному адресу).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

От ответчика ОАО "ТВ Центр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия, в ходатайстве указано, что ответчик поддерживает обжалуемое решение.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании открытом 25.03.2008 года, объявлялся перерыв до 01.04.2008 года, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание проведено с участием представителей истца и ответчика Орлова С.В.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 14.01.2008 года по делу N А46-3888/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, основанием для применения мер защиты, предусмотренных названной статьей, является одновременное наличие следующих обстоятельств:

- факта распространения сведений;

- порочащего характера распространенных сведений;

- несоответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено, что изготовителем цикла аудиовизуальных произведений под общим названием "Момент истины", включая написание сценария, осуществление подготовительного, съемочного, монтажно-тонировочного периодов и озвучения, является ООО "Стратегия века" (свидетельство о регистрации Эл N 77-43333 от 26.01.2001 том дела 1 лист 86)

В соответствии с договором N 06/140/1132 от 29.12.2006 года, заключенным с ООО "Стратегия века", ОАО "ТВ Центр", именуемое в договоре "Вещатель", приобрело право на использование программы, в том числе передачу ее в эфир.

30 марта 2007 года в 22-45 часов по местному времени в эфире телерадиокомпании "ТВ "Центр" в передаче "Момент истины" в интервью Сергея Орлова - председателя Омской областной общественной организации инвалидов "Добро", прозвучали слова: "_ у бухгалтера были изъяты документы _ работниками службы безопасности техуглерода".

Во время интервью демонтировались видеокадры с изображением корпуса ОАО "Техуглерода" в городе Омске.

Повтор передачи с означенным интервью состоялся 02.04.2007 года в 12-30 часов по местному времени.

Выход передачи в эфир не оспаривается ответчиками и подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Поэтому факт распространения сведений следует признать доказанным.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, сведения - это утверждения о фактах и событиях, которые происходят, происходили в прошлом.

Не являются сведениями оценочные суждения, высказанное мнение и т.п.

Утверждения о фактах следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения автора, в силу чего не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Следовательно, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Время совершения действий по изъятию определено в интервью. События, о которых говорил Орлов С.В., по его словам, состоялись в 2002 году, "5 лет назад".

Субъекты отношений также определены в программе - Омская областная общественная организация инвалидов "Добро" и Омский завод технического углерода.

То, что в передаче речь шла именно об истце, подтверждается видеосъемкой и частью текста передачи, касающейся событий, произошедших в городе Омске.

То, что Орлов С.В. говорил о бухгалтерской документации своей организации подтверждается тем, что, по его словам, ее пришлось восстанавливать, после чего были обнаружены неизвестные ранее платежные документы.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что выражение "_у бухгалтера были изъяты документы_работниками службы безопасности завода техуглерода" является сведениями о фактах, которые могут быть проверены, и оно не может быть оценено как личное суждение автора выражения.

В указанном выражении говорится об определенных действиях, совершенных определенным лицом через своих работников в отношении также определенного лица. Выражение не несет оценочной нагрузки, поскольку содержит только информацию о событиях.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что спорное выражение является оценочным суждением автора, не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с указанным главным для разрешения спора является установление соответствия (несоответствия) изложенных фактов действительности.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не доказали, что ими были распространены сведения о событиях, имевших место в действительности.

Доказательств того, что в 2002 году сотрудники безопасности ОАО "Техуглерод" изъяли у работника ОООО "Добро" бухгалтерские документы, которые, по словам Орлова С.В., пришлось восстанавливать, в деле нет.

Следовательно, сведения о том, что в 2002 году сотрудники безопасности ОАО "Техуглерод" изъяли у бухгалтера ОООО "Добро" бухгалтерские документы, не соответствует действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию юридического лица.

При этом понятие "сведения" не тождественно понятию "фраза" или понятию "выражение".

Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте.

Поэтому разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания.

А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Например, смысл выражения "он вышел из тюрьмы" вне контекста не может быть уяснен, так как указанная фраза может быть использована как по отношению к лицу, работающему в месте заключения, и направляющемуся домой после окончания рабочего дня, так и к лицу, который освободился после отбытия наказания.

Поэтому доводы представителей ответчика Орлова С.В. о том, что сама по себе спорная фраза не имеет порочащего характера, не могут быть приняты во внимание.

По этой же причине не принимаются во внимание доводы, изложенные в отзыве ОАО "ТВ Центр" о том, что сведения, о несоответствии действительности которых заявляет истец, не являются точной цитатой из телепрограммы.

Учитывая контекст, истец просит об опровержении именно тех сведений, которые были распространены.

Имеющейся в материалах дела записью программы и письменной расшифровкой ее содержания подтверждено, что ответчиками распространены сведения, имеющие порочащий характер, так как они являются утверждением о совершении истцом действий, не соответствующих закону.

Как следует из передачи, и, в частности, из интервью, изъятие работниками службы безопасности истца бухгалтерских документов Омской общественной организации инвалидов "Добро" (далее Организация) было осуществлено с целью неправомерно лишить Организацию принадлежащих ей акций истца, который осуществляет ведение реестра акционеров самостоятельно. Причем акции, принадлежавшие Организации, после указанного изъятия оказались у третьих лиц, ставших новыми акционерами истца.

Даже из буквального содержания спорной фразы вытекает, что указанное изъятие документов осуществлялось помимо воли Организации, ее работника.

Корпоративные отношения являются частью гражданского законодательства.

Гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Изъятие бухгалтерских документов осуществляется только специально уполномоченными государственными органами с соблюдением определенной процедуры и только в случаях, предусмотренных законом.

Поэтому утверждение о том, что истец изъял у своего акционера документы и этим способствовал утрате этим акционером акций, эмитентом которых он является, - это утверждение об осуществлении истцом действий, не соответствующих закону.

За самоуправные действия законом установлена как административная, так и уголовная ответственность (статья 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поэтому распространенные ответчиками сведения, безусловно, являются порочащими.

Суд апелляционной инстанции считает, что распространенные сведения умаляют деловую репутацию истца.

Действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения не связаны с осуществлением ОАО "Техуглерод" производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Техуглерод".

Тем не менее, деловая репутация юридического лица, являющегося акционерным обществом, не может быть ограничена только сферой производства.

Помимо основной деятельности, связанной с производством, общество участвует в иных отношениях, в том числе корпоративных.

Так, Кодекс корпоративного поведения, рекомендованный к применению Распоряжением от 4.04.2002 N 421/р Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, устанавливает стандарты корпоративного поведения - понятия, охватывающего разнообразные действия, связанные с управлением хозяйственными (акционерными) обществами.

Данные стандарты установлены на основе анализа наилучшей практики корпоративного поведения.

Корпоративное поведение влияет на экономические показатели деятельности хозяйственных обществ и на их способность привлекать капитал, необходимый для экономического роста.

Несмотря на рекомендательный характер применения Кодекса, сам факт его принятия свидетельствует о том, что надлежащее корпоративное поведение не может быть обеспечено только нормами законодательства, а должно соответствовать этическим нормам - нормам деловой этики.

Более того, сведения о соблюдении обществом данного кодекса являются составной частью годового отчета акционерного общества (пункт 3.6. Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров").

Соблюдение стандартов данного кодекса влияет на оценку данного предприятия потенциальными инвесторами.

Кодекс разработан на основе действующих в Евросоюзе принципов корпоративного управления ОСЭР (международной Организации экономического сотрудничества и развития).

Так, данным кодексом помимо прочих закрепляются следующие принципы корпоративного поведения:

1.Корпоративное поведение должно быть основано на уважении прав и законных интересов его участников.

2. Основой эффективной деятельности и инвестиционной привлекательности общества является доверие между всеми участниками корпоративного поведения. Принципы корпоративного поведения, направлены на создание доверия в отношениях, возникающих в связи с управлением обществом.

3. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать акционерам реальную возможность осуществлять свои права, связанные с участием в обществе.

4. Акционерам должны быть обеспечены надежные и эффективные способы учета прав собственности на акции, а также возможность свободного и быстрого отчуждения принадлежащих им акций.

5. Доверие к обществу в очень большой степени основывается на равном отношении общества к равным акционерам. Равными акционерами для целей настоящего Кодекса считаются акционеры, владеющие одинаковым числом акций одного типа (категории).

Главой 10 Кодекса корпоративного поведения закреплены рекомендации по урегулированию корпоративных конфликтов.

Как следует из содержания данной главы осуществление обществом предпринимательской деятельности, успешное решение задач и достижение целей, поставленных перед обществом при его учреждении, возможны лишь при наличии в нем условий для предупреждения и урегулирования корпоративных конфликтов - конфликтов между органами общества и его акционерами, а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества.

Предупреждение и урегулирование корпоративных конфликтов в обществе в равной мере позволяет обеспечить соблюдение и охрану прав акционеров и защитить имущественные интересы и деловую репутацию общества.

Как предупреждению, так и урегулированию корпоративных конфликтов способствует точное и безусловное соблюдение обществом законодательства, а также его добросовестное и разумное поведение во взаимоотношениях с акционерами.

Следовательно, Кодекс корпоративной этики указывает на прямую зависимость деловой репутации акционерного общества от поведения этого общества при возникновении корпоративного конфликта между обществом и его акционером.

Поэтому утверждение о том, что общество при возникновении конфликта со своим акционером использует незаконные и самоуправные методы, нарушает права акционера и этим способствует изъятию его акций в пользу других акционеров, порочит деловую репутацию данного акционерного общества.

Согласно статье 152 ГК РФ если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Статьей 44 названого закона определено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

С учетом данных положений закона суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность опровержения должна быть возложена на открытое акционерное общество "ТВ Центр", как на средство массовой информации, выпустившее передачу в эфир и как на лицо, которому переданы исключительные права на использование программ "Момент истины".

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы ОАО "ТВ Центр" о том, что сведения распространены в отношении неких работников службы ОАО "Техуглерод", а не в отношении данного юридического лица.

Поскольку Орлов С.В. употребил такие слова и выражения, которые исключают возможность иной конкретизации лиц, осуществивших, по его утверждению, изъятие документов, и поскольку из содержания интервью следует, что данное изъятие напрямую связано с отказом ОАО "Техуглерод" признать Организацию как своего акционера, иное толкование сведений, распространенных ответчиками, чем то, которое придал им истец, не доказано.

Лицами, совместно распространившими сведения, не соответствующие действительности являются Орлов С.В., ООО "Стратегия века", являвшееся изготовителем программы и ОАО "ТВ Центр", выпустившее программу в эфир и обладающее на нее исключительными правами на основании договора.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что Караулов А.В. является автором передачи, а не просто ее ведущим, в иске к нему следует отказать.

Довод, изложенный в отзыве ОАО "ТВ Центр" о том, что требование истца о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не основан на законе, принимается судом апелляционной инстанции во внимание частично.

Юридическое лицо не может требовать признания судом порочащими каких-либо сведений.

То, являются ли сведения порочащими, или нет, не зависит от суда, а такое признание не может привести к восстановлению нарушенного права и не является способом его защиты.

Требование о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, может быть заявлено наряду с требованием об опровержении, поскольку, по сути, это требование является способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12, пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Такое требование может быть заявлено как в исковом порядке (при наличии ответчиков, распространивших указанные сведения), так и в заявительном порядке (пункт 6 статьи 152 ГК РФ) при отсутствии ответчиков.

Удовлетворение требования об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, само по себе восстанавливает нарушенное право и такого требования достаточно для защиты деловой репутации.

Однако выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Коль скоро он использует два способа защиты нарушенного права одновременно и коль скоро основания для удовлетворения иска имеются, иск должен быть удовлетворен.

Судебные расходы в связи с удовлетворением иска возлагаются на ответчиков (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Техуглерод" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2008 года по делу N А46-3888/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск открытого акционерного общества "Техуглерод" в отношении Орлова Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Стратегия века" и открытого акционерного общества "ТВ Центр" удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности распространенные в интервью Орлова Сергея Викторовича в программе "Момент истины", показанной в эфире Открытого акционерного общества "ТВ Центр", которой состоялся 30 марта 2007 года и 2 апреля 2007 года следующие сведения:

"у бухгалтера были изъяты документы работниками службы безопасности завода технического углерода".

Обязать Открытое акционерное общество "ТВ Центр" в ближайшем после вынесения настоящего постановления выпуске передачи "Момент истины" поместить опровержение следующего содержания:

"30 марта 2007 года (повтор 02.04.2007 года) в эфире радиокомпании "ТВ Центр" в передаче "Момент истины" были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию акционерного общества ОАО "Техуглерод", в связи с чем последнее было вынуждено обратиться в суд за защитой деловой репутации. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А 46-3888/2007 (резолютивная часть оглашена 1.04.2008 года) исковые требования удовлетворены. Признаны не соответствующими действительности сведения о том, что у бухгалтера Омской областной организации инвалидов "Добро" были изъяты документы работниками службы безопасности завода технического углерода".

В удовлетворении иска в оставшейся части, а также иска к Караулову Андрею Викторовичу отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Техуглерод" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска с Орлова Сергея Викторовича в сумме 1333,33 рублей, с Открытого акционерного общества "ТВ Центр" в сумме 1333,33 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия века" в сумме 1333,33 рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Техуглерод" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с Орлова Сергея Викторовича в сумме 333,33 рублей, с Открытого акционерного общества "ТВ Центр" в сумме 333,33 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия века" в сумме 333,33 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина