Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 08АП-2965/2007

город Омск

04 апреля 2008 г.

Дело N А75-4807/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2965/2007) открытого акционерного общества "Югрател"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.10.2007 по делу N А75-4807/2007 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Югрател" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 3-и лица: Департамент градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства г. Ханты-Мансийска, общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Югрател" - не явился, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, извещены надлежащим образом,

от Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства г. Ханты-Мансийска - не явился, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" - не явился извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Югрател" (далее - ОАО "Югрател", общество) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам (далее - Управление ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект, расположенный по адресу: ул. Чехова, д. 27 "А", г. Ханты -Мансийск, ХМАО, Тюменская область, Россия.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Югрател" требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют, поскольку произведенный отказ осуществлен регистрирующим органом в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ, а также обусловлен положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, определяющих статус объекта, находящегося в подвальном помещении дома, расположенного по вышеназванному адресу, как общее совместное имущество собственников дома. В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что заявитель в нарушение требований ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов произведенным отказом в регистрации права собственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Югрател" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель считает неправомерным формулирование выводов судом со ссылкой на ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении данного спора следует руководствоваться:

- пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491;

- Приказом Госстроя Российской Федерации N 17-71 от 31.03.1998 "Об утверждении состава экономических и технических показателей строящихся жилых домов, этапов контроля за ходом строительства и реквизитов, подлежащих включению в регистр жилых домов, строящихся на территории субъектов Российской Федерации, и рекомендаций по его ведению";

- Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 04.12.2000.

Кроме того, отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества создает препятствия, связанные с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в отношении указанного имущества.

ОАО "Югрател", Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Департамент градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства г. Ханты-Мансийска, ООО "Иртыш-Гидроспецстрой", участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.05.2007 ОАО "Югрател" обратился в Управление ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с заявлением о государственной регистрации права собственности на подвальное помещение общей площадью 6,0 квадратного метра (кадастровый номер 86:12:0101071:0001:71:131:001:002080660:1001:20003), расположенные в жилом доме по адресу: ул. Чехова, д. 27 "А", г. Ханты -Мансийск.

В качестве основания для регистрации права собственности общество представило (л.д. 64):

- инвестиционный договор N 113/ЮТ-463 от 20.02.2003, на основа которого Инвестор (ОАО "Югра-Телеком", в лице генерального директ Брынцева А.В.) принимает участие в инвестировании строительства дома секции N 1, в 77 квартале города Ханты-Мансийск в границах улиц Чехе Островского-Шевченко-Маяковского, а Компания (ОАО "Иртыш-Гидроспецстр в лице генерального директора Колычева К. А) обязуется передать инвестору по ввода дома в эксплуатацию, помещение общей площадью 6,0 кв.м., расположен в подвальном этаже;

- соглашение об уступке права требования N ЮТ-1081/ЮГТ-71 15,12.2004 года, по которому Цедент (ОАО "Югра-Телеком", в лице генерального директора Макаровой О.А.) передает, а Цессионарий (ОАО "Югрател"), в лице генерального ("директора Макаровой О.А.) принимает все требования, возникшие Инвестиционного договора N НЗ/ЮТ-463 от 20.02.2003;

- акт приема-передачи помещения от 13.09.2005;

- технический паспорт от 08.05.2007.

Государственная регистрация приостановлена 10.06.2007 на срок до 10.07.2007 в связи с тем, что на регистрацию не представлен документ, подтверждающий факт ввода в эксплуатацию подвального помещения.

ОАО "Югрател" не представил в срок, установленный регистрирующим органом документ, послуживший основанием для приостановления государственной регистрации права, в связи с чем 09.07.2007 Управление ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО письмом N 13/017/2007-029 сообщило об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Посчитав отказ в регистрации права неправомерным, ОАО "Югрател" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

01.10.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Югрател" требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу статьи 13, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов и законности сделки, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. В государственной регистрации права может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (акта приемки законченного строительством объекта от 12.12.2002, утвержденного постановлением Мэра города N 1285/5 от 31.12.2002 объект "1 очередь жилого микрорайона (жилой дом N 2 секции между осями 3-4) следует, что в жилом доме N 2, расположенном в квартале 77 по ул. Чехова - 27 "А", подвальные помещения не значатся.

Кроме того, письмом Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства г. Ханты-Мансийска, даны разъяснения о том, что согласно проектной документации шифр 01.01.-02 "Застройка квартала N 77 в г. Ханты - Мансийске" в подвале жилого дома N 27 "А" по ул. Чехова (между осями 3-4) расположены технические помещения, в которых размещены инженерные коммуникации. Данные помещения в эксплуатацию, как самостоятельные объекты недвижимости не вводились, являются местом общего пользования, так как предназначены для обслуживания всех квартир в жилом доме (л.д. 70, 71).

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 12.12.2002 является документом, свидетельствующим о вводе в эксплуатацию подвальных помещений жилого дома N 27 "А" по ул. Чехова, мотивированный ссылкой на Приказ Госстроя Российской Федерации N 17-71 от 31.03.1998 "Об утверждении состава экономических и технических показателей строящихся жилых домов, этапов контроля за ходом строительства и реквизитов, подлежащих включению в регистр жилых домов, строящихся на территории субъектов Российской Федерации, и рекомендаций по его ведению", поскольку, противоречит содержанию указанного акта, в соответствии с пунктами 8-11 которого площадь встроенных, встроено-пристроенных помещений (в том числе подвалов) жилом доме N 2, секции между осями 3-4, 1 очереди строительства в квартале N 77 (почтовый адрес: дом N 27 "А" по ул. Чехова, г. Ханты-Мансийск) к приемке не принимались.

Установив факт отсутствия документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию подвального помещения, регистрирующий орган в переделах указанных полномочий отказал ОАО "Югрател" в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений абзаца пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в государственной регистрации права собственности на подвальное помещение является правомерным.

Довод общества о том, что повальное помещение, находящееся в жилом доме N 27 "А" по ул. Чехова не является общим помещением в многоквартирном доме и предназначено для обслуживания только одной квартиры N 24, так как оно изолировано от остальной части подвала жилого дома и имеет только единственный вход (через люк), расположенный в полу квартиры со ссылкой на пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Представленное в обоснование изложенной позиции письмо ФГУП "Ростехинвертаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО-Югра N Ф-86/02-02-01-0541 от 25.09.2007 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия в подвальном помещении общих с жилым домом инженерных коммуникаций.

Как следует из содержания указанного письма, "_ здание, расположенное по адресу по ул. Чехова, N 27 "А" имеет следующие виды благоустройства: "Водопровод", "Отопление по ТЭЦ", "Центральное горячее водоснабжение" "Канализация", "Электроснабжение", "Телефон", в техническом паспорте на подвальное помещение с кадастровым номером 86:12:0101071:0001:71:131:001:002080660:1001:20003 также заполнены графы "Водопровод", "Отопление по ТЭЦ", "Центральное горячее водоснабжение" "Канализация", "Электроснабжение", "Телефон" с указанием квадратных метров проинвентаризованного помещения" (л.д. 84).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном письме не указано на отсутствие в подвальном помещении общих с жилым домом поименованных выше инженерных коммуникаций, в связи с чем подвальное помещение является общим помещением в многоквартирном доме, принадлежащем на праве собственности всем собственникам квартир.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, обслуживающие более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что зарегистрировать право собственности ОАО "Югрател" на подвальное помещение не представлялось возможным.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора и ссылка общества на технический паспорт, являющийся основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку указанный документ не подтверждает ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Утверждение ОАО "Югрател" о том, что отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества создает препятствия, связанные с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в отношении указанного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста оспариваемого отказа в государственной регистрации указанное не следует, в связи с чем, оно никоим образом не может создавать обществу препятствия в сфере экономической деятельности.

Следовательно, ОАО "Югрател" не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий для общества, обусловленных вынесением отказа в государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с вынесением данного документа.

Отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Югрател" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Югрател".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.10.2007 по делу N А75-4807/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.А. Сидоренко