Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 08АП-2969/2007

город Омск

03 апреля 2008 г.

Дело N А75-5016/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2969/2007) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.10.2007 по делу N А75-5016/2007 (судья Пивкин И.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мамаева Сергея Борисовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным требования N 28 по состоянию на 25.06.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Мамаева Сергея Борисовича (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель), признал недействительным требование N 28 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем по состоянию на 25 июня 2007 года, направленное государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - заинтересованное лицо, ГУ УПФ РФ в г.Белоярский, государственное учреждение, пенсионный фонд) в соответствии с которым на заявителя была возложена обязанность уплатить в срок до 13.07.2007 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени по состоянию на 25.06.2007 за 2006 год в общей сумме 4553,53 рублей, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3456 рублей; начисленных на нее пени в сумме 446,55 рублей; на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 576 рублей и начисленных на нее пени в сумме 74,98 рублей.

Основанием для принятия судебного акта послужило то, что фактически недоимка по уплате отсутствовала так как, у предпринимателя имелась переплата по страховым взносам, кроме того требование не соответствует нормам НК РФ.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Белоярский просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалобе рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Считая, что заявителем не в полном объеме перечислены страховые взносы за 2006 год, пенсионный фонд без учета переплаты по фиксированным платежам в суммах, превышающих суммы страховых взносов, подлежащие перечислению в соответствии с положениями статей 6, 14, 23, 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон), предъявил заявителю в порядке статьи 25.1 Закона Требование, обязав уплатить в срок до 13.07.2007 недоимку по страховых взносам и пени по состоянию на 25.06.2007 за 2006 год в общей сумме 4553,53 рублей, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3456 рублей; начисленных на нее пени в сумме 446,55 рублей; на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 576 рублей и начисленных на нее пени в сумме 74,98 рублей.

Мамаев С.Б. не согласившись с принятым ненормативным актом обратился в арбитражный суд.

02.10.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Мамаев С.Б. в 2005 году излишне уплатил в бюджет Пенсионного фонда страховые взносы в виде фиксированных платежей на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в суммах 3982 рублей и 839 рублей соответственно; заявитель начислил за 2005 и 2006 годы страховые взносы для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в суммах 3456 рублей, 5112 рублей и 576 рублей, 768 рублей соответственно, уплатил в 2006 году страховых взносов в суммах 5112 рублей и 768 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об уплате, уведомлением заинтересованного лица об ошибочном перечислении фиксированных платежей, реестрами учета платежей страхователей за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, протоколами к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы, декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2006 год и по сути не опровергаются пенсионным фондом.

В соответствии со статьей 25 Закона контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (пункт 2 статьи 25 Закона).

Согласно пункту 3 указанной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона, то есть в бесспорном порядке.

В силу положений пункта 2 статьи 25.1 Закона в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос. Форма требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов утверждается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 3 статьи 25.1 Закона).

Статьей 26 Закона предусмотрено обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которой признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 января 2006 года N 18н "Об утверждении форм требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя" были утверждены, в том числе формы требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем (приложение N 1), требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем (приложение N 2).

Из содержания взаимосвязанных норм статей 25.1, 26 Закона с учетом с утвержденной формой требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем также следует, что: в указанном требовании должны быть в обязательном порядке указаны подробные данные об основаниях взимания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в том числе положения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливающие обязанность страхователя уплатить страховые взносы, срок уплаты страховых взносов; к указанном требованию должны прилагаться копия сведений о задолженности по данным налоговых органов и расчет сумм пеней на момент направления требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Исходя из положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом установлено, что оспариваемое требование содержит только общий размер пеней, но не указаны подробные данные об основаниях взимания недоимки по страховым взносам и пеней, срок уплаты страховых взносов, а лишь содержится ссылки на статьи 14, 24 и 25 Закона и к указанному требованию не приложены расчет сумм пеней на момент направления требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что содержание оспариваемого требования не соответствует законодательству о налогах и сборах, следует признать правильным.

Кроме того, установленные арбитражным судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на дату предъявления Требования перед Пенсионным фондом России недоимки по страховым взносам (имевшая место переплата по фиксированным платежам за 2005 год полностью погашает сумму страховых взносов, указанных в Требовании). При этом факт отказа налогового органа (исх. N 327 от 14.02.2006г) в зачете заявителю по его заявлению от 10.02.2006 излишне уплаченных сумм фиксированных платежей в счет уплаты страховых взносов не может свидетельствовать о наличии у заявителя неисполненной перед указанным внебюджетным фондом обязанности и, как следствие, о соответствии оспариваемого Требования Закону и Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку такая недоимка фактически отсутствовала и отсутствовала соответственно просрочка в уплате указанных страховых взносов, о чем Пенсионному фонду, исходя из имеющихся в его распоряжении документов и сведений, было известно.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Ссылка заинтересованного лица на то, что судом не учтены интересы застрахованных лиц, работающих по трудовому договору у Мамаева С.Б., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорные суммы фактически уплачены и соответственно недоимка отсутствует и интересы застрахованных лиц не нарушены.

Также отклоняется ссылка пенсионного фонда на то, что им не может быть произведен зачет или возврат переплаты по страховым взносам, в связи с чем были предъявлены суммы недоимки и начислены пени, так как плательщик не может нести обязанность по уплате дважды, так как суммы недоимки им уже уплачены ранее.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.10.2007 по делу N А75-5016/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова