Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 08АП-3531/2007

город Омск

03 апреля 2008 г.

Дело N А81-1660/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3531/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2007 по делу N А81-1660/2007 (судья Москвин В.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения N 06-21/14 от 29.12.2006

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Махортовой Е.В. по доверенности от 24.08.2007, действительной до 31.03.2008 (паспорт 4501 N 608363 выдан ОВД "Головинский" г. Москвы 15.01.2002);

от заинтересованного лица - Тырлиной Е.В. по доверенности от 11.01.2008 N 04-09/00108, действительной до 31.12.2008 (паспорт 7403 N 449655 выдан ОВД Шурышкарского района ЯНАО 14.01.2005);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее - ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс", общество, налогоплательщик), признал недействительным решение N 06-21/14 от 29.12.2006 вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) в части пунктов 1.2.2; 1.3.1; 1.3.2.;1.4.1; 1.4.2; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.8; 1.4.9; 1.4.10; 1.4.11; 1.4.12, 1.4.13, итого в сумме: по налогам 3 567 821,62 руб. пени 140 518,75 руб., штрафы 556 826,32 руб. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ).

Основанием для принятия судебного акта послужило: обществом доказано использование столовой для нужд работников, а именно для приема пищи, так же столовая не является объектом ОПХ выделенным в обособленное подразделение, в связи с чем налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме726 605 руб. и включена в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль сумма 7 057 731 руб.; заявитель правомерно учел в состав расходов на оплату труда компенсации в сумме 1 103 388,96 руб. поскольку данные выплаты предусмотрены законодательством и подтверждены документально; налоговый орган необоснованно, сославшись на п. 25 ст. 270 НК РФ, исключил из состава расходов выплаты в пользу работников, уходящих на пенсию в сумме 759 891,17 руб., так как получатели выплат не имели статуса "ветеран труда", иные затраты также исключены налоговым органом не правомерно с неправильным толкованием норм налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы налогового органа необоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" за 2003 год. Результаты проверки оформлены актом от 08.12.2006 N 06-21/28. На акт проверки обществом представлены возражения которые рассмотрены в порядке п.1 ст. 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта и возражений налоговым органом в отношении заявителя вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.12.2006 N 06-21/14. На основании решения обществу доначислено 3 665 608 руб. налогов, 145 091,85 руб. пени, и 568 351,00 руб. штрафов.

ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" не согласившись с решением налогового органа в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения N 06-21/14 от 29.12.2006.

08.11.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит его подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Суд первой инстанции верно принял доводы заявителя в части принятия к вычету НДС в части платежей по договору аренды имущества (п. 1.2.2. оспариваемого решения).

Выводы инспекции в данной части не правомерны, поскольку в проверяемом периоде арендованная обществом по договору от 01.09.2002 N 9-Д-7/2002 столовая фактически использовалась в деятельности, облагаемой НДС. Столовая использовалась работниками налогоплательщика, как помещение для приема пищи, так как были задействованы в основной деятельности общества, как заказчика-застройщика, облагаемой НДС. Следовательно сфера забот арендатора ограничивалась поддержанием столовой в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Инспекция не представила каких-либо доказательств того, что столовая не использовалась в проверяемый период, доказательств, подтверждающих техническую или иную непригодность столовой к использованию в качестве помещения для приема пищи.

Из материалов дела следует, что столовая введена в эксплуатацию в 2002 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы подтверждающие расходы связанные с содержанием столовой не представлены, не соответствует материалам дела.

Затраты необходимые для ее эксплуатации включали: расходы на уборку и охрану помещения столовой; расходы на коммунальные услуги (энергоснабжение, теплоснабжение и водоснабжение). При этом как видно из материалов дела энергоснабжение столовой, равно как и всех других объектов базы заказчика осуществлялось по договору энергоснабжения от 01.01.2003 N 13-40/2003 и к нему выставлялись общие счета.

Теплоснабжение и водоснабжение осуществлялось силами собственных котельных и водозабора, которые также обеспечивали снабжение не только столовой, но и других объектов базы заказчика и базы подрядчика, что подтверждается материалами дела.

Доводы налогового органа о не использовании столовой в проверяемый период и связанном с этим завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость, как верно отмечено судом первой инстанции, основано только на предположениях, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, ответчик не представил.

Таким образом, ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" правомерно предъявило к вычету в 2003 году сумму НДС по арендной плате столовой.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция неправомерно исключила из расчета налогооблагаемой прибыли 2003 года расходы на аренду столовой.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на завышение текущих расходов от обычной деятельности, из-за включения арендных платежей по столовой, которая является объектом ОПХ. По мнению заинтересованного лица, спорная - сумма затрат должна была увеличивать убыток от деятельности ОПХ, сформировавшийся у общества в 2003 году и не может уменьшать прибыль от основной деятельности. Кроме того, инспекция указывает, что в спорном периоде столовая не использовалась в деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в штате организации состояло более 100 работников, которые привлекались к работам на площадке строительства объекта "Новоуренгойский газохимический комплекс". В пределах обеденного перерыва работники не могли воспользоваться городской инфраструктурой объектов общественного питания, в силу удаленности площадки строительства от населенных пунктов. В связи с этим общество должно было обеспечить санитарно-бытовое обслуживание своих работников (ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации), в ином случае ставилась под сомнение сама возможность выполнения каких-либо работ и получение какого-либо дохода.

В этой связи общество, как работодатель, должно было обеспечить санитарно-бытовое обслуживание своих работников, в том числе оборудовать помещение для приема пищи. (ст. 223 ТК РФ).

Аренда столовой в составе Новоуренгойского газохимического комплекса, была необходима для основной деятельности налогоплательщика, приносящей доход. Соответственно расходы на выплату арендных платежей способствовали получению дохода.

Выводы инспекции об отнесении столовой к объектам обслуживающих производств и хозяйств, не соответствует положениям ст. 275.1 НК РФ. Согласно абз. 2 ст. 275.1 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в проверяемом периоде в здании столовой услуги общественного питания не оказывались, поскольку помещение столовой использовалось работниками общества для приема пищи. Кроме того положения ст. 275.1 НК РФ к данному объекту применимы поскольку фактически здание столовой является составной частью "Новоуренгойского газохимического комплекса" и территориально расположено по месту основной деятельности Общества, указанное обстоятельство влияет на возможность применения положений ст. 275.1 НК РФ к данной ситуации, поскольку: согласно положениям абз, I ст. 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, определяют налогооблагаемую базу по этой деятельности отдельно от налогооблагаемой базы по иным видам деятельности.

Таким образом, налогооблагаемая база по правилам ст. 275.1 НК РФ (база по ОПХ) определяется только в тех случаях, когда объекты ОПХ в организации выделены в обособленные подразделения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, в целях налогообложения, понятие "обособленное подразделение" подразумевает его территориальную обособленность по отношению к основному месту нахождения и деятельности налогоплательщика. В этой связи, положения ст. 275.1 НК РФ применимы только к тем ОПХ, которые территориально обособленны от места основной деятельности налогоплательщика. В рассматриваемом случае, столовая находится в месте осуществления основной деятельности Общества, и такая обособленность отсутствует.

Исключение арендных платежей по столовой из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, противоречит положениям ст. 252 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ любые расходы независимо от их разновидности и характера должны быть экономически обоснованны, то есть направлены на получение дохода.

В силу подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам относятся расходы, связанные с поддержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы. Следовательно, расходы на аренду столовой подпадают под действие указанной нормы права.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что аренда столовой в составе "Новоуренгойского газохимического комплекса" была необходима для основной деятельности налогоплательщика, приносящей доход. Соответственно расходы на выплату арендных платежей способствовали получению дохода от основной деятельности.

По факту исключения из состава расходов по прибыли 2003 года сумм компенсаций на проезд к месту отпуска и обратно.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда, в том числе расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом обоснованно указано на то, что данная норма права позволяет учесть в расходах как выплаты, прямо предусмотренные в законодательстве, так и выплаты, в законодательстве прямо не предусмотренные, но установленные в порядке, предусмотренном законодательством.

В спорном периоде трудовое законодательство предусматривало несколько способов установления гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера.

Так, согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.

В рассматриваемом случае спорные выплаты производились по коллективному договору.

В отношении части компенсаций, в размере 64793,60 руб., доводы налогового органа на отсутствие подтверждающих документов, противоречат фактическим обстоятельствам. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) право учесть фактически понесенные расходы в целях налогообложения ставится в зависимость от их документального подтверждения. Документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством.

Поскольку специальных правил документального подтверждения расходов на компенсацию проезда к месту отпуска и обратно налоговое законодательство не содержит, общество обоснованно исходило из того, что указанные расходы могут подтверждаться любыми документами. Так в качестве документального обоснования осуществления расходов на выплату этих компенсаций общество использовало авансовые отчеты работников, проездные документы, а в случае отсутствия последних - справки о действующих тарифах по перевозке.

Таким образом, заявитель правомерно относил компенсации на проезд работников к месту отдыха и обратно, установленные локальным актом, на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Налоговый орган посчитал неправомерным включение в состав расходов на оплату труда выплаты в пользу работников, уходящих на пенсию, в общей сумме 759 891,17 руб., как экономически необоснованных, со ссылкой на положения п.п. 21, 25 ст. 270 НК РФ.

Суд первой инстанции, верно, не принял данные выводы инспекции, поскольку налоговый орган расширительно толкует положения п. 25 ст. 270 НК РФ. Согласно п. 25 ст. 270 НК РФ в расходы запрещено включать не любые выплаты в пользу работников, совпадающие с их выходом на пенсию, а только выплаты в виде "."единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда". Понятие "ветеран труда" не тождественно понятию "пенсионер". В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются Президентом Российской Федерации. Таким образом, норма п. 25 ст. 270 НК РФ имеет ограниченное применение и не распространяется на выплаты в пользу любого пенсионера. Поскольку ни один из получателей спорных выплат не имел статуса "ветерана труда", ссылки налогового органа на положения п. 25 ст. 270 НК РФ безосновательны.

Кроме того, по условиям коллективного договора выплаты определены заблаговременно, производились не всем пенсионерам и не в одинаковом размере, а только при условии пятилетнего стажа работы в организации, в размере, зависящем от продолжительности стажа. Таким образом, спорные выплаты компенсируют отрицательные факторы работы и проживания в северных регионах и стимулируют работников на долгосрочные трудовые отношения с работодателями.

В силу изложенного и в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод, что спорные выплаты могут учитываться в расходах на оплату труда.

Выводы инспекции о неправомерном учете в составе расходов на оплату труда компенсации на проезд к месту лечения, медицинского обследования и на похороны (п. 1.4.7. решения,), налоговый орган указывает на неправомерное включение в расходы суммы в размере 739 290,49 руб. Как видно из материалов дела эта сумма складывается из: оплата медицинского обслуживания работников в размере 496 652,00 руб.; компенсация стоимости проезда детей дошкольного возраста в детские оздоровительные учреждения в сумме 147 800,00 руб.; компенсация проезда к месту медицинского обследования работников в сумме 53 847,20 руб.; компенсация стоимости проезда на похороны в размере 41.996,39 руб.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы можно включить выплаты работникам, которые в законе не предусмотрены, но определены в трудовом или коллективном договоре.

Пунктом 29 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения не учитываются затраты "...на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников". Анализ понесенных Обществом затрат, применительно к содержанию этой нормы, показывает, что виды затрат, понесенных налогоплательщиком, и виды затрат, перечисленных в п. 29 ст. 270 НК РФ, не совпадают. В п. 29 ст. 270 НК РФ перечислены затраты (выплаты) культурно-развлекательного характера и иные затраты, связанные исключительно с личным потреблением, вне какой-либо связи с трудовой деятельностью или условиями труда, с наличием или отсутствием в организации локального акта, предусматривающего те или иные компенсации. Выплаты на лечение, компенсация проезда к месту лечения и на похороны, которые осуществлялись обществом, не аналогичны выплатам культурно-развлекательного характера, перечисленным в п. 29 ст. 270 НК РФ. При этом в налоговом законодательстве отсутствует универсальное правило, по которому социальный характер выплаты препятствует их включению в расходы по прибыли.

Кроме того налоговое законодательство не содержит норм, препятствующих возможности относить в состав расходов по прибыли выплаты работникам, не предусмотренные в законе. Наоборот для включения в расходы не обязательно, что бы компенсации были предусмотрены в законодательстве, достаточно, что бы они были установлены в коллективном или трудовом договоре.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы экономически не обоснованны, поскольку в районах Крайнего Севера существует проблема с привлечением кадров, следовательно, любые целевые затраты работодателя на решение этих проблем способствуют привлечению кадров и поэтому экономически оправданы.

В части затраты на мобильную связь и вычет НДС по услугам мобильной связи (п.п. 1.З.1., 1,4.10 Решения)

Как видно из представленных документов налоговый орган квалифицировал понесенные обществом расходы на оплату услуг сотовой связи в сумме 573 856,44 руб., как экономически необоснованные и документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в подтверждение производственного характера использования сотовой связи предъявило инспекции и в суд следующие документы: договор, приказ, содержащий сведения о сотрудниках, которым необходимы сотовые телефоны для выполнения своих служебных обязанностей, распечатки оператора связи с указанием номеров телефонов, счета телефонной станции.

Как видно из материалов дела в 2003 году было заключено 10 договоров на услуги сотовой связи, каждый на обслуживание одного телефонного номера, при этом договоры были заключены с обществом, а не абонентами - физическими лицами. Это прямо вытекает из содержания всех договоров. В графе "Абонент" каждого договора указано наименовании заявителя и его юридический адрес. В графе "Категория абонента" указано - организация.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и расходы на телефонные услуги, включая расходы на услуги сотовой связи. Перечень документов, которые должен оформлять налогоплательщик в подтверждение производственного характера переговоров по сотовой связи, действующим законодательством не определен.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия заявленных обществом по данному эпизоду вычетов по НДС и невключения в состав расходов сумм услуг связи, в связи с чем по данному эпизоду доначисление налогов, пени и штрафных санкций произведено налоговым органом неправомерно.

Довод налогового органа о том, что в силу отсутствия детализированного счета нельзя учесть данные затраты в уменьшение налогооблагаемой базы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный счет, не является в силу положений ст. 252 НК РФ необходимым (обязательным) документом, подтверждающим обоснованность расходов на мобильную связь.

Как видно из материалов дела имеются договоры с ОАО "Мобильные Теле Системы", а также ежемесячные счета на оплату услуг, из которых видно, что заявителем понесены расходы по сотовой связи.

В части доначисление налогов на сумму затрат, связанных с обучением работника в аспирантуре и принятие к вычету НДС по образовательным услугам (п.п. 1.4.9., 1.4.11 решения,)

Из материалов дела следует, что оплата образовательных услуг осуществлялась по договору от 28.06.2000 N 12/2000 на обучение Мирошниченко Н.П. Обучение производилось на кафедре "Экономики" по специальности "Экономика и управление народным хозяйством". Мирошниченко Н.П. является экономистом общества, следовательно, указанные образовательные услуги по обучению в аспирантуре связаны с ее профессиональной деятельностью и относятся к основной деятельности Общества в качестве заказчика-застройщика. Судом правомерно сделан вывод, что поскольку эта деятельность облагается НДС, то такое условие для принятия НДС к вычету как связь приобретенных услуг с облагаемой НДС деятельностью, обществом соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Материалами дела подтверждается, что Мирошниченко Н.П. проходит обучение в аспирантуре впервые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе повышением квалификации кадров).

Согласно статье 25 Закона "Об образовании" обучение в аспирантуре сопровождается повышением квалификации, расходы на такое обучение связаны с подготовкой и переподготовкой кадров.

Поскольку из материалов дела видно, что обучение проходило в РГУ нефти и газа им. Губкина, которое имеет государственную аккредитацию, а обучение в аспирантуре напрямую связано с функциональными обязанностями Мирошниченко Н.А., то общество было вправе отнести затраты на обучение своего сотрудника в уменьшение налогооблагаемой прибыли в порядке статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налогоплательщик мог учесть при расчете налогооблагаемой прибыли расходы на оплату труда, сохраняемую в соответствии с законодательством Российской Федерации на время учебных отпусков.

Кроме того, как обоснованно указано судом, в соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем послевузовском профессиональном образовании" аспиранты, обучающиеся в аспирантуре по заочной форме обучения, имеют право: на ежегодные дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью тридцать календарных дней с сохранением заработной платы; на оплату проезда до места нахождения аспирантуры и обратно за счет организации-работодателя.

Таким образом работодатель оплатил Мирошниченко Н.П. отпускные за период учебного отпуска и компенсацию на проезд к месту обучения и обратно с последующим отнесением этих сумм на расходы, поскольку эти выплаты предусмотрены в законодательстве и являются обязательными.

Не принимаются доводы ответчика, что затраты по обучению в аспирантуре не являются расходами на подготовку и переподготовку кадров, поскольку перечень расходов, принимаемых в целях налогообложения, является открытым и в целях налогообложения могут приниматься затраты, прямо не поименованные в НК РФ. При таких обстоятельствах, противопоставление расходов на обучение в аспирантуре и расходов на подготовку и переподготовку кадров, не означает, что оплата аспирантуры не может уменьшать налогооблагаемую базу, а означает лишь то, что для такой оплаты не действует порядок, предусмотренный п. 3 ст. 264 НК РФ.

Расходы по выплате при расторжении контракта (п. 1.4.8.решения,) произведенные в пользу Заместителя Генерального директора по экономике и кадрам Толмачева А.В. на основании Приложения N 2 к Контракту от 31.07.1999 N 2. Основание произведенной выплаты - увольнение в связи с выходом на пенсию, являются обоснованными.

Согласно абз. 1 ст. 255 НК РФ в целях налогообложения могут учитываться "...единовременные поощрительные начисления" в пользу работников, если они предусмотрены трудовыми договорами контрактами. Сумма выплачена по контракту и представляет собой выплату за многолетнюю и добросовестную работу Толмачева А.В. в компании. В этом связи, ее можно рассматривать, как поощрительную выплату.

Таким образом, по правилам ст. 255 НК РФ налогоплательщик правомерно отнес спорную выплату в уменьшение налогооблагаемой прибыли, В отношении сторнирования платежей по ЕСН, ранее включенных в расходы (п. 1.4.13 решения), доводы налогового органа не принимаются по указанным выше основаниям, поскольку компенсации в пользу работников правомерно учтены как расходы при расчете налогооблагаемой прибыли 2003 года, поэтому у общества не было оснований, предусмотренных в п. 3 ст. 236 НК РФ, для того, что бы не облагать их ЕСН. Начислив ЕСН с этих сумм, Общество действовало правомерно и не допустило излишней уплаты налога;

Доводы налогового органа о документальной неподтвержденности расходов (п. 1.4.12 Решения) судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно учел при налогообложении прибыли расходы в сумме 101 361,00 руб. Указанные расходы квалифицированы инспекцией как документально не подтвержденные, поскольку, расчеты производились в наличной форме; в соответствии с Федеральным Законом РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" для таких случаев обязательно применение контрольно-кассовой техники с выдачей кассового чека или в качестве альтернативы возможна выдача бланков строгой отчётности;

- несмотря на этом, кассовые чеки и заменяющие их бланки строгой отчетности у Общества отсутствуют.

Спорная сумма затрат в размере 101 361,00 руб. состоит из расходы на проживание в гостиницах; расходы на парковку автомобилей; расходы на мойку автомобилей; расходы на приобретение товарно-материальных ценностей; расходы на транспорт: авиа-перелет и проезд в аэропорт; расходы на выплату суточных. Вместе с тем, как видно из материалов дела подтверждающие (оправдательные) документы имеются по каждой из операции, которая участвовала в формировании спорной суммы.

Так расходы на проживание в гостиницах и расходы авиа перелет Н.Уренгой -Москва и обратно, подтверждаются: счетами за проживание по форме 3-Г. Эта форма счетов введена специально для нужд гостиничного хозяйства Приказом Минфина РФ от 13.12.1993 N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности"; авиа билетами, которые в соответствии с Письмом Минфина РФ от 29.05.1998 N 16-0027-23 заменяют кассовые чеки и являются бланками строгой отчетности.

Расходы (за исключением расходов на выплату суточных) подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Составление указанных документов при оформлении операций с наличными денежными средствами предписано в силу ст. 9 Федерального Закона РФ "О бухгалтерском учете". Согласно этой статье все хозяйственные операции (включая операции с наличными денежными средствами) должны оформляться первичными документами по унифицированным формам. Поскольку приходно-кассовый ордер является унифицированной формой N КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, его применение при оформлении операции с наличными денежными средствами обязательно.

На этом основании приходно-кассовый ордер, также как кассовый чек и бланки строгой отчетности, является документом, оформленным в соответствии с законодательством. В этом качестве он может быть использован для подтверждения расходов.

Затраты на выплату суточных, не должны оформляться ни кассовыми чеками, ни бланками строгой отчетности, ни приходно-кассовыми ордерами, поскольку производятся работодателем в пользу работника, и не связаны с реализацией за наличный расчет товаров, работ и услуг. Для этой разновидности затрат подтверждающим документом является командировочное удостоверение. Кроме того представленные обществом авансовые отчеты являются первичными документами, подтверждающими расходы. Таким образом, спорные расходы обществом документально подтверждены, правомерно учтены заявителем в целях налогообложения.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2007 по делу N А81-1660/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко