Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 08АП-3454/2007

город Омск

08 апреля 2008 г.

Дело N А46-6196/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3454/2007) сельскохозяйственного производственного кооператива "Желанный" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2007 года по делу N А46-6196/2007 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Желанный", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск", сельскохозяйственного производственного кооператива "Желанный-1"

о взыскании 80000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибиряк" - представитель Ткачева М.А. по доверенности от 19.06.2007,

от СПК "Желанный -1" - представитель Ткачева М.А. по доверенности от 07.06.2007,

от ООО "Компания "Продинвест-Омск" - представитель не явился,

от СПК "Желанный" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2005 по делу N К/Э-85/05 сельскохозяйственный производственный кооператив "Желанный" (далее - СПК "Желанный") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Определениямим Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 , от 05.02.2008 по делу N К/Э-85/05 срок конкурсного производства в отношении СПК "Желанный" продлен .

Общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - ООО "Сибиряк") 06.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к СПК "Желанный" о взыскании 80000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО "Сибиряк" указало, что по договору уступки права требования N 07 от 07.02.2006 истец приобрел у сельскохозяйственного производственного кооператива "Желанный-1" (далее - СПК "Желанный-1") право требования от СПК "Желанный" возврата неосновательного обогащения в размере 80000руб., полученного ответчиком в результате погашения за него сельскохозяйственным производственным кооперативом "Желанный-1" кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск" (далее - ООО "Компания "Продинвест-Омск") путем перечисления денежных средств в сумме 80000руб. по платежному поручению N 10 от 18.05.2005. Денежное обязательство ответчика по возвращению СПК "Желанный-1" неосновательного обогащения возникло не ранее 18.05.2005 ( даты перечисления денежных средств ), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника - СПК "Желанный" банкротом (12.05.2005). Соответственно, требование к ответчику о возвращении неосновательного обогащения является текущим.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2007 по делу N А46-6196/2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания "Продинвест-Омск", сельскохозяйственный производственный кооператив "Желанный-1" (далее - СПК "Желанный -1").

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2007 по делу N А46-6196/2007 иск ООО "Сибиряк" удовлетворен. С СПК "Желанный" в пользу ООО "Сибиряк" взыскано 80000руб. неосновательного обогащения. С СПК "Желанный" в доход федерального бюджета взыскано 2900руб. госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что поскольку денежные средства СПК "Желанный-1" перечислены на расчётный счёт ООО "Компания "Продинвест-Омск" за СПК "Желанный" без каких-либо на то правовых оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 80000руб. На основании договора N 7 об уступке прав (требований) от 07.02.2007, заключенного между СПК "Желанный -1" и ООО "Сибиряк", у последнего возникло право требовать у СПК "Желанный" возврата неосновательного обогащения в размере 80000руб. Суд также указал, что поскольку денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, возникло у ООО "Сибиряк" до принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании СПК "Желанный" банкротом, требование о возврате неосновательного обогащения относятся к текущим платежам. Суд отклонил доводы ответчика о том, что отношения между СПК "Желанный" и СПК "Желанный-1" по перечислению денежных средств на расчётный счёт ООО "Компания "Продинвест-Омск" основаны на договоре займа.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - СПК "Желанный" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что у СПК "Желанный -1" отсутствовали основания для перечисления денежных средств в размере 80000 руб. на расчётный счёт ООО "Компания "Продинвест-Омск" за СПК "Желанный". В связи с чем у СПК "Желанный-1" возникает основание для взыскания с ООО "Компания "Продинвест-Омск" неосновательного платежа. , У СПК "Желанный" никаких обязательств в связи с этим не возникло. Кроме того, СПК "Желанный" считает, что между ним и СПК "Желанный-1" возникли отношения, основанные на договоре займа : сделка совершена посредством письма СПК "Желанный" от 04.07.2005 N 94 и фактической уплаты СПК "Желанный-1" за СПК "Желанный" денежных средств в размере 80000 руб. Указанная сделка ничтожна, поскольку не соответствует требованиям п.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (не согласована с временным управляющим).

ООО "Сибиряк", СПК "Желанный -1" в общем письменном отзыве на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

ООО "Компания "Продинвест-Омск" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители ООО "Компания "Продинвест-Омск", СПК "Желанный", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Компания "Продинвест-Омск", СПК "Желанный".

В судебном заседании представитель ООО "Сибиряк", СПК "Желанный -1" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "Сибиряк", СПК "Желанный -1", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по товарной накладной N 191 от 05.05.2005 СПК "Желанный" получил от ООО "Компания "Продинвест-Омск" товар - заменитель цельного молока "Продлак" 16% в количестве 166 кг на сумму 80000 руб. (л.д. 16).

На оплату товара покупателю - СПК "Желанный" была выставлена счёт-фактура N 181 от 05.05.2005 (л.д.15).

Платежным поручением N 10 от 18.05.2005 СПК "Желанный-1" перечислил на расчетный счет ООО "Компания "Продинвест-Омск" 80000руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом в материалы дела письмо N 94 от 04.07.2005, в котором СПК "Желанный" просит СПК "Желанный-1" перечислить денежные средства в размере 80000 руб. за поставленный в адрес СПК "Желанный" товар - заменитель цельного молока "Продлак" на расчетный счет ООО "Компания "Продинвест-Омск", не могло служить основанием для перечисления денежный средств в указанном выше размере, так как письмо составлено позднее, чем перечислены денежные средства.

Между тем, факт перечисления СПК "Желанный -1" денежных средств в размере 80000 руб. на расчетный счет ООО "Компания "Продинвест-Омск" за СПК "Желанный" подтверждается платежным поручением N 10 от 18.05.2005, в графе "назначение платежа" которого указано, что денежные средства в указанной сумме перечисляются за заменитель ценного молока "Продак" за СПК "Желанный".

Справкой ООО "Компания "Продинвест-Омск" также подтверждается, что денежные средства в размере 80000руб., поступившие от СПК "Желанынй-1" на расчетный счет ООО "Компания "Продинвест-Омск" согласно платёжному поручению N 10 от 18.05.2005, были зачислены в счет расчётов с СПК "Желанный" за отпущенный товар по накладной N 191 от 05.05.2005 на сумму 80000руб. (л.д.44).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства перечислены СПК "Желанный-1" за СПК "Желанный" без каких-либо на то оснований, СПК "Желанный" неосновательно сберёг 80000 руб.

Седьмого февраля 2006 года между СПК "Желанный -1" (цедент) и ООО "Сибиряк" (цессионарий) заключён договор N 7 об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию права кредитора в отношении СПК "Желанный" (должник) по обязательствам по возврату неосновательного обогащения в размере 80000руб., полученного СПК "Желанный" в результате погашения цедентом кредиторской задолженности должника перед ООО "Компания "Продинвест-Омск" по платёжному поручению N 10 от 18.05.2005 по оплате товара, поставленного должнику по товарной накладной N 191 от 05.05.2005 (п.1).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "Сибиряк", заключив указанный выше договор, получило право требовать с СПК "Желанный" неосновательное обогащение в сумме 80000 руб.

Довод СПК "Желанный" о том, что между СПК "Желанный-1" и СПК "Желанный" возникли отношения займа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между юридическими лицами заключается в письменной форме (п.1 ст. 808 ГК РФ).

Статьёй 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ч.1ст.65 АПК РФ ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств того, что между СПК "Желанный" и СПК "Желанный-1" заключен договор займа в сумме 80000 руб., ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о совершении сделки займа и её недействительности в связи с несоответствием требованиям п.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно установил , что обязательство СПК "Желанный" по возвращению неосновательного денежного обогащения в сумме 80 000 руб. возникло после принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании СПК "Желанный" банкротом (12.05.2005) и относится к текущим платежам , подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу СПК "Желанный" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на СПК "Желанный".

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2007 года по делу N А46-6196/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина