Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 08АП-523/2007

город Омск

09 апреля 2008 г.

Дело N А70-9941/3-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1750/2007) открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2008 года по делу N А70-9941/3-2006 (судья Трубицина Н.Г.) о включении в реестр требований кредиторов требования Дымшаковой Татьяны Николаевны в сумме 4082500,0 рублей, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "Транзитфлот"

при участии в судебном заседании представителя Дымшаковой Т.Н. Шмелева В.Н. по доверенности от 16.03.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2007 года по делу N 70-9941/3-2006 коммерческая организация с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "Транзитфлот" (далее КОИИ ООО "Транзитфлот", должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Андреева Галина Ивановна.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась 26 мая 2007 года.

В порядке статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) Дымшакова Татьяна Николаевна (далее кредитор) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4082500,0 рублей.

Определением по делу от 06 августа 2007 года суд первой инстанции признал требование Дымшаковой Т.Н. обоснованным и включил требование в размере 4082500,0 рублей в третью очередь реестра требований КОИИ ООО "Транзитфлот".

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что представленные заявителем документы подтверждают наличие задолженности должника перед Дымшаковой Т.Н. в заявленной сумме, в том числе по договорам перевозки и договору займа.

Не соглашаясь с определением суда, принятым по результатам рассмотрения требования Дымшаковой Т.Н., конкурсный кредитор ОАО "Тюменьэнергобанк" (далее Банк, заявитель по апелляционной жалобе) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.08.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Дымшаковой Т.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не были приняты все необходимые меры для проверки обоснованности заявленного Дымшаковой Т.Н. требования. Так, поданное Банком заявление о фальсификации доказательств было безосновательно оставлено без удовлетворения. Между тем при визуальном сравнении подписей Эфендиева Р. на документах, представленных Дымшаковой Т.Н., может быть установлено несовпадение с подписью этого же лица на карточке с образцами подписей, заполненной им при открытии счета в банке, удостоверенной нотариусом.

Банк указывает, что имеющиеся в деле документы не подтверждают фактическое оказание услуг по перевозке груза и факт предоставления заемных средств. В частности, наименование груза в декларации о пересечении границы Российской Федерации, в декларации о пересечении границы Республики Казахстан и в договоре не совпадают, что опровергает доводы заявителя о том, что это документы на один и тот же груз. Также Банк указывает, что в платежных документах, представленных в подтверждение предоставления займа, назначением платежа указан не договор займы, а иные основания - "оплата по счету N 3 от 30.08.2005 года за пиловочник". А в представленных позже заявителем платежных документах под теми же номерами плательщиком и получателем указаны другие лица.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка не явился, в направленном в суд письменном ходатайстве о рассмотрении жалобы в свое отсутствие заявил, что поддерживает свое заявление о проведении судебной экспертизы подписи.

Конкурный управляющий в заседание суда также не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму N 07935 7).

Из отзыва на жалобу следует, что конкурсный управляющий, рассмотрев представленные Дымшаковой Т.Н. документы в обоснование своего требования, не возражает против включения его в реестр должника (том дела 8 лист 119).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя подателя жалобы и конкурсного управляющего.

Представитель кредитора просил оставить обжалуемое определение о включении требования в реестр в силе, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2007 года по делу N А70-9941/3-2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Требование кредитора в сумме 4082500,0 рублей заявлено в связи с наличием у должника неисполненных денежных обязательств на указанную сумму.

В соответствии с договором N 0012-05 от 15.06.2005 года и N 0014-05 от 10.07.2005 года между ООО "Трансфлот" ("перевозчиком") и КОИИ ООО "Транзитфлот" ("отправителем") должнику в период навигации 2005 года были оказаны услуги по перевозке груза из п. Тугалово Уватовского района Тюменской области по г. Тюмени и по маршруту: из п. Кондинский Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области до г. Павлодар Республики Казахстан соответственно.

По факту оказанных услуг перевозчиком и отправителем груза были подписаны акты N 048 и N 059, согласно которым стоимость услуг по перевозке по двум указанным договорам составила 23887500,0 рублей, в том числе по договору N 0012-05 - 787500,0 рублей, по договору N 0014-05 - 23100000,0 рублей (том дела 8 листы 8-14).

Кроме этого, во исполнение договора займа N 1/05 от 31.08.2005 года ООО "Трансфлот" (займодавец) предоставило КОИИ ООО "Транзитфлот" (заемщику) денежные средства в сумме 985000,0 рублей на срок до 30.11.20065 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 200000,0 рублей. В порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора, денежные средства были перечислены двумя платежами на расчетный счет ООО "Кондалессбыт" в счет исполнения обязательств должника перед указанным лицом (платежные поручения N 109, 118, том дела 8 листы 19-20).

По договору уступки N 0312 от 03.12.2005 года ООО "Трансфлот" уступило Дымшаковой Т.Н. право требования задолженности КОИИ ООО "Транзитфлот" в сумме 4082500,0 рублей, в том числе:

по договору перевозки груза N 0012-05 от 15.06.2005 года - 787500,0 рублей,

по договору перевозки груза N 0014-05 от 10.07.2005 года - 2310000,0 рублей,

по договору займа N 01/05 от 30.08.2005 года - 985000,0 рублей (пункт 1, пункт 3 договора уступки).

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения кредитора с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов предъявляются в суд с приложением документов, подтверждающих их обоснованность. Суд проверяет обоснованность требования на основании представленных документов.

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, 168, части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные кредитором доказательства подтверждают факт наличия задолженности КОИИ ООО "Транзитфлот" перед кредитором в сумме 4082500,0 рублей. Поэтому требование Дымшаковой Т.Н. в указанной сумме было обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статьи 4 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим причинам:

В связи с тем, что Банком было сделано заявление о фальсификации представленных кредитором в обоснование заявленного требования доказательств, судом апелляционной инстанции были осуществлены действия, необходимые для проверки заявления.

Банк указывает, что представленные кредитором документы: договоры перевозки N 0012-05 от 15.06.2005 года, N 0014-05 от 10.07.2005 года, договор займа N 1/05 от 30.08. 2005 года, договор уступки права требования N 0312, акты сверки взаимных расчетов, претензия от 04.12.2005 года подписаны не руководителем КОИИ ООО "Транзитфлот" Эфендиевым Р, а другим лицом.

Согласно статье 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки соответствующего заявления.

С учетом этого, Арбитражному суду г.Москвы было выдано судебное поручение о допросе Эфендиева Р. в качестве свидетеля по обстоятельствам дела (определение по делу от 19.12.2007 года).

При исполнении судебного поручения Арбитражным судом города Москвы были получены показания Эфендиева Р., согласно которым сделки, являющиеся предметом рассмотрения настоящего требования, имели место в действительности, а представленные кредитором вышеуказанные письменные документы были подписаны им лично.

Данные пояснения получены с предупреждением лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания Эфиндиева Р. не опровергнуты иными доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу.

Напротив, допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2007 года Земляков В.К. подтвердил обстоятельства заключения оспариваемых договоров с участием Эфендиева Р. (том 8 лист дела 164).

Сделанное Банком заявление о фальсификации обосновано наличием сомнений в принадлежности подписи Эфендиеву, возникших в связи с тем, что его подпись, проставленная на спорных документах, отличается от подписи, исполненной в банковской карточке с образцом подписи.

Ничем другим данное заявление не мотивировано.

Как видно из отобранных Арбитражным судом города Москвы в судебном заседании образцов подписи Эфендиева Р. (том 8 листы дела 197-202) часть данных образцов разительно отличается как от подписей, стоящих на спорных документах, так и от подписи, совершенной в банковской карточке.

Поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание срочный характер процедур банкротства, наличие доказательств одобрения договоров займа и перевозок (согласия с их заключением) со стороны директора должника Эфендиева Р., подтверждения им факта подписания представленных в дело документов, полагает, что судом совершены необходимые и достаточные действия для проверки заявления о фальсификации. Дальнейшая проверка указанного заявления путем проведения экспертизы повлечет неоправданное затягивание процесса и нарушит баланс интересов сторон - кредитора Дымшаковой Т.Н. и Банка.

Ходатайство Банка о проведении экспертизы давности документов, представленных кредитором Дымшаковой Т.Н., изложенное в заявлении, поступившем в Восьмой арбитражный апелляционный суд 2.04.2008 года, судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, их не совершившая.

Заявляя о фальсификации доказательств, представленных кредитором, Банк не ссылался на то, что эти доказательства совершены в иной период, чем в них указано. То есть, невозможность заявления ходатайства об экспертизе давности в суде первой инстанции по независящим Банка причинам (статья 268 АПК РФ) заявителем не доказана.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими правами.

Ходатайствуя о необходимости проведения дополнительной экспертизы только в суде апелляционной инстанции, причем спустя 6 месяцев после возбуждения производства по апелляционной жалобе, Банк злоупотребляет своими процессуальными правами, чем нарушает законное право кредитора Дымшаковой Т.Н. на справедливое судебное разбирательство в установленный законом срок (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Удовлетворение такого ходатайства со стороны суда было бы прямым нарушением положений закона, в частности части 2 статьи 7 АПК РФ и части 3 статьи 8, согласно которым арбитражный суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ходатайство заявителем не мотивировано, не содержит указания на экспертное учреждение, которому может быть поручена экспертиза такого рода.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Судом первой инстанции было допущено неправильное применение статьи 161 АПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, заявление о фальсификации доказательства в рамках арбитражного процесса может быть рассмотрено судом только в том случае, если оно сопряжено с заявлением о совершении преступления лицом, участвующим в деле или его представителем.

Данный вывод не соответствует закону, не соответствует целям и смыслу заявления о фальсификации.

Для заявителя не имеет значения, кем сфальсифицировано доказательство.

Заявление о фальсификации делается с целью исключить доказательство из материалов дела или подтвердить его недостоверность.

Поэтому такое заявление должно быть рассмотрено судом по правилам статьи 161 АПК РФ.

Степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснования и определяется судом.

Уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства в материалы дела разъясняются лицу, представившему данное доказательство (в частности представителю физического или юридического лица), вне зависимости от того, кем в действительности сфальсифицировано доказательство.

Установление лица, виновного в фальсификации доказательства по гражданскому делу, может осуществляться только в рамках уголовного процесса и не является препятствием для проверки заявления о фальсификации доказательства в рамках арбитражного процесса.

Вместе с тем нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не повлекло принятия неправильного судебного акта, а значит, не может являться основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что платежные поручения N 109 и 118 не содержат ссылки на договор займа, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В назначении платежа отражено, что оплата по этим платежным документам осуществлена за должника.

Банком не представлено доказательств того, что данная оплата была произведена по иному основанию, чем то, которое указано кредитором.

Поскольку в деле нет доказательств того, что деньги, перечисленные ООО "Трансфлот" за должника в общей сумме 985000,0 рублей были возвращены последнему, либо того, что за них должником произведено встречное исполнение, и поскольку дарение между юридическими лицами запрещено, указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.

Наличие денежного обязательства, вытекающего из факта перечисления денежных средств, Банком не опровергнуто.

Банк не представил доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе касающиеся того, что фактически сделки перевозки не исполнялись.

Оформление факта оказания услуг по перевозке актами прямо предусмотрено договорами перевозки и не противоречит закону.

Факт перевозки и сдачи груза должником перевозчику ООО "Трансфлот" подтвержден накладными и дорожными ведомостями (том 8 листы дела 73-76).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2007 года по делу N А70-9941/3-2006 о включении в реестр требований кредиторов требования Дымшаковой Т.Н. в сумме 4082500,0 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина