Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 08АП-2296/2007

город Омск

08 апреля 2008 г.

Дело N А46-3679/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2296/2007) Омского филиала открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2007 делу N А46-3679/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Теплякова Сергея Вадимовича

к Омскому филиалу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" г. Омск

о взыскании 997 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ИП Теплякова Сергея Вадимовича - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Омского филиала открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Осколков Ф.Н. по дов. б/н от 05.02.2008 до 31.12.2008, паспорт 5203 644364 выдан УВД КАО г. Омска 03.09.2003

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тепляков Сергей Вадимович (далее - ИП Тепляков С.В., истец) обратился в арбитражный суд к Омскому филиалу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Омский филиал ОАО "ГСК "Югория", ответчик) с иском о взыскании страховой выплаты в размере 997 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2007 года по делу N А46-3679/2007 с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ИП Теплякова С.В. взысканы страховое возмещение в размере 997 000 рублей и государственная пошлина в размере 16 470 рублей.

Суд мотивировал свое решение тем, что надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу хищением имущества, является акт о результатах проведения инвентаризации после кражи имущества. В подтверждение размера убытков истец представил суду сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на дату наступления страхового случая, из которой следует, что в результате наступления страхового случая у истца похищено имущество на сумму 1 090 975 рублей. Учитывая, что в договоре страхования установлено, что лимит ответственности страховщика по каждому из застрахованных объектов составляет 1 000 000 рублей, суд определил ко взысканию сумму в размере 997 000 рублей с учетом условной франшизы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что реальный ущерб застрахованного имущества истца не установлен. Представленная истцом сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей не является доказательством размера убытков от страхового случая, поскольку она составлена в нарушение установленных законом правил о проведении инвентаризации. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих количество, наименование и стоимость поступившего товара в магазин, где произошла кража.

Считает, что суд первой инстанции определил размер страхового возмещения в сумме 997 000 рублей без учета стоимости остатков застрахованного имущества и обнаруженных сотовых телефонов в количестве 101 штуки.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что работники страхователя могут иметь отношение к краже сотовых телефонов истца.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в инвентаризационной описи и сличительной ведомости дата их составления указана 31.10.2006, тогда как кража была совершена в период времени между 20 час 00 мин 31.10.2006 года и 10 час 00 мин 01.11.2006 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал сумму иска, не представил контррасчет суммы иска. Ответчик представил в апелляционный суд дополнительное доказательство, которое не было им представлено в суд первой инстанции, а именно: о применении к правоотношениям сторон нормы пункта 5.2 Правил, предусматривающих освобождение ответчика от возмещения убытков в случае, если кража совершена лицами, находящимися со страхователем в трудовых отношениях. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил. Истец не заявлял требований, связанных с хищением комиссионного товара, поэтому непредставление им документов о реализации комиссионного товара не влияет на стоимость похищенного товара, указанной в ценах приобретения.

В дополнении к отзыву истец указывает, что при изготовлении дополнительных экземпляров сличительной ведомости и инвентаризационной описи для их представления в суд была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты составления названных документов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела, а именно: акта о предварительной оценке стоимости обнаруженного имущества от 30.10.2007, товарной накладной ТН-005328 от 26.10.2006 года, отчета об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 28.11.2006. Пояснил при этом, что заявлял такое же ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано. Заявил ходатайство об истребовании из следственного управления при УВД N 1 ЦАО г. Омска материалов уголовного дела N 52054. Заявил ходатайство о приобщении новых доказательств - инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.10.2006, запроса N 1355 от 07.12.2007, ответа N П-18-07 от 10.12.2007.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела новых дополнительных доказательств и частично удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств в части истребования документов об изъятых телефонах, а также удовлетворил ходатайство о приобщении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.10.2006, запроса N 1355 от 07.12.2007, ответа N П-18-07 от 10.12.2007.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (протокола осмотра места происшествия, рапорта, информации из журнала регистрации КУСП), подтверждающих дату совершения преступления и выезда на место происшествия, и о допросе свидетелей. Пояснил, что свидетели могут подтвердить факт присутствия представителей ответчика 31.10.2006 на месте происшествия и их участие в проведении инвентаризации. Кража была совершена в ночь с 30.10.2006 на 31.10.2006. При подаче заявления о возбуждении уголовного дела было ошибочно указано, что кража совершена в ночь с 31.10.2006 на 01.11.2006.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя ответчика, удовлетворил ходатайство о представлении пояснений, истребовании дополнительных доказательств, а в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказал, поскольку представитель ответчика не отрицает факт выезда сотрудников ответчика на место происшествия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что представленные в суд документы из УВД не подтверждают факта кражи 31 числа, считает, что кража произошла 01 числа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 между открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Тепляковым Сергеем Вадимовичем (страхователь) был заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищения) или повреждения в период их нахождения в магазинах "Цифроград", указанных в списке застрахованных объектов (приложение N 1 к договору).

Пункт 4.1. договора предусматривает следующие страховые случаи: гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов, страховым риском в том случае является кража со взломом.

В соответствии с разделом 5 договора страховая сумма устанавливается в виде лимита ответственности, лимит ответственности по каждому застрахованному объекту установлен в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 11.3.2 договора определено, что расчет подлежащего выплате страхового возмещения при хищении застрахованных объектов определяется в размере реальных затрат, необходимых для приобретения полностью аналогичного похищенному.

Страховая премия в соответствии с пунктом 8.1 договора составляет 71 500 рублей, страховая премия по каждому страховому полису равна 5 500 рублей, которая была выплачена истцом 07.09.2006, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса N 1086214.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена обязанность истца представить документы, свидетельствующие о величине подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, наряду с подписанием письменного договора страхования ответчик передал страхователю страховой полис от 07.09.2006 N 06026667-24/06, где указан объект страхования - товары в обороте в магазине "Цифроград", расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 34.

В период времени с 20-00 часов 30.10.2006 до 10-00 часов 31.10.2006 неизвестные лица тайно проникли в помещение магазина "Цифроград", расположенного по пр.Маркса, 34, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее истцу.

По данному факту 10.11.2006 было возбуждено уголовное дело N 52054, предварительное следствие по которому 10.01.2007 было приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа города Омска от 05.02.2007 постановление от 10.01.2007 о приостановлении предварительного следствия было отменено, производство по уголовному делу N 52054 возобновлено.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, передав ему согласно реестрам от 18.01.2007 и 07.02.2007 документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и стоимость похищенного имущества в размере 1 090 975 рублей 10 копеек.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав в письме N 220 от 14.02.2007 на необходимость представления дополнительных документов, в том числе копии постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, или копии постановления о прекращении уголовного дела, или копии постановления о передаче материалов в суд.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущественное страхование, как следует из статей 928-930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт кражи застрахованного истцом имущества установлен соответствующими следственными органами и свидетельствует об его утрате вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, и как следствие, указывает на наступление предусмотренного пунктом 4.1. договора страхового случая.

В обоснование своих возражений в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что наступление страхового случая произошло в результате совершения кражи имущества истца его работниками.

В соответствии с частью 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из пункта 5.2. договора следует, что лимит ответственности страховщика по каждому из застрахованных объектов составляет 1 000 000 рублей.

Также пунктом 5.3. договора была установлена условная франшиза в размере 3 000 рублей по каждому страховому случаю.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ГСК "Югория" 25.03.2004 (далее - Правила страхования имущества), размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и действительной стоимости пострадавшего имущества, страховых сумм (лимитов ответственности) и других документов, подтверждающих размер ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного хищением имущества, является акт о результатах проведения инвентаризации после кражи имущества.

В обоснование своих доводов в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец представил суду первой инстанции сличительную ведомость N 1 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также дополнительно суду апелляционной инстанции инвентаризационную опись N 2 товарно-материальных ценностей по состоянию на дату наступления страхового случая, из которых следует, что в результате наступления страхового случая у истца похищено имущество на общую сумму 1 090 975 рублей.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает их надлежащими доказательствами по данному делу.

Ответчик не представил суду доказательств того, что, по его утверждению, при инвентаризации застрахованного имущества после наступления страхового случая был нарушен порядок ее проведения, а также допущены нарушения при оформлении сличительной ведомости, а также не обосновал, каким образом указанные им нарушения влияют на установление размера похищенного имущества из магазина "Цифроград" истца по пр. К.Маркса, 34.

Кроме того, как следует из содержания пунктов 10.2.4, 10.6.2, 10.7 договора, в случае противоправных действий третьих лиц страхователь (выгодоприобретатель) обязан указать в заявлении предполагаемый размер ущерба по каждому застрахованному объекту, представить копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. На основании этих документов, необходимых для принятия решения, страховщик в течение 10-дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

Аналогичные положения указаны и в Правилах страхования имущества.

Предоставление истцом других документов, подтверждающих количество, наименование и стоимость поступившего товара в магазин, где произошла кража, как указывает ответчик, помимо названных ни договором ни Правилами страхования имущества не предусмотрено.

Согласно реестру переданных документов от 18.01.2007 истец передал ответчику предусмотренные договором документы.

Доказательством того обстоятельства, что кража застрахованного имущества, принадлежащего истцу, произошла именно в период времени с 20-00 часов 30.10.2006 до 10-00 часов 31.10.2006, являются материалы уголовного дела N 52054, в частности, постановление ст. следователя СУ при УВД-1 по ЦАО г. Омска капитана юстиции Грудина А.П. от 21.04.2007 об уточнении обстоятельств совершения преступления, из которого следует, что в ходе предварительного расследования было установлено, что преступление было совершено в период времени с 20 часов 00 минут 30.10.2006 до 09 часов 10 минут 31.10.2006.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доказательством даты кражи являются и сведения, содержащиеся в реестре переданных документов от 07.02.2007 о том, что переданные ответчику документы (отчет по продажам, товарные накладные на поступления, перемещения, возврат товара, ведомости по остаткам товара) были за период с 01.10.2006 по 30.10.2006, а также рапорт начальника смены ДЧ УВД-1 ЦАО г. Омска, составленный 31.10.2006 в 09 часов 20 минут о поступлении сообщения о том, что в салоне связи "Цифроград" по пр. К.Маркса, 34 похищены сотовые телефоны; протоколы осмотра места происшествия 31.10.2006, проведенного в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 45 минут в помещении магазина и в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут в полуподвальном помещении магазина.

Несмотря на то обстоятельство, что на момент принятия судебного акта производство по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества истца, приостановлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение не может быть поставлена в зависимость от длительности производства по уголовному делу.

Сам по себе факт кражи застрахованного имущества, установленный соответствующим следственным органом, свидетельствует о его утрате вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц и как следствие указывает на наступление предусмотренного договором страхового случая.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, положений пунктов 5.2, 5.3, устанавливающих предел ответственности страховщика и условную франшизу, выводы суда об удовлетворении исковых требований в размере 997 000 рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что реальный ущерб застрахованного имущества истца не установлен и то, что сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей не является надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции определил размер страхового возмещения в сумме 997 000 рублей без учета стоимости остатков застрахованного имущества и обнаруженных сотовых телефонов в количестве 101 штуки, суд апелляционной не принимает, поскольку, как усматривается из представленных документов уголовного дела, сотовые телефоны истца, выявленные следственным органом у третьих лиц в количестве 16 штук, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Следовательно, они не находятся во владении и пользовании истца. В связи с чем, основания для уменьшения размера страхового возмещения, у суда отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что работники страхователя могут иметь отношение к краже сотовых телефонов истца, суд апелляционной также отклоняет, поскольку ответчик в силу требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что наступление страхового случая имело место в результате совершения хищения имущества материально-ответственными лицами истца (хищение имущества путем присвоения или растраты) и что исключало бы наступления в рассматриваемом случае страхового случая.

Доводы подателя жалобы о том, что в инвентаризационной описи и сличительной ведомости дата их составления указана 31.10.2006, тогда как кража была совершена в период времени между 20 час 00 мин 31.10.2006 года и 10 час 00 мин 01.11.2006 года, опровергаются представленными в апелляционный суд документами из уголовного дела N 52054.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и правильным. В связи с чем, апелляционная жалоба Омского филиала ОАО "ГСК "Югория" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2007 по делу N А46-3679/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина