Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 08АП-3017/2007

город Омск

10 апреля 2008 г.

Дело N А75-6128/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чайниковой-Вахрушевой Натальи Тэлинэ Николаевны к отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Чайниковой-Вахрушевой Натальи Тэлинэ Николаевны - не явился, извещен надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району - не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.10.2007 по делу N А75-6128/2007 были удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Чайниковой-Вахрушевой Натальей Тэлинэ Николаевной (далее по тексту - предприниматель, заявитель, должник) к Управлению Федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району Барсуковой Г.И. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, ответчик, должник), выразившихся в оставлении без рассмотрения возражений должника по отчету об оценке имущества должника.

В обоснование решения суд указал, что судебный пристав-исполнитель, оставив без внимания возражения предпринимателя на произведенную судебным приставом - исполнителем оценку имущества, нарушил права и законные интересы заявителя, установив рыночную стоимость арестованного имущества на основании отчета ООО "Альфа - Консалтинг", при этом, не приняв во внимание возражения предпринимателя, не дав должную оценку доводам и представленному заявителем отчету, в связи с чем, требования предпринимателя являются обоснованными.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что суд первой инстанции, признав действия ответчика, выразившиеся в непринятии собственного отчета предпринимателя по оценке имущества, незаконными, не указал при этом, какая именно норма права и какие права и законные интересы предпринимателя были нарушены.

Податель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель Барсукова Г. И., при осуществлении действий по оценке имущества должника, действовала в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем в спорный период) (далее по тексту - Закон N 119-ФЗ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А75-6128/2007 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.10.2007 по делу N А75-6128/2007 было отменено, при этом, суд апелляционной инстанции постановил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд постановил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган).

В обоснование постановления суд указал, что, удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в то время как принятое по делу решение суда, а также правовые последствия, которые оно влечёт за собой, затрагивают права и законные интересы взыскателя.

Рассмотрев в порядке статей 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Барсуковой Г.И. выразившихся в оставлении без рассмотрения возражений должника по отчету об оценке имущества должника, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 02.04.2007 судебным приставом - исполнителем Хабуровой В. А. было возбуждено исполнительное производство N 20/3992/308/20/2007 в отношении должника Чайниковой - Вахрушевой Натальи Талинэ Николаевны в пользу налогового органа.

25.06.2007 судебным приставом-исполнителем Барсуковой Г. И. в отношении должника Чайниковой - Вахрушевой Натальи Талинэ Николаевны возбуждено исполнительное производство N 20/6121/265/20/2007.

20.07.2007 судебным приставом-исполнителем Барсуковой Г. И. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство N С961-108/2007, в соответствии с которым, исполнительные производства N 20/6121/265/20/2007 и N 20/3992/308/20/2007 объединены в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства от N С961-108/2007, 20.09.2007 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

Как следует из содержания указанного постановления, в ходе исполнительного производства N С961-108/2007 о взыскании денежных средств с должника в пользу налогового органа, судебным приставом - исполнителем арестовано имущество должника - земельный участок площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Урочище Таволожное, а также принято решение о принятии отчета N 57/СПП/2007 от 06.09.2007 оценочной компании ООО "Альфа-Консалтинг" об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому, общая стоимость земельного участка площадью 50 000 кв.м. составила 493 000 рублей.

28.09.2007 должник заявил свои возражения, обосновав доводы, по которым не согласен с оценкой имущества, кроме того, предпринимателем представлен отчет N 03/08 от 14.08.2007 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Урочище Таволожное, составленный ООО "Югра Экспересс - Оценка", согласно которому рыночная стоимость объекта - земельного участка площадью 50 000 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Урочище Таволожное, составила 9 945 400 рублей.

Между тем, судебный пристав в постановлении о принятии результатов оценки имущества должника от 20.09.2007 принял отчет N 57/ССП/2007 от 06.09.2007, составленный оценочной компанией ООО "Альфа-Консалтинг" об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 50 000 кв.м.

Предприниматель, не получив мотивированного постановления об отказе либо в принятии своих возражений, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в оставлении без рассмотрения возражений должника по отчету об оценке имущества должника.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что, выставляя на торги имущество по заниженной цене, ответчик нарушил финансовые интересы должника.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, находит требования предпринимателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель, отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении дела в отсутствие представителей и письменные отзывы представлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление предпринимателя в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной рассмотрев заявление предпринимателя, доводы судебного пристава -исполнителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2007 судебным приставом-исполнителем в присутствии предпринимателя составлен акт описи, ареста, изъятия, оценки и изъятия имущества должника, согласно которому аресту было подвергнуто имущество должника, в том числе, земельный участок площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Урочище Таволожное. В акте также судебный пристав-исполнитель указал, что оценка земельного участка является затруднительной, в связи с чем, необходимо привлечение специалиста - оценщика.

На основании государственного контракта (договора) N 18/30, заключенного судебным приставом-исполнителем с ООО "Альфа-Консалтинг" с целью определения итоговой величины стоимости имущества для использования результатов оценки имущества при реализации в процессе исполнительного производства с учетом условий вынужденной продажи и ограниченного срока реализации, была определена стоимость земельного участка площадью 50 000 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Урочище Таволожное, которая составила 493 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что оценка имущества специалистом должна осуществляться в случаях, когда определение стоимости имущества является затруднительным либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" оценка судебным приставом-исполнителем арестованного имущества без участия специалиста является обоснованной, если возражения должника и взыскателя до реализации имущества против произведенной оценки отсутствуют, сама оценка имущества произведена по рыночной стоимости, отсутствуют основания для оценки имущества по правилам, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135 - ФЗ), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в указанной статье.

Исходя из положений статьи 12 Закона N 135 - ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедур исполнительного производства.

Результатом оценки явилось определение рыночной стоимости объекта оценки (земельного участка) с учетом условий вынужденности реализации и ограниченного срока реализации, характерных для условий продажи имущества в исполнительном производстве.

Таким образом, материалами дела установлено, что специалист-оценщик назначен судебным приставом-исполнителем на основании пункта 2 статьи 52 Закона N 119-ФЗ. Из представленного отчета об оценке стоимости имущества N 57/2007 следует, что оценка проведена в соответствии с государственным контрактом (договором) N 18/30 на оценку арестованного имущества.

Результатом оценки явилось определение рыночной стоимости объекта оценки (земельного участка) с учетом условий вынужденности реализации и ограниченного срока реализации, характерных для условий продажи имущества в исполнительном производстве. Каких-либо нарушений в процессе привлечения судебным приставом - исполнителем специалиста-оценщика не установлено, доказательств того, что отчет N 57/2007 содержит недостоверные сведения о стоимости арестованного имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, предпринимателем 14.08.2007 заключен договор N 03/08 с ООО "Югра экспресс оценка" об оказании оценочных услуг, во исполнение которого была произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Урочище Таволожное, которая составила 9 945 400 рублей.

Как утверждает предприниматель, судебный пристав-исполнитель не учел результаты оценки имущества, произведенной по инициативе заявителя и не дал мотивированного заключения на представленные предпринимателем возражения по поводу стоимости спорного земельного участка, нарушив, тем самым, права и законные интересы должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что действующим законодательством не установлена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять мотивированный ответ на составленный по инициативе должника отчет по оценке имущества.

Кроме того, в данном случае, как следует из постановления от 20.09.2007, судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика в связи с тем, что оценка арестованного имущества оказалась для него затруднительной, о планируемом привлечении специалиста-оценщика предприниматель был уведомлен, о чем указано в акте описи, ареста, оценки и изъятия имущества должника от 03.09.2007, что в свою очередь, в силу пункта 2 статьи 52 Закона N 119-ФЗ, не исключает того, что привлечение специалиста-оценщика связано с наличием информации о стоимости арестованного имущества, представленной предпринимателем.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В постановлении о принятии результатов оценки имущества должника от 20.09.2007 указано, что в десятидневный срок постановление может быть обжаловано в соответствующий суд, однако, данным правом предприниматель не воспользовалась, что, в свою очередь, свидетельствует об ее согласии с установленной судебным приставом - исполнителем рыночной стоимостью имущества.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем заниженной оценки арестованного имущества и не доказал, какому нормативному правовому акту не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и каким образом этим постановлением нарушены права предпринимателя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований указывать в постановлении от 20.09.2007 об оценке имущества иную стоимость, чем определена уполномоченным специалистом-оценщиком в качестве итогового вывода по результатам произведенной оценки, либо отвергать выводы специалиста, учитывая, что результаты оценки и отчет оценщика недостоверными не признаны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем процедуры оценки стоимости арестованного имущества должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых действий отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Чайниковой-Вахрушевой Натальей Тэлинэ Николаевной о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Барсуковой Г. И., выразившихся в оставлении без рассмотрения возражений должника по отчету об оценке имущества должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков