Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 08АП-3313/2007

город Омск

10 апреля 2008 г.

Дело N А70-4567/30-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3313/2007) закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Пышминская" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2007 года по делу N А70-4567/30-2007 (судья Туленкова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое Содружество" к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Пышминская"

о взыскании 1 056 422 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" - представитель не явился,

от ООО "Новое Содружество" - представитель Анохин А.А. по доверенности N 04-07 от 12.11.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое Содружество" (далее - ООО "Новое Содружество") 02.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Пышминская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Пышминская") о взыскании 861460руб. основного долга, 7179руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2007 по 31.07.2007, 187783руб. упущенной выгоды, 20000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска ООО "Новое Содружество" указало на ненадлежащее исполнение ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" обязательств по оплате поставленного ему товара (нерафинированное растительное масло). Истец также указал, что в результате несвоевременной оплаты поставленного ответчику товара, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды (товар мог бы быть им продан по более высокой цене).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2007 по делу N А70-4567/30-2007 иск ООО "Новое Содружество" удовлетворен. С ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" в пользу ООО "Новое Содружество" взыскано 861460руб. основного долга, 7179руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187783руб. упущенной выгоды, 20000руб. расходов на оплату услуг представителя, 16782руб. 11коп. расходов по уплате госпошлины. ООО "Новое Содружество" из федерального бюджета возвращено 173руб. 89коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему на основании разовых сделок купли-продажи.

ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" в апелляционной жалобе (с дополнением к ней) просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2007 по делу N А70-4567/30-2007 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное определение суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (без учёта оплаты 30.06.2007 на сумму 113140руб.), а также нарушение судом норм процессуального закона в связи с рассмотрением спора по существу при наличии заявленного истцом (в лице генерального директора Бородина В.А.) отказа от иска.

ООО "Новое Содружество" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Птицефабрика "Пышминская", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новое Содружество" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения искового требования о взыскании упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в марте - мае 2007 г. между ООО "Новое Содружество" и ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" сложились отношения по поставке масла рапсового нерафинированного марки Р, в том числе по разовым сделкам купли-продажи. Совершённые сделки оформлены товарно-транспортными накладными и соответствующими счетами-фактурами. Так, на основании товарно-транспортной накладной N 95 от 25.05.2007 и счета-фактуры N 95 от 25.05.2007 истец поставил ответчику 18,36т масла по цене 19000руб. на сумму 348840руб., по товарно -транспортной накладной N 96 от 28.05.2007 и счету-фактуре N 96 от 28.05.2007 - 18,18т масла на сумму 345420руб., по товарно-транспортной накладной N 98 от 28.05.2007 8,8т масла на сумму 167200руб. (л.д. 44-80 т.1). Всего по трём указанным сделкам товар поставлен на общую сумму 861460руб.

Ответчик - ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" получение товара на указанную сумму не отрицает. Оплату полученного товара на сумму 861460руб. ответчик не произвел.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неоплатой поставленного ответчику масла рапсового нерафинированного марки Р, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" 861460руб. задолженности.

Довод ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" о том, что его задолженность перед ООО "Новое Содружество" составляет не 861460руб., а 748319руб., так как ответчик поставил истцу рапс на сумму 113140руб., не может быть учтён судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По совершённым между сторонами сделкам купли-продажи ответчик как покупатель имеет перед истцом неисполненное обязательство по оплате поставленного ему товара (масла растительного).

К исполнению указанного денежного обязательства ответчика не относится поставка рапса истцу. Фактически ответчик ссылается на совершение с истцом другой сделки, из которой возникают самостоятельные обязательства , в том числе по оплате рапса.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный рапс ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" к ООО "Новое Содружество" также не предъявляло.

Следовательно, оснований для уменьшения взыскиваемой в пользу истца суммы задолженности у суда не имеется.

Из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2007 также следует, что задолженность ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" перед ООО "Новое Содружество" составляет 861460руб. Представленный ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" с апелляционной жалобой другой акт сверки взаиморасчетов (по состоянию на 31.12.2007) является односторонним.

Кроме того, документы, подтверждающие поставку рапса на сумму 113140руб., в суд первой инстанции не представлялись и не исследовались.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи со сменой руководства ЗАО "Птицефабрика "Пышминская", новый руководитель не знал о рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела.

В материалах дела имеются доказательства направления определений суда по делу N А70-4567/30-2007 ответчику и получения им указанных определений, в связи с чем, названные ответчиком причины непредставления дополнительных доказательств не могут быть признаны уважительными.

В силу п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО "Новое Содружество" заявлено требование о взыскании с ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" 7179руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2007 по 31.07.2007.

Претензией от 20.06.2007 ООО "Новое Содружество" потребовало от ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" в срочном порядке погасить 861460руб. задолженности за поставленное растительное масло. Претензия в этот же день получена ответчиком, что подтверждается имеющейся на экземпляре претензии отметкой о получении (л.д. 86 т.1).

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Период, за который истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (с 27.06.2007, то есть по истечении семи дней после предъявления 20.06.2007 требования об уплате задолженности), соответствует определяемому по правилам п.2ст.314 ГК РФ сроку исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, в связи с чем заявленная истцом сумма процентов (7179руб.) обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Требование истца о взыскании 187783руб. упущенной выгоды суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.3).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указывает, что если бы не рассчитывал на добросовестное поведение ответчика по безусловной оплате в короткий срок поставленного 25 и 28мая 2007 г. масла, то мог бы продать растительное масло другой организации по более высокой цене. В подтверждение истец представил товарно-транспортные накладные и счета-фактуры от 07.06.2007, от 09.06.2007, от 09.07.2007, от 11.07.2007, от 13.07.2007 (л.д. 88-97 т.1). Из указанных документов следует, что открытому акционерному обществу "Тюменский бройлер" истец в июне 2007 года продавал масло рапсовое нерафинированное марки Р по цене 23300руб. за тонну, в июле 2007 года - по цене 23900руб. за тонну. При этом спецификации, которыми стороны (истец и ОАО "Тюменский бройлер") определяли количество товара и его цену, подписаны 07.06.2007 (N 3) и 04.07.2007 (N 4) - л.д.98,99 т.1.

Ответчику в мае 2007 г. аналогичный товар продавался по цене 19000руб. за тонну.

Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из поставленного ответчику количества масла (45,34т) и разницы между ценой на масло в июне 2007 г. и мае 2007 г., а также за вычетом суммы начисленных ответчику процентов (7179руб.): 23300руб. - 19000руб. = 4300руб. х 45,34т - 7179руб. = 187783руб.

Таким образом, упущенную выгоду истец фактически связывает не с неисполнением ответчиком обязательства оплатить полученное по сделкам масло по цене 19000руб., а с тем, что масло было поставлено ответчику.

Однако граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1ст.421 ГК РФ). Сделки купли-продажи между истцом и ответчиком совершены в результате свободного волеизъявления обеих сторон. Передавая масло ответчику в мае 2007 г. по цене 19000руб., истец действовал по собственному усмотрению и в своём интересе. То обстоятельство, что ответчик своевременно не оплатил полученный в мае 2007 г. товар, не находится в причинной связи с заявленной истцом упущенной выгодой. Переданное ответчику в мае 2007 г. масло в количестве 45,34т из владения истца выбыло, у него отсутствовало и не могло, соответственно, повторно быть проданным истцом в июне 2007 г. другому лицу.

Поставка истцом в июне-июле 2007 г. согласованного количества аналогичного товара другому лицу по более высокой цене не относится к взаимоотношениям истца и ответчика по сделкам купли-продажи, совершённым в мае 2007 г.

В силу ч.1ст.65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

ООО "Новое Содружество" не представило доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему в мае 2007 года товара причинило истцу убытки ( упущенную выгоду), о взыскании которых он просит в иске. Заявленные истцом неполученные доходы (в случае продажи масла не в мае, а в июне 2007 г.) он не получил бы и при обычных условиях гражданского оборота , то есть в случае, если бы ответчик своевременно оплатил поставленное ему в мае 2007 г. масло. Ответственность за собственные действия истца по продаже товара в тот период, когда цена на масло была более низкой, не может быть возложена на покупателя - ЗАО "Птицефабрика "Пышминская". Ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара возложена на ответчика присуждением его к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем оснований для удовлетворения требования ООО "Новое Содружество" о взыскании 187783руб. упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в связи с отказом ООО "Новое Содружество" от иска, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Исковое заявление ООО "Новое Содружество" подписано генеральным директором Докшиным М.Н. Должностное положение Докшина М.Н. подтверждается решением единственного учредителя ООО "Новое Содружество" от 05.03.2007 N 1, а также имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2007.

Ходатайство о прекращении производства по делу от 20.08.2007 подписано Бородиным В.А. как генеральным директором ООО "Новое Содружество" (л.д. 105-106 т.1). В подтверждение своего должностного положения Бородин В.А. представил решение единственного участника (учредителя) ООО "Новое Содружество" от 30.05.2007 N 1 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Докшина М.Н. (с 30.05.2007) и назначении с 01.06.2007 на указанную должность Бородина В.А.

Однако из материалов дела следует, что имеется спор о том, кто является генеральным директором ООО "Новое Содружество"; и в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о праве Бородина В.А. без доверенности действовать от имени ООО "Новое Содружество". В суд апелляционной инстанции истец представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2008, согласно которой руководителем общества по - прежнему значится Докшин М.Н.

При решении вопроса о продолжении рассмотрения искового заявления по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в условиях существующего в ООО "Новое Содружество" неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, отказ от иска, подписанный Бородиным В.А., в ситуации, когда исковое заявление подписано Докшиным М.Н., нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества и считать отказ от иска соответствующим Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.07.2006 N 1008/06.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение по делу законным и обоснованным в части удовлетворения требований истца о взыскании 861460руб. долга по оплате и 7179руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части удовлетворения искового требования о взыскании 187783руб. упущенной выгоды решение суда подлежит отмене с принятием по данному требованию нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования. Соответственно изложенному апелляционная жалоба ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" удовлетворяется частично. В части судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению. В связи с тем, что в удовлетворении иска частично отказано, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ). На ответчика - ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" относится 14621руб. 28коп. расходов по уплате госпошлины (13799руб. 03коп. - по иску, 822руб. 25 коп. - по апелляционной жалобе), 16444руб.92коп. судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя истца, исходя из общей суммы расходов в разумных пределах - 20000руб. ). На истца - ООО "Новое Содружество" относится 3160руб. 83коп. расходов по уплате госпошлины (2983руб. 08 коп. - по иску, 177руб. 75коп. - по апелляционной жалобе). Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (177руб.75коп.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины по иску. В связи с этим с ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" в пользу ООО "Новое Содружество" взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 13621руб. 28коп. (13799,03 - 177,75). В связи с тем, что при подаче иска ООО "Новое Содружество" уплатило госпошлину в сумме 16956руб., тогда как следовало - 16782руб.11коп., из федерального бюджета истцу возвращается 173руб. 89коп. излишне уплаченной госпошлины. Поскольку госпошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком по платежному поручению N 34 от 16.01.2008, из бюджета следует возвратить Полянскому А.М. ранее уплаченную госпошлину в сумме 1000руб. по квитанции СБ 0029/0094 от 22.11.2007. В связи с тем, что по платежному поручению N 34 от 16.01.2008 ответчик уплатил 8304руб. 50коп. госпошлины, тогда как следовало - 1000руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), излишне уплаченная госпошлина в сумме 7304руб. 50коп. подлежит возвращению ему из бюджета.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.п.2,4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2007 по делу N А70-4567/30-2007 отменить в части требования о взыскании 187783руб. упущенной выгоды, принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении требования ООО "Новое Содружество" о взыскании упущенной выгоды отказать полностью. В части требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Пышминская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое Содружество" 13621руб. 28коп. расходов по уплате госпошлины, 16444руб.92коп. судебных издержек. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новое Содружество" из федерального бюджета 173руб. 89коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N73 от 26.07.2007. Возвратить закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Пышминская" 7304руб. 50коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N34 от 16.01.2008. Возвратить Полянскому Александру Михайловичу, проживающему по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, из федерального бюджета 1000руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ 0029/0094 от 22.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина