город Омск
|
09 апреля 2008 г.
|
Дело N А81-3358/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-640/2008, 08АП-639/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, открытого акционерного общества "Надымдорстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2007 по делу N А81-3358/2007 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению открытого акционерного общества "Надымдорстрой" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения N 06-21/8 от 31.07.2007
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Бородина С.О. (паспорт серия 7107 N 536639 от 20.09.2007, директор на основании протокола N 72 от 22.10.2007);
от заинтересованного лица - Тырлиной Е.В. (паспорт серия 7403 N 449655 от 14.01.2005, доверенность N 3 от 11.01.2008 сроком действия по 31.12.2008);
УСТАНОВИЛ:
решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования открытого акционерного общества "Надымдорстрой" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Надымдорстрой"), признал недействительным решение N 06-21/8 от 31.07.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) в части привлечения общества по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размерах 610 169 рублей и 762 712 рублей в июне-июле 2004 года, начисленные на эти суммы налоговые санкции и пени; по статье 123 НК РФ о взыскании налоговой санкции в размере 315 613 рублей, как не соответствующее статьям 109, 122, 123,226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что фактически недоплаты по НДС не произошло, а была допущена обществом ошибка в заполнении бухгалтерских документов и налоговой декларации, которые самостоятельно были устранены налогоплательщиком, привлечение ОАО "Надымдорстрой" по ст. 123 НК РФ неправомерно поскольку отсутствовало событие правонарушения. В остальной части заявитель от требований отказался, судом данный отказ принят.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу, новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податели жалобы указывают:
- общество - поскольку ОАО "Надымдорстрой" было снято с налогового учета ИФНС России по г.Надыму и поставлено на учет ИФНС России по ОАО г.Екатеринбурга то МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО утратила полномочия по налоговому контролю, и вынесенный ненормативный акт подлежит признанию недействительным;
- налоговый орган - на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В отзыве МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы заявителя не соглашается, считает их необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в судебное заседание не явилось, и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу N А81-3358/2007 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу пояснила, что факт выплаты заработной платы работникам общества за февраль 2007 и перечисления её на счет 04 мая 2007 года налоговым органом не отрицается.
Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Надымдорстрой" по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: акцизов, налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; единого социального налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на добычу полезных ископаемых; транспортного налога; налога на имущество организаций; земельного налога за период с 01.01.04 по 31.12.2006; налога на рекламу; платы за пользование водными объектами за период с 01.04.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ с 01.01.2004 по 04.04.2007; по вопросу соблюдения валютного законодательства; по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 06/21/17 от 09.07.2007, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика, Начальником инспекции принято решение N 06-21/8 от 31.07.2007 г. о привлечении ОАО "Надымдорстрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога за июнь и июль 2004 г.; за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2004-2005-2006 г.г.; за неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2004-2005г.г.; за неполную уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в результате занижения налоговой базы за 2005 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц и всего налоговых санкций в размере 743 787 рублей;
Кроме того, обществу начислены пени на несвоевременную уплату налог в сумме 553 844 рубля 33 копейки.
ОАО "Надымдорстрой" предложено уплатить налог на добавленную стоимость за июнь и июль 2004 года, единый социальный налог, страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии, налог на прибыль организаций в общей сумме 1 950 376 рублей.
Не согласившись с решением заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта в полном объеме по формальным обстоятельствам, а также обжалуя по существу в части доначисления НДС и НДФЛ.
28.11.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные в виду следующего.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что поскольку ОАО "Надымдорстрой" было снято с налогового учета ИФНС России по г.Надыму и поставлено на учет ИФНС России по ОАО г.Екатеринбурга то МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО утратила полномочия по налоговому контролю, и вынесенный ненормативный акт подлежит признанию недействительным.
Процедура снятия с учета в регламентирована Приказом МНС России от 11.02.2004 N БГ-3-09/97@.
Согласно пункта 1.5 Приказа МНС России от 11.02.2004 N БГ-3-09/97@. УФНС России по ЯНАО в ФНС России направленно письмо о согласовании с Управлением ФНС России по Свердловской области сроков перевода общества из МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на сентябрь 2007 года.
07.09.2007 в адрес инспекции из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области поступил Запрос N 18990 от 27.08.2007 о передаче пакета документов крупнейшего налогоплательщика - ОАО "Надымдорстрой".
В соответствии с пунктом 5.3.1 Приказа МНС России от 11.02.2004 N БГ-3-09/97@ все необходимые документы отправлены в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.
06.09.2007 инспекцией была осуществлена процедура снятия с учета общества и в показателе "Дата снятия организации с учета" проставлена дата внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения юридического лица, то есть 25.06.2007, обществом указанное уведомление получено19.09.2007.
В свою очередь, из Уведомлении о постановке на учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области следует, что общество поставлено на учет 03.09.2007.
Таким образом, налогоплательщик, на момент вынесения решения N 06-21/8 от 31.07.2007, состоял на учете заинтересованного лица и действия последнего входили в его полномочия.
В части доначисления НДС за июнь, июль 2004 года в сумме 1 272 881 рубль, заявитель указывает на то, что он своевременно уплатила НДС с авансовых платежей от РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюменьтрангаз" в июне 4 000 000 рублей и в июле 5 000 000 рублей, ошибочно отразив их в бухгалтерском учете как полученные авансы, при этом своевременно уплатил НДС с авансов в сумме 610 169 рублей за июнь 2004 года (платежное поручения N 1086 от 22.07.2004, N 1092 от 26.07.2004, N 110 от 28.07.2004); и 762 712 руб. за июль 2004 г. (платежное поручение N 1305 от 20.08.2004).
Налоговый орган, в свою очередь, привлекая общество к налоговой ответственности за неуплату НДС, основывался на следующих обстоятельствах.
Налогоплательщик с полученной оплаты по соглашению о проведении взаимозачета от 30.06.2004 погашение задолженности ООО "Надымдорстрой" перед ОАО "Надымдорстрой" в сумме 4 000 000,00 руб., в том числе НДС 610 169,00 руб., по соглашению о проведении взаимозачета от 05.07.2004 погашение задолженности ООО "Надымдорстрой" перед ОАО "Надымдорстрой" в сумме 5 000 000,00 руб., в том числе НДС 762 712,00 руб. по договору подряда от 20.02.2004 N 76, не уплатил НДС в бюджет и не отразил оборот реализации по строке 020 "реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль 2004 года.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, по договору подряда от 20.02.2004 N 76 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ ООО "Надымдорстрой" является заказчиком, а ОАО "Надымдорстрой" - подрядчиком. Из формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" усматривается, что по договору от 20.02.2004 N 76 инвестором по объекту "Капитальный ремонт ЛЧ МГ Надым-Пунга 1-4, Уренгой-Петровск, Уренгой-Новопавловск км164-км168" является РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюментрансгаз". По многостороннему взаимозачету инвестор РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюментрансгаз" уменьшает задолженность ООО "Надымдорстрой", а ООО "Надымдорстрой" уменьшает задолженность ОАО "Надымдорстрой" и учтена налогоплательщиком в налоговой базе по НДС и отражена в книге продаж за август 2004 года.
В соответствии с Приказом от 30.12.2003 N 671 "Об учетной политике на 2004 год", моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытие задолженности представляет собой договор, в котором сочетаются прекращение обязательств зачетом и передача права требования третьему лицу. И то и другое на основании подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 167 НК РФ являются оплатой товаров.
В соответствии со статьями 410 и 997 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении взаимозачета необходимо выполнить ряд обязательных условий:
- требования лиц, участвующих в зачете, должны носить встречный характер;
- требования должны быть однородными, то есть предметом обязательства должно быть имущество, определяемое родовыми признаками, в том числе денежные средства;
- срок исполнения обязательств наступил, либо не указан, либо определен моментом востребования;
- законом или договором не предусмотрено ограничений либо запретов на прекращение обязательства зачетом.
Дата проведения зачета, а, как правило, это и дата составления самого этого документа (акт зачета взаимных требований, протокол о проведении взаимозачета, соглашение о погашении взаимных обязательств и т.п.), и будет являться для налогоплательщика датой включения суммы взаимозачета как полученной суммы дохода в налоговую базу для исчисления НДС.
Согласно журнала-ордера по счету 62.1 "Расчеты с заказчиками" ООО "Надымдорстрой" по состоянию на 01.06.2004 имеет задолженность перед ОАО "Надымдорстрой" в размере 86 073 370,57 руб., в июне 2004 года выполнено работ для ООО "Надымдорстрой" в сумме 6 116 365,44 руб., оплачено услуг путем перечисления на расчетный счет 37 771 870,00 руб., что отражено в книге продаж в полном объеме и уплачен НДС в бюджет, задолженность по состоянию на 01.07.2004 составляет 54 417 866,01 руб., в июле 2004 года выполнено работ для ООО "Надымдорстрой" в сумме 20 060 246,80 руб., оплата не отражена. Задолженность по состоянию по состоянию на 01.08.2004 г. составляет 74 478 112,81 руб.
По перечисленным обстоятельствам налоговый орган доводы ОАО Надымдорстрой" в части занижения объекта налогообложения от реализации товаров (работ, услуг) по соглашению о проведении взаимозачета в июне 2004 года в размере 4 000 000,00 руб., в числе НДС 610 169,00 руб., в июле 2004 года в размере 5 000 000,00 руб., в том числе НДС 762 712,00 руб. не принял.
Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа приведенные в подтверждение правомерно вынесенного ненормативного акта в указанной части, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ привлечение к налоговой ответственности возможно за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 42 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ необходимо исходить из того, что "Неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед со
