Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 08АП-2836/2007

город Омск

10 апреля 2008 г.

Дело N А75-5869/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Вторушиной Галины Андреевны к судебному приставу-исполнителю отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и району Барсуковой Галине Ивановне о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела Управления ФССП по г.Ханты-Мансийску и району о принятии результатов оценки имущества, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных - действий, отмене и снятии ареста на жилой дом N 6 по ул. Парковая, в г. Ханты-Мансийске, ХМАО-Югра

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Учреждение ХМАО "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", общество с ограниченной ответственностью "ЗооЛэн", фонд поддержки предпринимательства Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Вторушиной Галины Андреевны - не явился, извещен надлежащим образом;

от Учреждения ХМАО "Дирекция по эксплуатации служебных зданий"- не явился, извещен надлежащим образом;

от Фонда поддержки предпринимательства Югры - не явился, не извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗооЛэн" - не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по. г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Барсукова Г.И.- не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.10.2007 по делу N А75-5869/2007 были частично удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Вторушиной Галиной Андреевной (далее по тексту - предприниматель, заявитель, должник) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Барсуковой Г. И. Отдела Управления ФССП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о принятии результатов оценки имущества, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 08.08.2007, отмене и снятии ареста на жилой дом N 6, расположенный по ул. Парковая, в г. Ханты-Мансийске.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что суд первой инстанции, признав действия ответчика по аресту имущества должника (жилого дома, расположенного по ул. Парковая, 6), незаконными, не указал при этом, какая именно норма права и какие права и законные интересы предпринимателя были нарушены, кроме того, у предпринимателя имеется иное жилье, пригодное для проживания, следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

Податель жалобы полагает, что судебный пристав - исполнитель при осуществлении действий по аресту имущества должника, действовала в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем в спорный период) (далее по тексту - Закон N 119-ФЗ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А75-5869/2007 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.10.2007 по делу N А75-5869/2007 было отменено, при этом, суд апелляционной инстанции постановил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд постановил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", общество с ограниченной ответственностью "ЗооЛэн", Фонд поддержки предпринимательства Югры, являющиеся взыскателями по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (часть 2 статьи 199, часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в непривлечении к участию в деле третьего лица, между тем, обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Рассмотрев в порядке статей 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 08.08.2007, отмене и снятии ареста на жилой дом N 6, расположенного по ул. Парковая, в г. Ханты-Мансийске, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлениями от 26.06.2007, 23.03.2007, 10.10.2006, 10.10.2006, 12.10.2006, 13.10.2006 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 20/5824/273/20/2007, N 20/3908/226/20/2007, N 20/16718/152/20/2006, N 20/16719/153/20/2006, N 20/16955/244/20/2006, N 20/16968/124/20/2006 в отношении должника.

27.07.2007 в рамках исполнительного производства был составлен акт описи, ареста, оценки и изъятия имущества должника, согласно которому аресту было подвергнуто имущество должника, а именно: жилой дом, общей площадью 147,30 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Парковая, 6, состоящий из следующих объектов: дом двухэтажный блочный, пристройка тесовая, сарай кирпичный, баня брусовая, уборная брусовая, веранда тесовая, гараж кирпичный, земельный участок площадью 631 кв.м., при этом, стоимость указанного имущества, по заключению судебного пристава- исполнителя, составила 1 500 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, постановлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 08.08.2007, с действиями ответчика по аресту жилого дома N 6 по ул. Парковая, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 08.08.2007, отмене и снятии ареста на жилой дом N 6, расположенный по ул. Парковая, в г. Ханты-Мансийске.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что арест указанного выше жилого дома является незаконным, а также установленная ответчиком цена имущества, является заниженной.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами заявителя не согласно, находит требования предпринимателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель, Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", Фонд поддержки предпринимательства Югры, Общество с ограниченной ответственностью "ЗооЛэн", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по. г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Барсукова Г.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы представлены не были.

От Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" и Фонда поддержки предпринимательства Югры поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей сторон. Судом ходатайства удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление предпринимателя в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной рассмотрев заявление предпринимателя, доводы судебного пристава - исполнителя, пришел к выводу о том, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем в спорный период) (далее по тексту - Закон N 119-ФЗ) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об обценочной деятельности в Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в указанной статье.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" оценка судебным приставом-исполнителем арестованного имущества без участия специалиста является обоснованной, если возражения должника и взыскателя до реализации имущества против произведенной оценки отсутствуют, сама оценка имущества произведена по рыночной стоимости, отсутствуют основания для оценки имущества по правилам, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в указанной статье.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2007 судебным приставом-исполнителем в присутствии предпринимателя составлен акт описи, ареста, оценки и изъятия имущества должника, согласно которому аресту было подвергнуто имущество должника, а именно: жилой дом, общей площадью 147,30 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Парковая, 6, состоящий из следующих объектов: дом двухэтажный блочный, пристройка тесовая, сарай кирпичный, баня брусовая, уборная брусовая, веранда тесовая, гараж кирпичный, земельный участок площадью 631 кв.м.

В акте описи, ареста, оценки и изъятия имущества должника, судебный пристав-исполнитель указал, что стоимость указанного объекта составляет 1 500 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедур исполнительного производства.

Результатом оценки явилось определение рыночной стоимости объекта оценки с учетом условий вынужденности реализации и ограниченного срока реализации, характерных для условий продажи имущества в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедур исполнительного производства.

Результатом оценки явилось определение рыночной стоимости объекта оценки с учетом условий вынужденности реализации и ограниченного срока реализации, характерных для условий продажи имущества в исполнительном производстве.

Как указывалось выше, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 08.08.2007, отмене и снятии ареста на жилой дом N 6, расположенный по ул. Парковая, в г. Ханты-Мансийске.

Исследовав данные доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель в заявлении указал, что судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества - жилого дома, расположенного по ул. Парковая, 6 в г. Ханты-Мансийске, которым установлены рыночная цена данного жилого дома, равная 3 900 000 рублей, что, по мнению заявителя, значительно ниже его реальной стоимости.

Между тем, апелляционным судом установлено, что предпринимателем, в обоснование своей правовой позиции, соответствующие доказательства не представлены.

Так, в материалах дела отсутствует копия постановления о принятии результатов оценки имущества от 08.08.2007, копия постановления о взыскании задолженности по совершению исполнительных действий от 08.08.2007, документ, подтверждающий, что судебным приставом-исполнителем спорный жилой дом оценен в 3 900 000 рублей, а также в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие доводы предпринимателя.

Следовательно, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем заниженной оценки арестованного имущества и не доказал, какому нормативному правовому акту не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и постановление о взыскании задолженности по совершению исполнительных действий от 08.08.2007 и каким образом этими постановлениями нарушены права предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд не имеет возможность проверить правомерность и достоверность доводов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу того, что предпринимателем не представлены вышеуказанные документы, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника по исполнительному производству, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов должника при исполнении исполнительного производства, основания для удовлетворения требований в части признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 08.08.2007 отсутствуют.

Между тем, требования заявителя в части признания незаконным и отмены акта описи, ареста, оценки и изъятия имущества должника от 27.07.2007, действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на жилой дом должника, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Парковая, 6, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий заявителю - жилое помещение общей площадью 147,30 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Парковая, 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно статье 50 указанного закона, при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая имущественную ответственность граждан по их обязательствам, устанавливает, что перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Апелляционным судом на основании представленных документов было установлено, что предприниматель Вторушина Г. А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Парковая, 6, также предприниматель зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

В материалах дела имеется копия домовой книги на домовладение, расположенное в г. Ханты-Мансийске, по ул. Парковая, 6, из которой следует, что жилой дом, расположенный по ул. Парковая, 6, является для предпринимателя Вторушиной Г.А. и членов её семьи, состоящей из 6 человек, единственным жильем в г. Ханты-Мансийске.

Доказательств того, что у заявителя имеется иное жилое помещение в городе Ханты-Мансийске, пригодное для постоянного проживания, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса октябрьского районного суда г. Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище (статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для ареста жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Парковая, 6, принадлежащего заявителю, в связи с чем, требования предпринимателя в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Вторушиной Галины Андреевны о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела Управления ФССП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о принятии результатов оценки имущества, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 08.08.2007, отмене и снятии ареста на жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Парковая, 6, удовлетворить в части.

Акт описи, ареста, оценки и изъятия имущества должника от 27.07.2007, принятого судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Барсукова Г.И. признать незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Вторушиной Галиной Андреевной требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков