Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 08АП-286/2008

город Омск

10 апреля 2008 г.

Дело N А46-7083/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-286/2008) Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин"

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу N А46-7083/2007 (судья Штаненко П.Т.),

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский завод подъемных машин"

о взыскании 1 452 436 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Вайгент И.В. (паспорт серия 5203 N 131459, доверенность N 03-03/773 от 0.11.2007 сроком действия до 31.12.2008);

от ответчика: Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский завод подъемных машин" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская электрогенерирующая компания", истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский завод подъемных машин" (далее - ФГУП "Омский завод подъемных машин", ответчик) с иском о взыскании 1 403 449 рублей 16 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в декабре 2006 года, феврале-апреле 2007 года и 48 986 рублей 93 копейки пени за период с 20.01.2007 по 25.07.2007 включительно в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии.

В судебном заседании суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменил истца по делу ОАО "Омская электрогенерирующая компания" г. Омска на его правопреемника - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" г. Новосибирска, поскольку 01.11.2007 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 003 449 рублей 16 копеек основного долга и 92 903 рубля 38 копеек пени по состоянию на 28.11.2007 в связи с оплатой ответчиком части суммы задолженности после предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 с ФГУП "Омский завод подъемных машин" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" взысканы 1 003 449 рублей 16 копеек основного долга, 92 903 рубля 38 копеек пени по состоянию на 28.11.2007 и 18 762 рубля 18 копеек расходов по государственной пошлине, а также 219 рублей 58 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд мотивировал свое решение тем, что ответчик в силу условий договора N 5-12 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде обязан оплатить поставленную ему тепловую энергию в необходимом количестве в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года в размере 1 003 449 рублей 16 копеек. Суд признал также правомерным начисление истцом пени на общую сумму 92 903 рубля 38 копеек за период просрочки с 20.01.2007 по 28.11.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшить размер взысканной судом пени до 42 073 рублей 70 копеек за период просрочки с 06.02.2007 по 25.07.2007. В части взысканной суммы основного долга решение не оспаривает.

Податель жалобы указывает, что в судебном заседании представителем ответчика в устной форме было заявлено об уменьшении пени до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако суд данные заявление не принял во внимание.

Считает, что проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, носят компенсационный характер. В договоре стороны согласовали размер пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Считает, что на сумму авансового платежа не подлежат начислению пени, учитывая компенсационную природу процентов, начисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, указывает, что истцом в судебном заседании были изменены исковые требования в отсутствие представителя ответчика. В связи с чем ответчик не мог проверить расчет пени, представленный истцом, а также представить в ответ свои возражения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что стороны, действуя в соответствии с установленными основными принципами гражданского законодательства, включили в договор условие об ответственности за несвоевременную оплату потребленных энергоресурсов в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Правовая природа пени, по мнению истца, отлична от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, о которых указывает ответчик применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. Предложенный ответчиком порядок расчета суммы пени без учета авансовых платежей противоречит условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства. Представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, на котором истец уточнил свои исковые требования. Считает, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему арбитражным процессуальным законодательством.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004 между ОАО АК "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "Омский завод подъемных машин" (абонент) был заключен договор N 5-12 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (далее - договор).

В дальнейшем, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО АК "Омскэнерго" 30.12.2004 ОАО АК "Омскэнерго" было реорганизовано путем выделения: ОАО "Омская электрогенерирующая компания", ОАО "Омская управляющая компания", ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Омская магистральная сетевая компания" и утвержден разделительный баланс общества по стоянию на 30.06.2004.

В качестве приложения к разделительному балансу утверждены "Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО АК "Омскэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" в форме выделения".

В соответствии с пунктом 5.1.5 указанных Правил правопреемником ОАО АК "Омскэнерго" по обязательству, возникшему из договора является ОАО "Омска электрогенерирующая компания", зарегистрированное 03.08.2005.

Поэтому ОАО "Омская электрогенерирующая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Однако в период судебного разбирательства 01.11.2007 была произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Территориальная компания N 11" г. Новосибирска.

Данное обстоятельство явилось основанием для осуществления судом первой инстанции процессуального правопреемства. Суд заменил истца ОАО "Омская электрогенерирующая компания" на его правопреемника ОАО "Омская электрогенерирующая компания" по всем правам и обязанностям.

Суд первой инстанции, оценив условия договора и представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2.3.19 договора абонент обязан оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию и ответственность при неоплате абонентом стоимости тепловой энергии и подпиточной воды, надбавок и налогов, установленных законодательством, согласно пунктам 4.1, 6.1 договора стороны установили в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в пункте 6.1. договора стороны также установили, что энергоснабжающая организация вправе начислить на всю сумму задолженности пени в сроки, размерах, порядке, предусмотренных в Приложении N 2 к договору. Начисление пени производится до даты оплаты задолженности.

Согласно пункту 4 Приложения N 2 к договору абонент до 20 числа текущего расчетного периода, которым является месяц (пункт 3 Приложения N 2), оплачивает на расчетный счет энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и подпиточной воды в размере 100% от стоимости договорного энергопотребления следующего расчетного периода (авансовый платеж).

Согласно пункту 6 Приложения N 2 к договору окончательный расчет за тепловую энергию и подпиточную воду, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым энергоснабжающей организацией в банк абонента 1-5 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа.

В случае несвоевременной оплаты абонентом авансового платежа и/или осуществления окончательного расчета энергоснабжающая организация вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять абоненту со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платеж, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения своего денежного обязательства.

Датой оплаты согласно пункту 8 Приложения N 2 к договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий данного договора энергоснабжающая организация в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года поставила ответчику (абоненту) тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, и в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Омской области.

На момент принятия судом первой инстанции решения у ответчика имелась задолженность в общей сумме 1 003 449 рублей 16 копеек.

Ответчик не оспаривает количество потребленной им тепловой энергии и сумму 1 003 449 рублей 16 копеек основного долга.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени на общую сумму 92 903 рубля 38 копеек за период просрочки с 20.01.2007 по 28.11.2007.

Размер взысканной пени и период ее начисления истцом суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела и представленным истцом расчетом суммы пени, из которого следует, что 20.01.2007 является начальной датой начисления пени. Поскольку на момент принятия судом решения ответчик не погасил свою задолженность по оплате тепловой энергии, то истцом начисление пени производилось до 28.11.2007 включительно.

Ответчик не согласен с периодом начисления пени, считает, что по его расчетам пеню необходимо было начислить за период с 06.02.2007 по 25.07.2007 исходя из того, что согласно условию Приложения N 2 к договору окончательный расчет производится 1-5 числа следующего месяца за истекший период.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6 Приложения N 2 к договору стороны согласовали начало срока начисления пени, которым является день, следующий за днем, когда абонент обязан был по условию договора произвести авансовый платеж и/или окончательный расчет. Поскольку ответчик не производил предусмотренный договором и Приложением N 2 к нему авансовый платеж в срок, указанный в пункте 4 данного Приложения, а именно, до 20 числа текущего расчетного периода, то истец на основании заключенного договора и приложений к нему начислил пеню с 20 числа месяца (20.01.2007), в котором от ответчика не поступил авансовый платеж.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что им произведена оплата долга 25.07.2007, после чего у истца отсутствовали бы основания для начисления пени после этой даты.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание устное заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до 10%, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6 Приложения N 2 к договору стороны согласовали размер пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), который и был применен истцом при начислении пени.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда, а не обязанность, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что представителем ответчика в судебном заседании 08.11.2007 заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, является несостоятельной, поскольку в протоколе судебного заседания за 08.11.2007 отсутствуют сведения о таком ходатайстве.

В то же время согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая названные критерии при оценке фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу.

Доводы подателя жалобы относительно толкования положений статьи 395 ГК РФ при применении к правоотношениям сторон в рассматриваемом споре, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ни истец ни суд первой инстанции в обоснование своих доводов не ссылались на положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в силу закона. Доводы истца и суда основаны на договорной неустойке.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом были изменены исковые требования в части увеличения размера суммы пени в отсутствие представителя ответчика, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку представитель истца был надлежащим образом уведомлен об отложении судебного заседания на 29.11.2007, на котором был принят обжалуемый судебный акт, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от 08.11.2007. Кроме того, увеличение истцом размера исковых требований в части размера суммы пени является правом истца в силу статьи 49 АПК РФ. При этом, ни предмет ни основание иска не были изменены истцом. В связи с длящейся просрочкой по оплате основного долга истец произвел расчет пени после подачи иска в суд с учетом периода рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то есть дополнительно и после 25.07.2007 до 28.11.2007.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФГУП "Омский завод подъемных машин" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, то с него согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу N А46-7083/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" г. Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина