Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 08АП-1094/2008

город Омск

14 апреля 2008 г.

Дело N А81-4366/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1094/2008) муниципального унитарного предприятия "Специализированное предприятие АСУ и связи" муниципального образования г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2008 года по делу N А81-4366/2007 (судья Ахметова В.Г.), по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление АСУ и связи" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Белкон" о взыскании 30066,70 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным унитарным предприятием "Специализированное предприятие АСУ и связи" муниципального образования г. Новый Уренгой (далее МУП АСУ, истец, податель жалобы) заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белкон" (далее ООО "Белкон", ответчик) задолженности за оказанные услуги радиосвязи в сумме 30066,70 рублей.

Заявлением от 20.12.2007 года (том дела 1 листы 83-89) истец уточнил, что в рамках настоящего иска заявлено требование об оплате услуг в соответствии со счетами-фактурами N 827 от 31.10.2005 (частично), N 913 от 30.11.2005, N 1027 от 27.12.2005, N 67 от 30.01.2006, N 178 от 26.02.2006, N 289 от 26.03.2006, N 409 от 26.04.2006, N 526 от 28.05.2006, N755 от 26.07.2006, N 865 от 27.08.2006, N 976 от 27.09.2006, N 1092 от 27.10.2006.

Решением по делу от 22.01.2008 года исковые требования МУП АСУ удовлетворены частично в сумме 4020,0 рублей (счета-фактуры N 409 от 26.04.2006 и N 526 от 28.05.2006). Суд первой инстанции указал, что обоснованность требований в указанной сумме подтверждена подписанными сторонами актами выполненных работ; исковые требования в оставшейся сумме суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку факт оказания услуг не подтвержден материалами дела.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, МУП АСУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, а именно: пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которому основанием для осуществления расчетов за услуги связи могут являться условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи. Поэтому при отсутствии у истца аппаратуры учета стоимости оказанных услуг ответчик обязан оплатить истцу абонентскую плату за пользование услугами, размер которой был согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору от 20.09.2005 года. В связи с этим, по мнению истца, отказ суда в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Также, податель жалобы считает, что отсутствие на счетах-фактурах печати МУП АСУ не свидетельствует о недопустимости представленных истцом доказательств, поскольку законом (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) обязательность заверения счетов-фактур печатью организации не предусмотрена.

Податель жалобы просит принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 27936,70 рублей, составляющих задолженность по арендной и абонентской плате.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении N 09219 6 и N 09218 9 (истцу), N 09220 2 (ответчику).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2008 года по делу N А81-4366/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению с принятием по делу судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

01.01.2005 года МУП АСУ, именуемое в договоре "Предприятие" и ООО "Белкон", именуемое в договоре "Заказчик", заключили договор N 3, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить ответчику во временное пользование радиостанцию, оказать услуги по предоставлению доступа к сети радиостанции (подключение), а также диспетчерские услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2005 года (пункт 6.1. договора).

На основании заявки ответчика (том дела 1 лист 20) последнему во временное пользование была предоставлена радиостанция типа "Алинко" инв. N 101 М 116272, которая была установлена на автомобиле ВАЗ 21061 г.н. М 116 ЕТ 89, водитель Кудрявцев А.А.

Факт установки и передачи радиостанции подтверждается материалами дела, в том числе сохранной распиской, доверенностью N 70 от 20.09.2005 года (том дела 1 листы 22, 23). Факт подключения радиостанции подтвержден актом N 755 от 30.09.2005 года, подписанным ответчиком (том дела 1 лист 33-34).

Дополнительным соглашением N 58 от 20.09.2005 года (том дела 1 лист 21) стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Данным соглашением ответчик принял на себя обязательство вносить плату за пользование в размере 2000,0 рублей в месяц, оплатить услуги за установку и программирование в сумме 3780,0 рублей, а также абонентскую плату за услуги диспетчера в размере 10,0 рублей за вызов.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора радиостанция не была возвращена истцу.

За период пользования с сентября 2005 года по октябрь 2006 года согласно расчету истца заложенность ответчика с учетом частичной оплаты за сентябрь-ноябрь 2005 года, составила 27936,70 рублей, включая стоимость услуг по подключению радиостанции, плату за пользование в сумме 2000,0 рублей в месяц (с учетом уточнений, изложенных в апелляционной жалобе).

Пунктом 1.1. договора N 3 от 1.01.2005 года стороны договорились, что заключенный между ними договор является смешанным, содержащим арендные обязательства в отношении радиостанций, передаваемых в арендное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

С учетом сказанного отношения сторон по передаче ответчику радиостанции и о пользовании ею должны регулироваться нормами Гражданского кодекса о договоре аренды, предусмотренными главой 34.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 Закона установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, установленных договором.

Статьей 622 ГК РФ определено, что арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время пользования, если арендатор своевременно не возвратил имущество.

Доказательств того, что имущество (радиостанция) было возвращено истцу по истечении срока действия договора, ответчик не представил.

Поэтому, ответчик обязан оплатить истцу стоимость пользования имуществом в порядке, согласованном сторонами.

То, что согласованная сторонами абонентская плата является одновременно арендной платой, вытекает из содержания договора N 3 (в частности пунктов 1.2, 1.10, 2.4, 3.2.1).

Изменение условий и включение радиостанции, установленной на автомобиле ВАЗ 21061 г.н. М 116 ЕТ 89 (водитель Кудрявцев А.А.) в договор N 84/1 от 1.01.2006 года ответчик не согласовал (том 1 листы дела 24-32).

Поэтому при определении прав и обязанностей сторон в период с сентября 2005 года по октябрь 2006 года следует руководствоваться положениями договора N 3, которым выделение абонентской платы в составе арендной платы не предусматривалось.

Необходимость составления актов оказанных услуг для оплаты этих услуг договором не предусматривалась.

Обязанность по получению счетов (счетов-фактур) возлагалась на заказчика - ответчика (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора N 3 при отсутствии связи по вине "предприятия" производится перерасчет абонентской платы по письменному заявлению об этом "заказчика".

Учитывая то, ответчик был обязан знать содержание выставляемых истцом счетов, а также то, что доказательств возврата радиостанции также как и доказательств обращения с заявлениями о перерасчете ответчик не представил, суд необоснованно переложил все бремя доказывания на истца и освободил ответчика от обязанности доказать то, что предъявленные услуги истцом не оказывались.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается, поэтому исковые требований в сумме 27936,70 рублей являются законными и обоснованными.

Требование о взыскании стоимости услуг диспетчера по счетам-фактурам за ноябрь и декабрь 2005 года не подлежит удовлетворению, поскольку факт оказания данных услуг не подтвержден никакими доказательствами.

Факт оказания услуг диспетчера за сентябрь октябрь 2005 года, а также за апрель 2006 года подтвержден двусторонними актами N N 755 от 30.09.2005 года (том 1 лист дела 34), 827 от 31.10.2005 года (том 1 лист дела 36), 409 от 26.04.2006 года (том 1 лист дела 48).

Поэтому стоимость данных услуг учтена при расчете задолженности.

В связи с изложенным решение суда от 22.01.2008 года подлежит изменению в обжалуемой части на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Настоящий иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование радиостанцией, подлежащей уплате ответчиком за весь период пользования. Размер арендной (абонентской) платы был согласован сторонами в дополнительном соглашении N 58 от 20.09.2005 года и составил 2000,0 рублей.

Поэтому вывод суда о недоказанности истцом факта оказания услуг ввиду непредставления подписанных ответчиком актом приемки выполненных услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за пользование имуществом.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов, связанных с ее рассмотрением (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное предприятие АСУ и связи" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2008 года по делу N А81-4366/2007 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белкон" в пользу муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление АСУ и связи" муниципального образования город Новый Уренгой задолженность в сумме 27936,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1117,48 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белкон" в пользу муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление АСУ и связи" муниципального образования город Новый Уренгой расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина