Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 08АП-3635/2007

город Омск

16 апреля 2008 г.

Дело N А70-5065/24-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3635/2007) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вектор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 года по делу N А70-5065/24-2007 (судья Прокопов А.В., арбитражные заседатели Варчук О.П., Потапова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вектор" о взыскании 228700,0 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" Смирновой И.Г. по доверенности от 01.11.2007 года,

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вектор" Поенко И.И. по доверенности N 11/08 от 09.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (далее - ООО ЦМГ "Визус-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вектор" (далее ООО ЧОП "Вектор", ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об охране объектов, в сумме 228700,0 рублей, составляющих стоимость похищенного имущества.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела осуществлялось с участием арбитражных заседателей (определение по делу от 17.10.2007 года).

Решением по делу от 14.11.2007 года исковые требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ответчик снял охрану объектов в тот же день, когда уведомил истца о расторжении договора, тем самым, нарушив условия пункта 8.2. договора от 08.11.2006 года, согласно которому уведомление о расторжении договора должно быть направлено не менее чем за 15 дней до расторжения. Суд констатировал, что факт вмешательства третьих лиц в систему охраны, установленной ответчиком, не подтвержден документально.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОП "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В подтверждение своей позиции ответчик приводит следующие доводы:

- в ходе судебного разбирательства ответчик по причине необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства о приобщении доказательств, в частности рапорта сотрудника ЧОП "Вектор", а также допросе в качестве свидетеля гр. Попова Д.М., не смог документально подтвердить факт вмешательства истца и третьих лиц в систему охраны, установленную ответчиком. Также, необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о допросе по обстоятельствам дела свидетеля Невинчаного В.Н., Кугаевского А.В., которые могли бы подтвердить факт выдворения охранника ответчика из охраняемого помещения;

- суд не учел факт нарушения истцом своих обязательств по договору, в частности, обязанности по немедленному извещению ответчика о нарушении целостности охраняемых помещений и совместному с ответчиком определению размера ущерба;

- факт нахождения в помещении оборудования, стоимость которого предъявлена ко взысканию в рамках настоящего иска, в момент кражи, материалами дела не подтверждается. С учетом того, что качество видеозаписи, зафиксировавшей момент кражи, не позволяет однозначно сделать вывод о том, какое именно имущество выносилось из помещения, одной справки следственных органов не достаточно для установления перечня похищенного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

По ходатайству ответчика в судебном заседании от 26.02.2008 года об обстоятельствах дела допрошен свидетель Невинчаный В.Н., показания свидетеля приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 года по делу N А70-5065/24-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договорами от 08.11.2006 года, от 25.12.2006 года ООО ЧОП "Вектор" (исполнитель) обязался по заданию ООО ЦМГ "Визус-1" (заказчика) осуществить охрану объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тимирязева, 130.

По договору от 8.11.2006 года охрана осуществлялась с использованием технических средств охраны (сигнализации с выводом на пульт управления через систему радиомониторинга).

Договором от 25.12.2006 года предусматривалось выставление круглосуточного внутреннего поста охраны в здании по адресу город Тюмень, улица Тимирязева, 130.

Письмом за исх.N от 29.03.2007 года (том дела 1 лист 22) ответчик со ссылкой на невозможность исполнения договоров по причине нарушения истцом их условий, в том числе пунктов 4.1.4., 4.1.5., 4.1.10, 4.1.11 договора от 08.11.2006 года, пунктов 2.4., 4.1.9. договора от 25.12.2006 года, пунктов 4.14., 4.1.5., 4.1.10, 4.1.11 договора от 01.02.2007 года, заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров, а также о намерении снять пост и отключить объекты с пульта централизованного наблюдения с 29.03.2007 года с 16-00 часов.

Система технических средств сигнализации была снята 29.03.3007 года в 16-05 часов и передана по акту ответчику (том 1 лист дела 103).

В период с 17-30 часов 30.03.2007 до 08-40 часов 31.03.2007 года неустановленное лицо незаконно проникло в помещение истца, расположенное по ул. Тимирязева, 130/5, и похитило следующее медицинское офтальмологическое оборудование: ручную щелевую беспроводную лампу с зарядным устройством марки Kowa SL-14 2003 года выпуска и ручную щелевую беспроводную лампу с зарядным устройством марки Kowa SL-15 2006 года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой следственного управления при УВД по Калининскому округу г. Тюмени (том дела 1 лист 23).

Согласно отчету, подготовленному по заказу истца оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Статус", рыночная стоимость имущества составила 228700,0 рублей (том дела 1 листы 26-53).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что охрана объекта была снята истцом 29.03.2007 года без письменного согласования с истцом.

Согласно пункту 8.2. договора от 08.11.2006 года при отказе от охраны отдельных объектов или досрочном расторжении договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 15 дней. Право на односторонний отказ от исполнения договора от 25.12.2006 года договором вообще не предусмотрено.

Таким образом, снятие ответчиком охраны с объектов в день уведомления заказчика от исполнения обязательств не соответствует условиям договоров, заключенным сторонами и в частности условиям договора от 08.11.2006 года.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 08.11.2006 года исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенной посредством взлома на охраняемом объекте помещений замков, запоров в результате ненадлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного режима охраны.

Согласно статьям 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчик неправомерно снял охраняемые помещения с сигнализации, не предупредив заблаговременно об отказе от договора, он ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране, предусмотренные договором от 8.11.2005 года и обязан возместить причиненные в связи с этим убытки.

Поэтому исковые требования являются законными и обоснованными.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.6. договора от 8.11.2006 года, в силу которых исполнитель освобождается от ответственности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и невозможности исполнить свои обязательства в связи с нарушением встречных договорных обязательств истцом, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Даже если допустить, что договор от 8.11.2006 года ограничивает ответственность исполнителя, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства, то есть того, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, ответчик не представил (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении обязательства доказывается лицом, неисполнившим, ненадлежащим образом исполнившим обязательство.

Ответчиком не доказано, что обязательства истца, на нарушение которых ответчик ссылается в частности по договору от 8.11.2006 года (пункты 4.1.4., 4.1.5., 4.1.10, 4.1.11) являются встречными по отношению к обязательствам ответчика по обеспечению охраны.

Нет в деле достаточных доказательств наличия оснований для уменьшения размера убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 26.02.2008 года судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель Невинчанный В.Н.

Показания свидетеля сводятся к тому, что истец 28 марта 2007 года после окончания рабочего времени воспрепятствовал осуществлению охраны постом (охранником) помещения входной группы в ночное время и с помощью бывшего работника ООО "Лидер" Андриянова А.М. осуществлял действия, направленные на сдачу всех помещений объекта на охранную сигнализацию в ночные часы.

По словам свидетеля, целью истца было изменение режима работы поста - вместо круглосуточной охраны охранник должен был осуществлять охрану объекта в рабочее время, а в остальное время помещения должны были сдаваться на сигнализацию.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что охрана здания в ночное время не могла осуществляться только с помощью сигнализации.

Напротив, из показаний свидетеля следует, что, согласовывая необходимость нового режима работы охранника, "в договоре на пожарно-охранную сигнализацию ничего менять не собирались, так как датчики в фойе, коридоре уже были и их надо было просто подключить".

Свидетель также показал, что если бы сигнализация была подключена, она бы сработала при проникновении в помещение тем путем, которым проникло неустановленное лицо, так как "пожарная сигнализация обеспечивала охрану по всему периметру".

Оснований считать обязательства ответчика по охране с помощью технических средств по договору от 8.11.2006 года едиными обязательствами, находящимися в неразрывной связи с обязательствами по договору о работе поста от 25.12.2006 года не имеется.

Данные договоры были заключены в разное время.

На возможность осуществления охраны только с помощью технических средств указывает то, что первоначально охрана объектов осуществлялась по договору от 08.11.2006 года, а договор на выставление круглосуточного поста был заключен позднее (договор от 25.12.2006 года).

Свидетелем подтверждено, что охрана всего объекта могла осуществляться только с помощью сигнализации, а принятие на сигнализацию помещения входной группы не требовало изменения в схеме подключения сигнализации.

Поэтому причинная связь между действиями истца и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 8.11.2006 года отсутствует.

Причиной одностороннего отказа ответчика от договора послужили не какие-либо объективные обстоятельства, вызвавшие невозможность исполнения обязательств по охране, а межличностный конфликт руководителей истца и ответчика.

Более того, показания свидетеля о недопуске охранника в помещение истца опровергаются письмом самого ответчика от 29.03.2007 года, в котором исполнитель предупреждает истца о намерении снять пост с 16-00 часов 29.03.2007 года. По пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 10.04.2008 года, на посту 29.03.2007 года находился тот же охранник, что и 28.03.2007 года.

Следовательно, достоверных доказательств того, что охранник не допускался к охране, в деле нет.

Также как нет доказательств того, что вмешательство в работу сигнализации бывшего работника ООО "Лидер" Андриянова, даже если оно и имело место, воспрепятствовало ответчику осуществлять свои обязательства по охране объекта с использованием технических средств охраны (сигнализации с выводом на пульт управления через систему радиомониторинга), то есть, нет доказательств технической невозможности взять объект под охрану на централизованный пульт управления по указанной причине.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, был обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности имущества истца и был вправе отказаться от договора только с соблюдением сроков оповещения об этом заказчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о недоказанности размера убытков, предъявленных истцом.

Размер убытков подтвержден отчетом независимого оценщика.

При рассмотрении спора ответчик не ссылался на недостоверность оценки, не представил доказательств иной стоимости украденного оборудования.

Уклоняясь от возмещения убытков, ответчик не воспользовался своим правом на участие в определении размера убытков в ходе судебного разбирательства.

Поэтому ссылки ответчика на то, что он не участвовал в определении размера убытков до судебного разбирательства, не могут являться основанием для его освобождения от договорной ответственности.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт кражи именно перечисленного им оборудования также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В защите нарушенного права может быть отказано в случае злоупотребления правом. Однако наличия такого злоупотребления со стороны истца ответчик не доказал.

Факт кражи доказан. Факт своевременного обращения истца с заявлением о совершении преступления и перечнем похищенного также доказан и никем не опровергнут.

И напротив, невозможность выноса утраченного оборудования похитителем из помещения истца, по каким бы то ни было причинам, ответчиком не доказана.

Поэтому предположения ответчика о том, что неустановленное лицо вынесло из помещений истца какое-то другое имущество, не могут быть положены в основу судебного акта и служить основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 года по делу N А70-5065/24-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина