Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 08АП-3735/2007

город Омск

15 апреля 2008 г.

Дело N А70-3218/32-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3735/2007) закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Сибпромэлектроника" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2007 по делу N А70-3218/32-2007 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибстрой" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Сибпромэлектроника" о взыскании 4784372руб. 78коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибстрой" - Скориков Р.Г., доверенность от 01.06.2007;

от закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Сибпромэлектроника" - Масасин С.Ю., доверенность от 06.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибстрой" (сокращенное наименование - ЗАО "Сибстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Сибпромэлектроника" (сокращенное наименование - ЗАО "НПК "СибПЭК") о взыскании 3187496руб. 86коп. долга и 1596875руб. 92коп. неустойки по договору N 1 генерального подряда на строительство жилого дома от 29.03.2005.

Решением от 19.11.2007 по делу N А70-3218/32-2007 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ответчика в пользу истца 3187496руб. 86коп. долга, 1596875руб. 92коп. неустойки и 35421руб. 86коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "НПК "СибПЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал, заявив ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, а также о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-581/32-2008.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу и ходатайства ответчика - без удовлетворения.

На основании ст.ст. 82, 143, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ЗАО "НПК "СибПЭК" о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу и рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по существу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 29.03.2005 между ЗАО "НПК "СибПЭК" (заказчиком) и ЗАО "Сибстрой" (генподрядчиком) был заключен договор N 1 генерального подряда на строительство жилого дома, согласно которому заказчик поручил генподрядчику выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Мельникайте в г. Тюмени в соответствии с договором и утвержденной проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, согласованным сторонами, а также обязался принять результат выполненных работ (готовый к эксплуатации жилой дом) и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1.).

По условиям договора (п. 3.1.) генподрядчик должен был приступить к выполнению работ 30.03.2005 и передать готовый к эксплуатации объект заказчику в третьем квартале 2007 года.

Пунктом 2.1. договора было установлено, что стоимость работ определяется фактическими затратами, согласованными с заказчиком.

Согласно п. 4.2. договора по выполненным работам генподрядчик ежемесячно, не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным представляет заказчику акты и справки по форме КС-2 и КС-3 с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, паспорта качества и сертификаты на материалы и т.д.), приобретение материалов и оборудования, а также документов, необходимых для проведения платежей. Работы могут быть оплачены только после их принятия Заказчиком.

Расчеты заказчика с генподрядчиком за принятые работы производятся в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов и справок (форма КС-2, КС-3) с учетом ранее произведенного авансирования (в случае предоставления аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (п. 4.4.).

Пунктом п. 4.7. договора было предусмотрено, что в целях приобретения материалов и организации строительства заказчик производит авансовые платежи в размере 50% от планируемой стоимости работ на следующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца.

Как установлено судом первой инстанции, договор N 1 генерального подряда на строительство жилого дома от 29.03.2005 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с письмом N 47 от 19.09.2005.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда предусмотрена ст. 717 ГК РФ.

В силу положений указанной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку в письме N 47 от 19.09.2005 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 30.09.2005, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 1 генерального подряда на строительство жилого дома от 29.03.2005 следует признать расторгнутым с указанной даты.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора с 19.09.2005 является ошибочным, однако он не повлиял на существо принятого судом решения.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора суд высказался относительно момента прекращения договорных отношений сторон, основания для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-581/32-2008 по иску ЗАО "НПК "СибПЭК" к ЗАО "Сибстрой" о признании договора N 1 от 29.03.2005 прекращенным с 30.09.2005, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при вынесении решения о взыскании долга суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не полностью оплачены работы на общую сумму 14334556руб. 88коп., выполненные истцом и принятые ответчиком согласно следующим документам:

- справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за период с 01.04.2005 по 24.05.2005 года на сумму 1170850руб. 24коп., составленной на основании актов приемки выполненных работ за апрель 2005 года N 1 на сумму 789427руб. 20коп., N 2 на сумму 344013руб. 87коп. и N 3 на сумму 37409руб. 17коп.;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2005 за период с 01.05.2005 по 31.05.2005 на сумму 2056084руб. 91коп., составленной на основании актов приемки выполненных работ за май 2005 года N 1 на сумму 1916361руб. 56коп. и N 2 на сумму 139723руб. 35коп.;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2005 за период с 01.06.2005 по 30.06.2005 на сумму 2799391руб. 61коп., составленной на основании актов приемки выполненных работ за июнь 2005 года N 1 на сумму 2719571руб. 05коп. и N 2 на сумму 79820руб. 55коп.;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2005 за период с 01.07.2005 по 31.08.2005 на сумму 4393598руб. 05коп., составленной на основании акта приемки выполненных работ N 1 за июль 2005 года на сумму 1273576руб. 80коп., актов приемки выполненных работ за август 2005 года N 1 на сумму 2722222руб. 25коп. и N 2 на сумму 397799руб.;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.09.2005 по 30.09.2005 на сумму 2836157руб. 07коп., составленной на основании актов приемки выполненных работ за сентябрь 2005 года N 1 на сумму 2796627руб. 49коп. и N 2 на сумму 102837руб. 83коп.;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2005 за период с 01.10.2005 по 28.10.2005 на сумму 761765руб. 91коп., составленной на основании акта приемки выполненных работ за октябрь 2005 года N 1 на сумму 761765руб. 91коп.;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2005 за период с 01.11.2005 по 31.11.2005 на сумму 316709руб. 09коп., составленной на основании акта приемки выполненных работ за ноябрь 2005 года N 1 на сумму 316709руб. 09коп.

Возражения ответчика о том, что акты N 1 за июль 2005 года на сумму 1273576руб. 80коп., N 1 за август 2005 года на сумму 2722222руб. 25коп., N 2 за август 2005 года на сумму 397799руб., N 1 за сентябрь 2005 года на сумму 2796627руб. 49коп., N 2 за сентябрь 2005 года на сумму 102837руб. 83коп., N 1 за октябрь 2005 года на сумму 761765руб. 91коп. и N 1 за ноябрь 2005 года на сумму 316709руб. 09коп. подписаны от имени ЗАО "НПК "СибПЭК" неуполномоченным лицом - Максимовой Т.Н., судом первой инстанции были отклонены.

Из материалов дела усматривается, что названные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2005, за период с 01.09.2005 по 30.09.2005, от 28.10.2005 и от 21.11.2005 на общую сумму 8308230руб. 12коп подписаны со стороны ответчика директором Максимовой Т.Н. 11.04.2007.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на указанную дату в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о том, что Максимова Т.Н. являлась генеральным директором ЗАО "НПК "СибПЭК" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2007 N 4477).

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что на момент подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат Максимова Т.Н. по данным Единого государственного реестра юридических лиц являлась руководителем общества, истец добросовестно исходил из того, что работы приняты лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика.

Ссылки ответчика на приказ N 7-К2 от 11.04.2007 о назначении Гришко Ж.Ю. на должность директора общества и трудовой договор, заключенный с Гришко Ж.Ю. 11.04.2007, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что истец был осведомлен о существовании названных документов.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, внутрикорпоративный спор не должен являться основанием к отказу истцу в оплате выполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2006 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-4320/24-2006 Максимовой Т.Н. было запрещено совершать действия, связанные с управлением ЗАО "НПК "СибПЭК", в данном случае не могут ставить под сомнение правомочность подписания со стороны ответчика рассматриваемых актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку в определении суда не указывалось на запрет Максимовой Т.Н. подписывать от имени общества документы формы КС-2 и КС-3.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2005, за период с 01.09.2005 по 30.09.2005, от 28.10.2005 и от 21.11.2005, а также соответствующих актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения документов, подписанных Максимовой Т.Н. от имени ЗАО "НПК "СибПЭК", из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика об их фальсификации суд первой инстанции не установил.

Спор относительно лица, подписавшего данные документы, между сторонами отсутствует; печать, проставленная на справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных Максимовой Т.Н., не содержит признаков подражания печати, проставленной в договоре, а также на других имеющихся в материалах дела справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах приемки выполненных работ.

Поскольку оспариваемые документы не имеют признаков подделки, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств следует признать правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта выполнения для ответчика строительных работ на объекте по ул. Мельникайте в г. Тюмени и принятия результата работ ответчиком.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится с соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ после сдачи результатов работы подрядчик вправе требовать их оплаты заказчиком.

В этой связи отсутствие на момент сдачи части работ действующего договора подряда не может служить основанием к отказу в оплате принятых работ.

Поэтому приемка ответчиком работ, выполненных истцом после расторжения договора подряда, влечет возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы объемов и стоимости выполненных работ, которое суд отклонил в связи с отказом предложенных сторонами экспертных учреждений (ГОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" и ТЛСЭ Минюста РФ) от проведения экспертизы ввиду отсутствия соответствующих специалистов и большой загруженности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу и поставить на разрешение экспертов ГОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" вопросы:

- какой объем общестроительных работ по строительству нулевого цикла (ниже отметки 0,000) многоэтажного жилого дома по ул. Мельникайте в г. Тюмени выполнен согласно проектно-сметной документации?

- какой объем общестроительных работ по строительству нулевого цикла (ниже отметки 0,000) многоэтажного жилого дома по ул. Мельникайте в г. Тюмени выполнило ЗАО "Сибстрой" за период времени с 01.04.2005 по 30.09.2005 согласно имеющейся документации, сколько процентов это составляет от общего строительства согласно проектно-сметной документации?

- соответствуют ли объемы и виды работ, указанных в актах выполненных работ ЗАО "Сибстрой" (унифицированная форма КС-2), представленных на исследование, проектно-сметной документации?

- какие работы общестроительных работ по строительству нулевого цикла (ниже отметки 0,000) многоэтажного жилого дома по ул. Мельникайте в г. Тюмени выполнило ЗАО "Сибстрой"?

- какова стоимость общестроительных работ по строительству нулевого цикла (ниже отметки 0,000) многоэтажного жилого дома по ул. Мельникайте в г. Тюмени, выполненных ЗАО "Сибстрой" согласно представленной документации, какова стоимость фактически выполненных работ ЗАО "Сибстрой" по строительству указанного дома?

Впоследствии ответчик уточнил поданное ходатайство и просил поставить на разрешение экспертов вопрос: какой объем и стоимость общестроительных работ по строительству нулевого цикла (ниже отметки 0,000) многоэтажного жилого дома по ул. Мельникайте в г. Тюмени выполнен ЗАО "Сибстрой" согласно актам выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 за апрель-ноябрь 2005 года.

По утверждению ответчика, объем выполненных работ истец не подтвердил и предъявленная к оплате стоимость работ не соответствует сметной стоимости работ, предусмотренной договором.

В этой связи проведение строительно-технической экспертизы, по мнению ответчика, позволит достоверно установить объем выполненных истцом работ и их стоимость.

Между тем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как указывалось выше, отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы был связан с невозможностью ее проведения в предложенных сторонами экспертных учреждениях по причине большой загруженности и отсутствия соответствующих специалистов.

Наименования иных экспертных учреждений или кандидатуры иных экспертов, способных провести требуемую экспертизу, ответчик суду первой инстанции в разумные сроки не предложил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не использовал предоставленные ему процессуальные возможности по получению доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сбор дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не может быть признан оправданным.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, истец выполнял работы по строительству нулевого цикла жилого дома по ул. Мельникайте в г. Тюмени.

Из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время многоэтажный жилой дом по ул. Мельникайте в г. Тюмени готовится к сдаче в эксплуатацию (протокол судебного заседания от 08.04.2008).

Таким образом, работы нулевого цикла на данном объекте должны быть завершены в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и необходимом для осуществления следующих этапов строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

О том, что строительные работы на объекте по ул. Мельникайте в г. Тюмени, названные в оспариваемых актах приемки выполненных работ, выполнялись не истцом, а иными лицами, ответчик суду апелляционной инстанции не заявил, соответствующие доказательства не представил.

Довод о превышении истцом сметной стоимости выполненных работ ответчик не мотивировал, конкретные факты завышения стоимости предъявленных к оплате работ ответчик не привел.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания для проверки возражений ответчика с помощью назначения строительно-технической экспертизы.

Поэтому в соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ повторное рассмотрение дела осуществляется судом апелляционной инстанции по имеющимся в нем доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает составленные ответчиком односторонние акты приемки выполненных работ за апрель-сентябрь 2005 года на общую сумму 9801911руб.

Оснований для составления односторонних актов приемки выполненных работ, предусмотренных п. 4 ст. 753 ГК РФ, судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

С учетом положений ст.ст. 711, 740, 746 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что применительно к взаимоотношениям сторон выполненные истцом работы подлежат оплате в соответствии с объемами и ценой, согласованными сторонами в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами.

Как указывалось выше, истцом по заданию ответчика выполнены работы по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Мельникайте в г. Тюмени на общую сумму 14334556руб. 88коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по платежным поручениям N 53 от 22.04.2005, N 166 от 12.05.2005, N 67 от 16.05.2005, N 69 от 24.05.2005, N 73 от 03.06.2005, N 75 от 09.06.2005, N 87 от 16.06.2005, N 90 от 21.06.2005, N 100 от 04.07.2005, N 105 от 08.07.2005, N 1 от 13.07.2005, N 115 от 18.07.2005, N 116 от 19.07.2005, N 119 от 26.07.2005, N 125 от 09.08.2005, N 133 от 11.08.2005, N 136 от 17.08.2005, N 137 от 23.08.2005, N 139 от 29.08.2005, N 150 от 23.09.2005, N 171 от 28.10.2005, N 195 от 15.11.2005 перечислил истцу 11147060руб. со ссылкой в назначении платежа на уплату аванса на строительство по договору N 1 генерального подряда на строительство жилого дома от 29.03.2005.

Таким образом, задолженность ЗАО "НПК "СибПЭК" по оплате выполненных работ составила 3187496руб. 86коп. (14334556руб. 88коп. - 11147060руб.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ указанная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ договором предусматривалась ответственность заказчика в виде штрафа выплачиваемого подрядчику за каждый день просрочки в размере 0,1% от невыплаченной суммы (п. 12.2.).

По расчету истца сумма неустойки, начисленной ответчику по состоянию на 21.05.2007, составила 1596875руб. 92коп.

Согласно указанному расчету неустойка начислена ответчику за просрочку оплаты работ, принятых по актам за июль-август 2005 года, за сентябрь 2005 года, за октябрь 2005 года и за ноябрь 2005 года.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, договор N 1 генерального подряда на строительство жилого дома от 29.03.2005 был расторгнут ответчиком с 30.09.2005.

Поэтому оснований для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных в октябре и ноябре 2005 года (после расторжения договора), у истца не имелось.

По условиям договора (п. 4.4.) выполненные работы подлежали оплате заказчиком в течение 5 банковских дней после их приемки.

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты приемки выполненных работ за июль-август 2005 года и за сентябрь 2005 года и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком 11.04.2007.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате работ, выполненных по договору в июле, августе и сентябре 2005 года, и право истца требовать применения ответственности за нарушение данного обязательства возникли после расторжения договора N 1 генерального подряда на строительство жилого дома от 29.03.2005.

Следовательно, к моменту появления на стороне истца субъективного права на применение к ЗАО "НПК "СибПЭК" ответственности за неисполнение обязательства по оплате работ, принятых по актам за июль-август и за сентябрь 2005, основания для взыскания с ответчика договорной неустойки уже отпали ввиду расторжения договора.

При таких обстоятельствах начисленная истцом неустойка не подлежала взысканию судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2007 по делу N А70-3218/32-2007 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2007 по делу N А70-3218/32-2007 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Сибпромэлектроника" в пользу закрытого акционерного общества "Сибстрой" 3187496руб. 86коп. долга по оплате выполненных работ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Сибпромэлектроника" в пользу закрытого акционерного общества "Сибстрой" 23599руб. 14коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Сибпромэлектроника" 333руб. 77коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина