Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 08АП-834/2008

город Омск

17 апреля 2008 г.

Дело N А75-5663/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-834/2008) общества с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 декабря 2007 года по делу N А75-5663/2007 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" к закрытому акционерному обществу "Автодорстрой", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТрансТэко"

о взыскании 6653157 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "МосАвтоТранс" - Рубан Н.Г. по доверенности N 28 от 02.01.2008,

от ЗАО "Автодорстрой" - представитель не явился,

от ООО "ТрансТэко" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" (далее - ООО "МосАвтоТранс") 07.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Автодорстрой" (далее - ЗАО "Автодорстрой") о взыскании 4161205 руб. 24 коп. задолженности за оказанные ответчику услуги по договору перевозки грунта автотранспортом от 26.02.2006 N 67, 1455894 руб. 58 коп. пени , начисленной по п. 5.2 договора N67 за несвоевременную оплату услуг за период с 05.05.2006 по 31.03.2007. Договор перевозки грунта автотранспортом от 26.02.2006 N 67 заключен между ЗАО "Автодорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТэко" (далее - ООО "ТрансТэко".). Право требования получено ООО "МосАвтоТранс" по заключенному с ООО "ТрансТэко" 01.04.2007 договору уступки . Истец также просил взыскать с ответчика 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия судом решения по делу ООО "МосАвтоТранс" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило до 2491952 руб. 63 коп. размер требования о взыскании пени в связи с увеличением периода её начисления по 28.10.2007 ( л.д.53 т.1).

Определением суда от 10.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТрансТэко".

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ( л.д. 145-146 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.2007 по делу А75-5663/2007 в удовлетворении иска ООО "МосАвтоТранс" отказано по мотиву пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 797 ГК РФ.

Возражая против принятого судом решения, ООО "МосАвтоТранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. Истец считает, что срок исковой давности неоднократно прерывался и на момент предъявления иска не пропущен.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Автодорстрой" в суд не направило.

ООО "ТрансТэко" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, подтверждая прерывание срока исковой давности , поскольку ответчик неоднократно вносил платежи в счёт погашения задолженности.

Представители ЗАО "Автодорстрой" и ООО "ТрансТэко", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, начатом в 12час. 25мин. 03.04.2008, объявлялся перерыв до 09час.20мин. 10.04.2008. После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 27 мин. 10.04.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований . Считает, что суд первой инстанции неправильно применил исковую давность, срок исковой давности неоднократно прерывался и на момент предъявления иска не истек. На вопросы суда представитель истца пояснил, что при расчете неустойки налог на добавленную стоимость (далее - НДС) из стоимости услуг не исключался, ст.168 Устава автомобильного транспорта РСФСР к спору не применяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.02.2006 между ЗАО "Автодорстрой" (заказчик) и ООО "ТрансТэко" (исполнитель) заключён договор N 67 на перевозку грунта автотранспортом, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке грунта автотранспортом исполнителя в объеме 250 тыс. тонн, среднее расстояние перевозки - 25 км, в согласованные сторонами сроки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Начало работ стороны определили с 26.02.2006 (п.1.3). Заказчик обязуется оплатить все расходы, связанные с перебазировкой автотранспорта исполнителя к месту выполнения работ и к месту базировки автотранспорта исполнителя (п.2.6). В приложении N1 к договору стороны согласовали тариф на перевозку (л.д.16т.1), в приложении N2 - стоимость перебазировки в сумме 356783руб.80коп. (л.д.15т.1). Заказчик обязуется обеспечить исполнителя дизельным топливом (п.3.1.2), а исполнитель обязуется возместить заказчику стоимость дизельного топлива по согласованным ценам (п.3.2.4). За расчетный период стороны принимают один календарный месяц (п.2.2). Расчёты за оказанные услуги производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании платёжных документов, подтверждающих фактическое выполнение услуг: оригиналов счетов-фактур, актов выполненных работ, реестров на выполненные автоперевозки, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. Расчёты за оказанные услуги производятся в течение 30 дней после получения заказчиком счетов-фактур от исполнителя (п. 2.3). В случае неоплаты заказчиком в течение 30 дней после выставления счетов-фактур всей суммы денежных средств за выполненные работы заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня следующего месяца (п.5.2). Стороны договорились о претензионном порядке урегулирования споров (п.4.2). В случае, если спор не урегулирован в претензионном порядке, он передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (п.4.3).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания исполнителем - ООО "ТрансТэко" услуг по договору N 67 от 26.02.2006 в полном объеме подтверждается пописанными заказчиком и исполнителем актами выполненных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ за 2006 год, реестрами ТТН ( л.д. 89-131 т.1).

Ответчику оказаны услуги по перевозке на общую сумму 9706022руб.41коп. (в том числе в феврале 2006 г. - на сумму 297334руб.75коп., в марте 2006 г. - на сумму 8824393руб.90коп., в апреле 2006 г. - на сумму 584293руб.76коп.). Для оплаты оказанных услуг по перевозке (на сумму 9706022руб.41коп.) и расходов по перебазировке автотранспорта (на сумму 356783руб.80коп.) ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры . Общая сумма денежных обязательств ответчика по договору N 67 от 26.02.2006 составила 10062806руб.21коп.

В нарушение условий настоящего договора оплату оказанных услуг по перевозке и расходов по перебазировке автотранспорта ответчик оплатил не полностью.

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.11.2006 между ООО "ТрансТэко" и ЗАО "Автодорстрой" подтверждается и не оспаривается ответчиком, что задолженность ЗАО "Автодорстрой" перед ООО "ТрансТэко" за оказанные по договору N 67 от 26.02.2006 услуги составляет 4161205 руб. 24 коп. Акт подписан сторонами, в том числе от ЗАО "Автодорстрой" - генеральным директором Глебовым А.А. Акт скреплен оттисками печатей организаций ( л.д. 143 т.1). По состоянию на 31.12.2006 размер задолженности подтвержден сторонами в этом же размере (акт сверки на л.д.27, 142 т.1).

Задолженность в сумме 4161205руб.24коп. образовалась в связи с частичной неоплатой ответчиком услуг за март 2006 г., полной неоплатой услуг за апрель 2006 г. и расходов по перебазировке автотранспорта .

Первого апреля 2007 года между ООО "ТрансТэко" (кредитор) и ООО "МосАвтоТранс" (приобретатель) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступает имущественное право требования оплаты долга от ЗАО "Автодорстрой" по договору N 67 от 26.02.2006 на перевозку грунта автотранспортом (л.д.17-18). Право уступается в полном объеме, существующем к моменту совершения уступки, включая уплату пеней. Основная сумма долга составляет 4161205 руб. 24 коп., пени - 1455894 руб. 58 коп. (п.1.1). Кредитор обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке прав (п.2.2).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

ООО "МосАвтоТранс", заключив указанный выше договор, получило право требовать от ЗАО "Автодорстрой" уплаты основного долга, а также пени на основании договора N 67 от 26.02.2006.

В соответствии с п.2.2 договора от 01.04.2007 ООО "ТрансТэко" уведомило ЗАО "Автодорстрой" о состоявшейся уступке права требования основного долга и пени по договору N 67 от 26.02.2006 ( л.д. 24 т.1).

Из материалов дела следует, что претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, ответчику направлялись соответствующие требования о погашении основного долга и начисленной за исковой период пени (л.д.26,51 т.1).

Однако ответчик основной долг и пеню в указанных выше размерах не уплатил, что послужило основанием для обращения ООО "МосАвтоТранс" в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, предусмотренного п.3 ст. 797 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. "б" ст. 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12, начало срока определяется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции посчитал, что услуги по перевозке грунта были оказаны ответчику в феврале-марте 2006 года, и срок исковой давности начал исчисляться с указанного периода времени и истек в феврале-марте 2007 года.

Однако суд первой инстанции не учёл, что услуги были оказаны также и в апреле 2006 г. (то есть период оказания услуг - февраль - апрель 2006 г.). Кроме того , в силу п.2.6 договора N 67 ответчик обязался оплатить расходы на перебазировку автотранспорта в сумме 356783руб.81коп. (к месту выполнения работ и к месту базировки автотранспорта исполнителя). На услуги , оказанные в феврале 2006 г. , марте 2006 г., апреле 2006 г. сторонами оформлены двусторонние акты приема-передачи услуг от 01.03.2006 (N 01), от 05.04.2006 (N 02), от 05.04.2006 (N 03) соответственно (л.д.137-139 т.1). О перебазировке автотранспорта сторонами составлен двусторонний акт приема-передачи от 31.08.2006г. (N 0000022 - л.д.140 т.1).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или суммы санкций, равно как и частичное признании претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу и т.д. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (п.14).

Из материалов дела следует, что за выполненные услуги по перевозке грунта на основании договора N 67 от 26.02.2006 ЗАО "Автодорстрой" в пределах годичного срока исковой давности произвело следующие платежи: 27.02.2006 на сумму 1000000 руб., 23.03.2006 на сумму 1000000 руб., 14.07.2006 на сумму 250000 руб., 20.07.2006 на сумму 250000 руб., 01.08.2006 на сумму 200000 руб., 11.10.2006 на сумму 300000 руб., 18.10.2006 на сумму 200000 руб. (л.д.61-67 т.2). Помимо указанных платежей ответчика, отраженных в акте сверки , стороны засчитали в погашение долга 2701600руб.98коп. стоимости предоставленного ответчиком исполнителю дизельного топлива , что также зафиксировано сторонами в двустороннем акте сверки взаиморасчетов на 30.11.2006 (27.02.2006 - на сумму 54288руб.34коп., 30.03.2006 - на сумму 2413553руб.26коп., 30.03.2006 - на сумму 18372руб.31коп., 28.04.2006 - на сумму 215387руб.07коп.).

Частичная уплата ответчиком задолженности в период по 18.10.2006 , а также подписанный ответчиком ( в лице генерального директора Глебова А.А.) двусторонний акт от 19.12.2006 сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2006 с отражением задолженности в сумме 4161205 руб. 24 коп. (л.д. 143 т.1) свидетельствуют о признании ответчиком долга и прерывают течение срока исковой давности .

Поскольку последний платёж в пределах годичного срока исковой давности произведён ответчиком 18.10.2006 , а акт сверки взаиморасчетов подписан сторонами 19.12.2006 , то срок исковой давности последний раз прервался 19.12.2006 и начал течь заново с 20.12.2006 .

Поскольку ООО "МосАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском 07.09.2007, срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ, истцом не пропущен .

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что срок исковой давности для предъявления требований на основании договора N 67 от 26.02.2006 ООО "МосАвтоТранс" не пропущен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору , с него подлежит взысканию основной долг в сумме 4161205 руб. 24 коп. , а также пеня за просрочку оплаты на основании п.5.2 договора N 67 от 26.02.2006.

В силу п. 1ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты определённой законом или договором неустойки (штрафа, пени).

По условиям п. 5.2 договора N 67 от 26.02.2006 в случае неоплаты заказчиком в течение 30 дней после выставления счетов-фактур всей суммы денежных средств заказчик уплачивает пени в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня следующего месяца.

Содержание данного условия в той части, в которой предусматривается начисление пени с первого дня следующего месяца, противоречит условию п. 2.3 договора о 30-дневном сроке оплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным учитывать данный срок при определении момента нарушения обязательства по оплате и , соответственно, - при начислении пени.

Истец на основании п. 5.2 указанного договора начислил пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 05.05.2006 по 28.10.2007 в сумме 2491952 руб. 63 коп. На оплату услуг за март, апрель 2006 г. исполнитель выставил счета 30.03.2006 ( N 58 ) и 28.04.2006 (N 36) соответственно.

Поскольку на 05.05.2006 срок оплаты услуг, оказанных в марте 2006 г., наступил, и образовался долг в сумме 4635514руб.74коп. (с НДС) , начисление пени с 05.05.2006 является обоснованным .

При проверке представленных истцом расчетов пени (в том числе при увеличении размера требования до 2491952 руб. 63 коп.) судом апелляционной инстанции установлено , что пеня начислена истцом на стоимость услуг с НДС .

Однако обоснованным следует считать начисление пени на сумму задолженности за вычетом суммы НДС .

Исходя из сумм долга (без налога на добавленную стоимость) на соответствующие даты и учитывая платежи ответчика в счет погашения долга , суд апелляционной инстанции считает применительно к акту сверки (на 30.11.2006) обоснованным начисление пени за период с 05.05.2006 по 28.10.2007 в сумме 1982939 руб.87коп., в том числе за периоды :

с 05.05.2006 по 31.05.2006 - 106066руб.86коп. пени ( 4635514,74 - 707112,42 НДС= 3928402,32 х 0,1% х 27дн.);

с 01.06.2006 по 30.06.2006 - 127231руб.05коп. пени ( 4635514,74 + 584293,76=5219808,5 - 215387,07=5004421,43 - 763386,32 НДС=4241035,11 х 0,1% х 30дн.);

с 01.07.2006 по 14.07.2006 - 59374руб.49 коп. пени (5004421,43 - 763386,32 НДС= 4241035,11 х 0,1% х 14дн.);

с 15.07.2006 по 20.07.2006 - 24175руб.02 коп. пени ( 5004421,43 - 250000= 4754421,43 - 725250,73 НДС = 4029170,7 х 0,1% х 6дн.);

с 21.07.2006 по 01.08.2006 - 45807руб.68коп. пени (4754421,43 - 250000 = 4504421,43 - 687115,13 НДС = 3817306, 3 х 0,1% х 12дн.);

с 02.08.2006 по 29.08.2006 - 102138руб.81коп. пени (4504421,43 - 200000 = 4304421,43 - 656606,66 НДС = 3647814,77 х 0,1% х 28дн.);

с 30.08.2006 по 11.10.2006 - 169857руб.48коп. пени ( 4304421,43 + 356783,81 = 4661205,24 - 711031,31 НДС = 3950173,93 х 0,1% х 43дн.);

с 12.10.2006 по 18.10.2006 - 25871руб.56коп. пени ( 4661205,24 - 300000 = 4361205, 24 - 665268,6 НДС = 3695936, 64 х 0,1% х 7дн.);

с 19.10.2006 по 28.10.2007 - 1322416руб.92коп. пени (4361205,24 - 200000 = 4161205, 24 - 634760,12 НДС = 3526445, 12 х 0,1% х 375 дн.) .

Таким образом , правомерно предъявленной ко взысканию является пеня в сумме 1982939 руб.87коп. Во взыскании пени в сумме 509012руб.76коп. ( 2491952, 63 - 1982939,87) истцу следует отказать за необоснованностью требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер пени, предусмотренный п. 5.2 договора N 67 от 26.02.2006 (0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким. Пеня в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает подлежащую взысканию пеню с 1982939 руб.87коп. до суммы 400000 руб. Во взыскании остальной суммы пени истцу следует отказать в связи с её уменьшением судом.

Проверив довод ответчика о том, что на основании ч. 2 ст. 784 ГК РФ к правоотношениям сторон при определении меры ответственности должны применяться требования ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР на признанную сумму претензии или на сумму, выплачиваемую по решениям арбитражных или судебных органов, автотранспортные предприятия и организации уплачивают 3% годовых. Проценты начисляются по день перечисления или уплаты денег, начиная со дня предъявления претензии. В таком же размере уплачивают проценты грузоотправители и грузополучатели по предъявленным к ним автотранспортным предприятием или организацией требованиям, возникшим из перевозки груза. В этих случаях проценты начисляются со дня предъявления автотранспортным предприятием или организацией письменных требований об уплате соответствующих сумм по день уплаты. По претензиям и искам о штрафах проценты не начисляются во всех случаях.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора, включающий в себя, в том числе возможность выбора при заключении договора меры ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из искового заявления, ООО "МосАвтоТранс" просит взыскать пеню, начисленную на основании п.5.2 договора N 67 от 26.02.2006.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком в течение 30 дней после выставления счетов-фактур всей суммы денежных средств за выполненные работы заказчик уплачивает пени в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В договоре N 67 от 26.02.2006 сторонами не установлено, что в случае неоплаты заказчиком в течение 30 дней после выставления счетов-фактур всей суммы денежных средств за выполненные работы заказчик уплачивает проценты на основании ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Относительно требования истца о взыскании 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относятся и судебные издержки (ст.106 АПК РФ), и в их числе - денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, доказательств, подтверждающих его фактические затраты по оплате услуг представителя в указанном выше размере, истец не представил.

Следовательно, заявление ООО "МосАвтоТранс" о возмещении расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 4161205 руб. 24 коп. основного долга и 400 000 руб. пени. Во взыскании остальной суммы пени следует отказать. Во взыскании 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя также следует отказать.

Соответственно, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.ч. 1,5 ст.110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 22383руб. 05 коп. госпошлины, тогда как следовало - 1000руб. (п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 21383руб.05 коп. подлежит возвращению ему из бюджета.

Государственная пошлина по иску (сумма иска 66531 57руб.87коп.) составляет 44765руб.79коп. и относятся на ответчика - в сумме 41340руб.90коп. (пропорционально сумме иска в размере 6144145руб.11коп.) , на истца относится госпошлина в сумме 3424руб.89коп. ( 44765,79 - 41340,90). Судебные расходы по апелляционной жалобе (1000руб.) относятся на ответчика в сумме 923руб.49коп. , на истца - в сумме 76руб.51коп.

Поскольку ООО "МосАвтоТранс" уплатило в бюджет при подаче иска госпошлину в размере 44 765 руб. 79 коп., а по апелляционной жалобе - 1000 руб., в пользу истца с ответчика следует взыскать 41340руб.90коп. расходов по уплате госпошлины по иску, а также 923руб.49коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, всего 42264руб.39коп.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.п. 3, 4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.2007 по делу N А75-5663/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск ООО "МосАвтоТранс" удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Автодорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" 4161205 руб. 24 коп. основного долга, 400 000 руб. пени, 42264руб.39коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" из федерального бюджета 21383руб.05 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 11 от 11.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина