Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 08АП-357/2008

город Омск

18 апреля 2008 г.

Дело N А75-5476/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-357/2008) индивидуального предпринимателя Гриднева Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.12.2007 по делу N А75-5476/2007 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гриднева Александра Федоровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения N 12/23 от 16.04.2007, о признании незаконным и отмене постановления N 1494 от 16.07.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гриднева Александра Федоровича - Кулебакин В.А. по доверенности от 12.11.2007 N 3898, выданной сроком на 3 года (паспорт), Янин А.А. по доверенности от 20.11.2007 N 4095, выданной сроком на 3 года (паспорт),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Винокурова Е.А. по доверенности N 01/00307 от 18.01.2008 (удостоверение УР N 427232 действительно до 31.12.2009), Ваганова Л.А. по доверенности N 01/07269 от 04.07.2007 (удостоверение УР N 427243 действительно до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Гридневым Александром Федоровичем требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 12/23 от 16.04.2007 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, привлечения к налоговой ответственности за указанные нарушения, в связи с недоказанностью заявителем отсутствия правовых оснований для корректировки налоговой базы по указанным налогам, послужившей основанием к доначислению.

В апелляционной жалобе предприниматель Гриднев А.Ф. просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя изменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт необоснованного включения в налоговую базу для исчисления налога на доходы денежных средств, являющихся заемными. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя о том, что доказательством размера полученных доходов и расходов (в том числе материальных) предпринимателя являются данные, внесенные в книгу учета доходов и расходов, в связи с чем доначисление налоговым органом сумм налога без учета произведенных расходов неправомерно. Кроме того, является необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем получен доход, облагаемый налогом на добавленную стоимость за товар и строительные материалы в размерах 2 030 000 руб. и 5 000 000 руб., поскольку договор со стороны покупателя не был исполнен, а впоследствии - расторгнут.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гриднева А.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на игорный бизнес за период с 13.10.2003 по 31.12.2005, по итогам которой был составлен акт N 14 от 07.03.2007.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки и.о. начальника МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре вынесено решение N 12/23 от 16.04.2007 о привлечении предпринимателя Гриднева А.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу (ПФР) за 2004 год в виде штрафа в сумме 385 655 руб., единому социальному налогу (ФФОМС) за 2004 год в виде штрафа в сумме 840 руб., единому социальному налогу (ТФОМС) за 2004 год в виде штрафа в сумме 20 790 руб., налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года в виде штрафа в сумме 1 205 820 руб., налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в виде штрафа в сумме 2 340 000 руб., налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года в виде штрафа в сумме 1 205 820 руб., единому социальному налогу (ПФР) за 2005 год в виде штрафа в сумме 89 016 руб., единому социальному налогу (ФФОМС) за 2005 год в виде штрафа в сумме 3 456 руб., единому социальному налогу (ТФОМС) за 2005 год в виде штрафа в сумме 5 940 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 215 829 руб., единого социального налога (ПФР) за 2004 год в виде штрафа в сумме 36 729 руб., единого социального налога (ФФОМС) за 2004 год в виде штрафа в сумме 80 руб., единого социального налога (ТФОМС) за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 980 руб., налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в виде штрафа в сумме 73 080 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в виде штрафа в сумме 180 000 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 102 169 руб., единого социального налога (ПФР) за 2005 год в виде штрафа в сумме 19 781 руб., единого социального налога (ФФОМС) за 2005 год в виде штрафа в сумме 768 руб., единого социального налога (ТФОМС) за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 320 руб.;

- предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 337 руб.,

в общей сумме 4 683 590 руб.

Индивидуальному предпринимателю Гридневу А.Ф. также предложено уплатить, в том числе, доначисленные налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 079 143 руб., единый социальный налог (ПФР) за 2004 год в сумме 183 643 руб., единый социальный налог (ФФОМС) за 2004 год в сумме 400 руб., единый социальный налог (ТФОМС) за 2004 год в сумме 9 900 руб., налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 365 400 руб., налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 900 000 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 510 846 руб., единый социальный налог (ПФР) за 2005 год в сумме 98 907 руб., единый социальный налог (ФФОМС) за 2005 год в сумме 3 840 руб., единый социальный налог (ТФОМС) за 2005 год в сумме 6 600 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 686 руб.,

в общей сумме 3 160 367 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 853 888,12 руб.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Гриднев А.Ф. обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части:

- доначисления налога на доходы за 2004 год в размере 1 025 635,52 руб., за 2005 год в размере 416 011,83 руб. (ввиду необоснованного занижения дохода в размере 7 249 838 руб. и завышения суммы затрат), соответствующих пени и налоговых санкций;

- доначисления единого социального налога за 2004 год в размере 161 871,74 руб., за 2005 год в размере 67237,12 руб., соответствующих пени, налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 265 400 руб., пени на указанную сумму в размере 466 934 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 545 820 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 253 080 руб.

05.12.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с включением в состав доходов предпринимателя Гриднева А.Ф. денежных средств, полученных от ООО "Фирма Волга".

В ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Гриднева А.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговым органом установлено, что ООО "Фирма Волга" на расчетный счет предпринимателя Гриднева А.Ф. перечислило денежные средства (предоплата) за строительные материалы по договорам от 15.10.2004, от 29.03.2004 в сумме 20 000 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. (платежным поручением N 135234 от 20.04.2004), 15 000 000 руб. (платежным поручением N 143749 от 01.11.2004).

Исходя из квалификации поступивших денежных средств, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу договоров поставки и счетов-фактур (исходя из содержания которых назначение денежных средств было определено как предоплата за товарно-материальные ценности с выделением НДС), а также принимая во внимание то обстоятельство, что часть денежных средств на конец проверяемого налогового периода (2004 г.) осталась невозвращенными, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 210, 167 Налогового кодекса РФ, включил денежные средства предпринимателя в размере 7 030 000 руб. в состав налоговой базы для исчисления налога на доходы, а НДС, выделенный отдельной строкой в вышеназванных платежных поручениях - в состав налоговой базы для исчисления указанного налога.

Оспаривая правомерность указанных действий, предприниматель ссылается на то, что 21.04.2004 и 01.11.2004 вышеуказанные договоры по соглашению сторон были досрочно расторгнуты в виду изменения обстоятельств, заключены договора займа, в связи с чем денежные средства, полученные предпринимателем Гридневым А.Ф. были частично возвращены на расчетный счет ООО "Фирма Волга" в сумме 12 970 000 руб., в том числе платежным поручениям N 3 от 21.04.2004 на сумму 2 970 000 руб., возврат аванса по договору поставки от 29.03.2004; платежным поручениям N 143749 от 01.11.2004 на сумму 10 000 000 руб., возврат аванса по договору поставки от 15.10.2004.

В целях подтверждения того, что сумма денежных средств (12 970 000 руб.), поступившая на расчетный счет и сумма денежных средств (7 030 000 руб.), оставшаяся невозвращенной являются заемными средствами по договорам займа от 21.04.2004, 01.11.2004, заключенным с ООО "Фирма Волга", налоговым органом была проведена встречная проверка ООО "Фирма Волга".

По результатам проведения встречной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что указанные суммы денежных средств не отражены в бухгалтерском учете ООО "Фирма Волга" как заемные денежные средства с дополнительным оформлением договоров займа, что послужило основанием для включения в состав дохода предпринимателя за 2004 год суммы денежных средств оставшейся невозвращенной на расчетный счет ООО "Фирма Волга".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о том, что денежные средства, поступившие предпринимателю в соответствии с заключенными договорами поставки, и оставшиеся невозвращенными на конец налогового периода, подлежали включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы и НДС, поскольку документы, свидетельствующие о новации договоров поставки в займ в ходе проверки налоговому органу не представлялись, и в бухгалтерском учете займодавца в качестве таковых не отражены.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, предприниматель ссылается на то, что он не может нести ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета его контрагентом, а также недостаточную исследованность судом первой инстанции представленных в материалы дела заявителем доказательств, детальный анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что обязательства по договорам займа были исполнены предпринимателем в полном объеме, в связи с чем включение суммы 7 030 000 руб. в состав дохода за 2004 год является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные предпринимателем доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением предпринимателем в материалы дела документов, подтверждающих, по его мнению, ошибочность квалификации денежных поступивших от ООО Фирма "Волга" в качестве подлежащих налогообложению, судом первой инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, провести сверку, результаты которой оформить актом. В связи с несовпадением позиций сторон на существо спорного вопроса, составить совместный акт не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предпринимателем повторно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт возврата займа (исправленных), истребованных, по утверждению предпринимателя, у его контрагента ООО Фирма "Волга", в связи с чем рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было отложено, налоговому органу было предложено дать оценку вновь представленным документам.

В связи с представлением предпринимателем документов (акты сверки взаиморасчетов между ООО "Волга" и предпринимателем Гридневым А.Ф. по состоянию на 31.12.2004, на 31.12.2005, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2004, на 31.12.2005, с приложением расшифровок по срокам баланса, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 58.3 (займ), 60 (контрагенты), 62.1 (контрагенты), карточка счета 58.3, отчеты казино, по игровым автоматам), налоговым представлены пояснения, из содержания которых следует, что документы, представленные заявителем в материалы делав ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, противоречат тем документам, которые были исследованы налоговым органом в ходе проверки.

Так в частности, в ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что в книге учета доходов и расходов предпринимателя, операции связанные с получением денежных средств в счет заключенного договора поставки (платежные поручения N 135234 от 20.04.2004г., N 1437490 от 01.11.2004г.) не получили отражения, следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о не учете в составе доходов сумм 15 000 000 руб. и 5 000 000 руб.

В ходе проведенной проверки налоговым органом также было установлено, что в первоначально представленных на проверку налоговому органу приходно-кассовых ордерах сумма денежных средств, возвращенных ООО "Фирма "Волга" значилась, как корреспондирующая счету 60.1 - расчеты с поставщиками. При повторном представлении документов в содержание приходно-кассовых ордеров контрагентом предпринимателя были внесены изменения, в приходно-кассовые ордера, первоначально оформленные в программе 1-С внесены рукописные изменения, где назначение денежных средств соответствует возврату займа.

Проведя анализ представленной информации, налоговый орган констатирует, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.3 (займ) оборот по выданному займу предпринимателю Гридневу А.Ф. составил 5 000 000 руб., сумма возвращенного займа на основании приходно-кассовых ордеров в 2004 году составляет 3 700 234,5 руб., в то время как фактически сумма выданного займа составляет 7 030 000 руб.

Из содержания карточки счета 58.3 (займ) следует, что возврат займа в сумме 2 970 000 руб. осуществлен по договору поставки от 29.03.2004 за строительные материалы, указанная сумма отражена в акте выездной налоговой проверки и учтена при расчете налогов. Отсутствует в обороте по кредиту 58 приходно-кассовые ордера N 1943 от 15.11.2004 на сумму 500 000 руб., N 1983 от 22.11.2004 на сумму 616 234, 50 руб., N 2069 от 06.12.2004 на сумму 274 000 руб., N 2130 от 16.12.2004 на сумму 280 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с тем, что представленные предпринимателем доказательства в обоснование изложенной им позиции являются противоречивыми, и не отвечают признаку достоверности, сформулированному в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что означенные договора займа не были представлены налоговому органу во время проведения проверки, в бухгалтерском учете заявителя отсутствуют какие либо сведения, как относительно поступления, так и в отношении возврата денежных средств, решение налогового органа в части доначисления налога на доходы предпринимателя по указанному основанию правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим отмене.

В связи с недоказанностью заявителем неправомерно учета в составе денежных средств, подлежащих налогообложению, сумм, поступивших на р/счет заявителя от ООО "Фирма Волга", отсутствуют правовые основания для изменения либо отмены вынесенного налоговым органом решения в части доначисления НДС, ЕСН, поскольку, как следует из материалов дела, основанием для доначисления указанных налогов послужили те же обстоятельства, которые были исследованы при анализе ситуации, связанной с доначислением налога на доходы.

Из пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что при расчете единого социального налога налоговая база определяется как сумма доходов с учетом расходов, связанных с извлечением доходов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении налоговым органом сумм по единому социальному налогу за 2004 год в размере 161 871, 74 руб., за 2005 год в размере 67237, 12 руб., соответствующих пени, штрафных санкций за несвоевременную сдачу деклараций за 2004 год.

Согласно пункту 1 статей 146, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду.

Учитывая, что предпринимателем не доказанным факт ошибочной квалификации денежных средств поступивших на его р/счет от ООО "Фирма Волга", и оставшихся на конец налогового периода (2004 г.) невозвращенными, в качестве подлежащих налогообложению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя обязанности по уплате НДС, в связи с выделением его в вышеназванных платежных документах.

В связи с чем налоговым органом правомерно исчислен налог на добавленную стоимость за апрель 2004 год в сумме 365 400 руб. (2 030 000 руб. х 18%), за ноябрь 2004 года в сумме 900 000 руб. (5 000 000 руб. х 18 %), соответствующие суммы пени.

Кроме того, из материалов дела следует и по существу не оспаривается предпринимателем, индивидуальным предпринимателем Гридневым А.Ф. не велись книги покупок и продаж за 2004 год, несвоевременно представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, ноябрь 2004 года, срок представления которых 20.05.2004, 20.12.2004 соответственно, в связи с чем инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности за несвоевременное представление деклараций по пункту 2 статьи 119 части Налогового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в ходе проверки, пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу 7 030 000 рублей, оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

2. По вопросу, связанному с исключением из состава затрат предпринимателем сумм, не подтвержденных соответствующими первичными документами.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Гриднева А.Ф. установлено, что сумма расходов (в том числе материальных) необоснованно заявлена предпринимателем в декларациях о доходах за 2004, 2005 годы ввиду отсутствия документов, подтверждающих данные расходы.

Оставляя решение налогового органа в указанной части без изменения, суд исходил из того, что заявителем ни в ходе проведения выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции документов, подтверждающих расходы (в том числе материальных), заявленные в декларациях о доходах за 2004, 2005 годы не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель, не соглашаясь с данным выводом арбитражного суда, ссылается на то, им были разработаны самостоятельные формы для учета поступления и выдачи денежных средств в целях исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Итоговый финансовый результат по результатам дня подтверждается отчетом пит-босса и кассира ("Отчет о полученных доходах и произведенных расходах за рабочую смену по Казино "Родник", "Отчет о полученных доходах и произведенных расходах за рабочую смену по Казино "Родник" по игровым столам, "Отчет по полученным доходам и выплаченным выигрышам с игровых автоматов") и заносится в Книгу учета доходов и расходов как доход (положительная разница) или расход (отрицательная разница). В связи с этим, по мнению налогоплательщика, индивидуальным предпринимателем правомерно учтены расходы (в том числе материальные), заявленные в декларациях о доходах за 2004, 2005 годы.

Изложенная позиция предпринимателя Гриднева А.Ф. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду, по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций", то есть налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу приведенных выше норм права для применения вычетов по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Из содержания пункта 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" от 13.08.2002 следует, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Проведя анализ представленных предпринимателем в материалы дела документов ("Отчет о полученных доходах и произведенных расходах за рабочую смену по Казино "Родник", "Отчет о полученных доходах и произведенных расходах за рабочую смену по Казино "Родник" по игровым столам, "Отчет по полученным доходам и выплаченным выигрышам с игровых автоматов") налоговый орган констатирует, что суммы валового дохода за 2004 год в размере 30 619 436 руб., за 2005 год - 37 471 545 руб. не соответствуют данным представленных в налоговый орган деклараций (в декларации о доходах за 2004 год - 3 709 922 руб., в декларации о доходах за 2005 год - 11 579 127 руб.).

Однако, как видно из книги учета доходов и расходов за 2004 год сумма доходов предпринимателя составила 3 709 922 руб., расходов - 3 361 291,82 руб., из них материальных расходов - 868 520 руб.; за период 2005 года сумма дохода - 11 579 127 руб., сумма расходов - 11 417 387,65 руб., из них материальных расходов - 3 445 298 руб.

Таким образом, суммы отраженные в книги учета доходов и расходов за 2004, 2005 годы не совпадают с суммами указанными в представленных предпринимателем документах, следовательно, документы, представленные предпринимателем в подтверждении понесенных им затрат, содержат недостоверные сведения в части реквизитов указанных сумм и соответственно не могут носить документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, приходит к выводу о правомерности непринятия налоговым органом сумм материальных расходов, заявленных в декларациях за 2004, 2005 годы ввиду отсутствия документов, подтверждающих указанные материальные расходы.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора и довод предпринимателя о необоснованном не предоставлении налоговым органом профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по причине неподтверждения суммы произведенных расходов, мотивированный ссылкой на статью 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части четвертой пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей декларации по окончании налогового периода.

При этом, налогоплательщик, как при проведении выездной проверки, так и при рассмотрении спора по существу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлял о реализации предоставленного ему абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской права на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов при невозможности документального подтверждения своих расходов, а настаивал на учете при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц фактически понесенных, по его мнению, затрат, в то же время, доказательств, подтверждающих, что в представленных документах содержатся достоверные сведения, не представил.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что оплата расходов на рекламу связана с осуществлением предпринимателем основной деятельности - игорный бизнес в казино "Родник" по счет-фактуре N 1782/2 от 30.10.2004 в сумме 120 000 руб., платежному поручению N 26 от 15.03.2005 и счет-фактуре N 2138/5 от 29.12.2004 на сумму 18 000 руб., поскольку предпринимателем каких-либо документальных доказательств того, что указанные счет-фактура, платежное поручения является доказательством оплаты расходов на рекламу, связанных с осуществлением деятельности предпринимателя Гриднева А.Ф. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не было представлено, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном невключении суммы затрат предпринимателя в состав расходов на рекламу за 2004 год.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном доначисления инспекцией сумм налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы исходя только из доходов налогоплательщика без уменьшения на расходы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Гриднева А.Ф.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.12.2007 по делу N А75-5476/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков