Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 08АП-3691/2007

город Омск

15 апреля 2008 г.

Дело N А81-3090/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3691/2007) открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2007 по делу N А81-3090/2007 (судья Крылов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" к муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназии города Лабытнанги, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гефест" о взыскании 1861780руб. 64коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" - Дьячук В.И., доверенность N 2 от 20.06.2007;

от муниципального общеобразовательного учреждения Гимназии города Лабытнанги - директор Ротару Е.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (сокращенное наименование - ОАО "Тепло-Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения Гимназии города Лабытнанги (сокращенное наименование - Гимназия города Лабытнанги) задолженности за пользование тепловой энергией в сумме 1695596руб. 05коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований к ответчику до 1861780руб. 64коп.

Определением от 12.10.2007 суд привлек к участию в деле N А81-3090/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (сокращенное наименование - ООО "Гефест").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2007 по делу N А81-3090/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 363200руб. 70коп. задолженности и 8764руб. 01коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Муниципальное общеобразовательное учреждение Гимназия города Лабытнанги в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось, в заявлении N 36 от 03.04.2008 просило рассмотреть дело N А81-3090/2007 в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с января по май 2007 года в сумме 1861780руб. 64коп., истец мотивировал выходом из строя узла учета тепловой энергии у потребителя и необходимостью осуществления расчетов за переданную тепловую энергию на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребления.

Ссылаясь на п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, истец указал, что узел учета тепловой энергии ответчика следует считать вышедшим из строя в связи с обнаружением врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета, и нарушением пломб на оборудовании узла учета.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием прибора учета на тепловом узле, количество переданной ответчику тепловой энергии в апреле и мае 2007 года подлежало перерасчету в соответствии с применяемой истцом методикой.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 194-т на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007, заключенным сторонами с протоколом разногласий, открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназии города Лабытнанги через присоединенную сеть, а последнее обязано было принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 2.6. договора учет отпускаемой тепловой энергии абоненту производится по приборам, установленным в соответствии с выданными энергоснабжающей организацией техническими условиями. При выходе из строя приборов учета на срок не более 30 суток расчеты осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя трое суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха за период расчета. При неисправности приборов более указанного срока учет отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя в период сверх указанного срока осуществляется по нормам теплопотребления по Приложению N 1 с учетом коэффициента, рассчитанного энергоснабжающей организацией. Если прибор учета тепловой энергии не установлен, то учет производится по нормам теплопотребления по Приложению N 1 с учетом корректировки по фактической температуре воздуха.

При обнаружении самовольно подключенных к тепловой энергии сооружений составляется акт в двух экземплярах, один из которых вручается владельцу этих устройств и абоненту. При отказе абонента от подписания акта, акт вступает в силу в одностороннем порядке с отметкой "от подписи отказался". При этом ответственность за самовольное присоединение к сетям энергоснабжающей организации несет владелец устройств и сооружений (п. 2.9.).

В п. 3.2.6. договора стороны предусмотрели, что ответственность за сохранность пломб и работу приборов учета тепловой энергии возлагается на абонента.

При этом абонент обязался не допускать изменения схемы теплоснабжения без согласования с энергоснабжающей организацией (п. 3.2.9.), а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета тепловой энергии, утечках теплоносителя и иных нарушениях, возникающих при пользовании тепловой энергией (п. 3.2.12.).

При нарушении абонентом п.п. 2.9., 3.2.9. договора энергоснабжающая организация вправе производить начисления за потребление тепловой энергии дополнительно подключенными теплопотребляющими установками со дня предыдущей проверки в размере четырехкратной надбавки к тарифу (п. 3.3.5.).

Дополнительным соглашением от 14.03.2007 к договору N 194-Т от 01.01.2007 на отпуск тепловой энергии стороны дополнили п. 4 подпунктом 4.1. следующего содержания: "Плановая стоимость договора составляет 4842000руб. Расчет за отпуск тепловой энергии производится на основании показаний теплосчетчика (за фактическое потребление)".

В разделе III договора стороны при исполнении условий договора обязались руководствоваться Инструкцией по организации учета тепловой энергии и теплоносителя для предприятий, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденной Постановлением Губернатора N 333 от 25.08.2003, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок и ГК РФ.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 7.1 настоящих правил (п. 9.1).

Ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета (п. 9.2 Правил).

Работы по обслуживанию узла учета, связанные с демонтажом, поверкой, монтажом и ремонтом оборудования, должны выполняться персоналом специализированных организаций, имеющих лицензию Главгосэнергонадзора Российской Федерации на право выполнения таких работ (п. 9.3 Правил).

В силу п. 9.8 Правил при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (п. 9.9 Правил).

Согласно п. 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

При этом положение п. 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

По настоящему делу истец заявил о выходе узла учета тепловой энергии ответчика из строя.

Факт выхода узла учета тепловой энергии из строя истец зафиксировал в акте от 06.03.2007, подписанном обеими сторонами.

Как указано в акте, в результате осмотра узла учета тепловой энергии установлено, что задвижка на обводной требе не держит диаметр 159мм.

Оценивая представленный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный документ не содержит сведений о неисправности узла учета тепловой энергии по причинам, предусмотренным Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, поэтому у истца отсутствовали основания для перерасчета стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с января по февраль 2007 года.

Однако вывод суда о недоказанности выхода узла учета тепловой энергии из строя не соответствует материалам дела.

Так, в силу п. 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

В п. 40 Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях, организациях ЖКХ и бюджетной сферы (утв. Приказом Госстроя от 11.10.1999 N 73) указано, что узел учета считается вышедшим из строя при наличии не предусмотренных проектом изменений на узле учета (врезки трубопроводов, устройство байпасных линий и др.).

Пунктом 4.6. Рекомендаций по установке узлов коммерческого учета расхода тепловой энергии у потребителей тепла (утв. Академией коммунального хозяйства им К.Д. Панфилова 18.09.1995) также предусмотрено, что устройство байпасных линий на водосчетчиках и первичных преобразователях расхода теплосчетчиков не допускается.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о наличии обводной трубы (байпасной линии) на узле учета ответчика, идущей от подающего трубопровода, минуя приборы учета.

Врезка обводной трубы не предусмотрена представленным проектом узла учета и нарушает рекомендации по установке узлов учета и организации учета тепловой энергии.

В акте от 06.03.2007 отражено наличие на обводной трубе задвижки, не держащей диаметр 159мм., что подтверждает не только факт врезки обводной трубы, не предусмотренной проектом узла учета, но и возможность безучетного потребления тепловой энергии ответчиком.

Наличие обводной трубы на подающем трубопроводе ответчиком не оспаривалось.

В акте от 23.03.2007 (л.д. 51 т. 1) ответчик с участием представителя ООО "Гефест" зафиксировал установку заглушек из листового металла на обводной трубе подающего трубопровода для отсечения ее от основной трассы.

Существование обводной напорной линии (байпаса), диаметром 159мм., с запорной арматурой в тепловом узле ответчика подтверждено актом комиссионного обследования теплоузла Гимназии города Лабытнанги N 1 от 09.06.2007 (л.д. 6 т. 2), а также обращениями ответчика с просьбой опломбировать задвижку на обводной трубе и узле учета (л.д. 5, 7, 9, 10, 12, 14 т. 2).

Демонтаж обводной трубы произведен ответчиком только в ноябре 2007 года.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись основания считать узел учета тепловой энергии ответчика вышедшим из строя ввиду обнаружения врезки в трубопровод, не предусмотренной проектом узла учета.

Кроме того, судом был установлен факт нарушения пломбы на оборудовании узла учета ответчика, что является основанием для признания узла учета тепловой энергии вышедшим из строя.

Однако право истца требовать оплаты потребленной энергии, исходя из расчетных тепловых нагрузок, суд связал с моментом официального извещения ответчика о снятии прибора учета письмом от 04.04.2007.

Между тем, в письме от 04.04.2007 N 05/1312 истец довел до сведения ответчика о снятии с учета прибора учета тепла в связи с несоответствием его проекту. Для повторного принятия его в эксплуатацию ответчику было предложено устранить обводную линию на подающем трубопроводе и предоставить исполнительную документацию, оформленную в установленном порядке.

Фактически, как следует из материалов дела, снятие пломбы на тепловычислителе произведено в марте 2007 года в связи с заменой аккумулятора.

Так, в письмах от 15.03.2007 N 193 и от 26.03.2007 N 224 ответчик просил истца опломбировать повторно узел учета тепла в связи с заменой аккумулятора (л.д. 146, 147 т. 1). А из служебной записки техника по учету ПТС (л.д. 32 т. 1) следует, что истцом обнаружен демонтаж счетчика 21.03.2007.

О неисправности прибора учета ответчик истца не уведомил.

Учитывая, что на момент осмотра узла учета 06.03.2007 нарушения пломб на оборудовании узла учета выявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прибор учета вышел из строя после указанной даты.

Наличие оснований считать узел учета вышедшим из строя в марте 2007 года (в связи с обнаружением врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета, и нарушением пломб на оборудовании узла учета) давало истцу право требовать оплаты тепловой энергии, потребленной ответчиком в марте, апреле и мае 2007 года, на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).

Доводы истца о необходимости учета показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя в рассматриваемом случае суд считает необоснованными.

Как указывалось выше, нарушение пломб на оборудовании узла учета выявлено после последней проверки, оформленной актом осмотра узла учета тепловой энергии 06.03.2007.

Что же касается наличия врезки в трубопроводе, не предусмотренной проектом узла учета, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Начиная с 01.01.2007 сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии и холодного водоснабжения Гимназии города Лабытнанги осуществляло ООО "Фирма "Модуль" (договор N СОТ 05-2007 от 01.01.2007), а техническое обслуживание и текущий ремонт сетей ТВС и водоотведения - ООО "Гефест" (договор N 13 от 01.01.2007).

До указанной даты техническое обслуживание систем отопления, водопровода и канализации Гимназии города Лабытнанги по договору N 194-ОВК от 01.01.2006 (л.д. 124 т.1) было возложено на истца.

Последний по акту от 26.12.2005 повторно допустил узел коммерческого учета тепловой энергии ответчика в эксплуатацию с 26.12.2005 по 18.06.2006.

Кроме того, актом о проверке приборов учета тепловой энергии и холодной воды от 29.05.2005 истец подтвердил соответствие приборов учета ответчика техническим условиям, проекту, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, а также Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Между тем, по данным ГУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (письмо от 02.11.2007 N 604-ЯХ), отступление от проекта в виде врезки обводной трубы было допущено в период монтажа теплового пункта.

В связи с чем, действуя разумно и добросовестно, истец не должен был допускать узел учета ответчика в эксплуатацию.

Учитывая, что истец не признавал узел учета тепловой энергии вышедшим из строя, допуская его в эксплуатацию, он не вправе требовать расчетов за отпущенную тепловую энергию на основании расчетных тепловых нагрузок с момента последней проверки (в данном случае за январь и февраль 2007 года). Обратное противоречило бы нормам ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с марта по май 2007 года истец рассчитал стоимость отпущенной тепловой энергии в размере 1321014руб. 72коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей (502295руб. 08коп.) требования истца о взыскании задолженности за март, апрель и май 2007 года подлежат удовлетворению в сумме 818719руб. 64коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п.3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2007 по делу N А81-3090/2007 изменить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Гимназии города Лабытнанги в пользу открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" 818719руб. 64коп. долга и 9150руб. 73коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Гимназии города Лабытнанги в пользу открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" 439руб. 75коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина Т.А. Зиновьева