Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 08АП-243/2007

город Омск

16 апреля 2008 г.

Дело N А75-12689/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-956/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании судебных расходов от 15.01.2008 по делу N А75-12689/2005 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа -Югры

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Ростелеком" - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" города Москвы (далее - ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее - ИФНС России по г. Сургуту, Инспекция) возвратить излишне уплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в размере 161 387,92 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.04.2007 по делу N А75-12689/2005 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ростелеком" отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 года решение суда первой инстанции от 13.04.2007 года изменено. Заявление ОАО "Ростелеком" удовлетворено частично. Действия Инспекции по отказу в возврате излишне уплаченной сумме налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 30 326,45 руб. и пени по данному налогу в размере 18 655 руб. по заявлению налогоплательщика от 14.09.2005 года признаны незаконными как противоречащие статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2007 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 года по делу N А75-12689/2005 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ОАО "Ростелеком" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отнесении на Инспекцию дополнительно судебных издержек в общей сумме 11 183,66 руб., в том числе судебные издержки в сумме 10 078,70 руб., понесенных заявителем в связи с судебным разбирательством в суде первой инстанции, и судебные издержки в сумме 1 104,96 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.01.2008 по настоящему делу заявление ОАО "Ростелеком" удовлетворено.

Означенное определение суда первой инстанции обжалуется ИФНС России по г. Сургуту в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сургуту, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Ростелеком" об отнесении на Инспекцию дополнительно судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило надлежащие доказательства того, что судебные расходы понесены именно ОАО "Ростелеком", а не его представителем; отсутствуют достоверные доказательства (расходный кассовый ордер или перечисления ОАО "Ростелеком" на пластиковую карту представителя) фактической выдачи представителю соответствующего аванса на приобретение авиабилетов, суточные проживание.

Свою правовую позицию Инспекция обосновывает положениями главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 252, 265, 272) и заключает, что фактически расходы понесены представителем предприятия, а не ОАО "Ростелеком" как лицом, участвующим в деле, в связи с чем в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов следует отказать.

ОАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда от 15.01.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, поскольку стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.01.2008 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение произведенных судебных расходов Обществом представлены копии: авансового отчета N 24 от 29.06.2007, авансового отчета N 15 от 16.04.2007, авансового отчета N 26 от 23.06.2007, проездные железно-дорожные и авто билеты счета за проживание в гостинице и суточные на общую сумму 15 811, 90 руб.

Исследовав и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции счел, что они подтверждают факт несения Обществом расходов в заявленной сумме, а, следовательно, эти расходы подлежат взысканию с ИФНС России по г. Сургуту.

Ссылка Инспекции на то, что Общество вправе на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ включить в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, в частности судебные расходы и арбитражные сборы, неправомерна, поскольку распределение судебных издержек регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не налогового законодательства.

Не устанавливается и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации перечень документов, которые должны быть представлен в обоснование произведенных расходов, исходя из чего, подлежит применению статья 71 АПК РФ, согласно которой представленные доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу указанных нормативных положений право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Поскольку подано заявление о взыскании, то такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Из заявления Общества и приложений к нему видно, что общая сумма судебных расходов ОАО "Ростелеком" складывается из стоимости оплаты проезда представителя Общества, его проживания в гостинице, а также суточных, что с достоверностью подтверждает факт несения данных расходов с необходимостью участия в судебных заседаниях арбитражного суда.

Кроме того, представленные Обществом документы утверждены руководителем ОАО "Ростелеком", бухгалтером и подотчетным лицом, в связи с чем, нельзя признать обоснованным довод Инспекции о несении расходов представителем Общества, а не ОАО "Ростелеком" как стороны по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального либо процессуального права апелляционным судом не установлено, оснований для отмены определения от 15.01.2008 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.01.2008 по делу N А75-12689/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков