Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 08АП-358/2007

город Омск

22 апреля 2008 г.

Дело N А75-1531/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1112/2008) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.01.2008 по делу N А75-1531/2007 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании частично недействительным решения от 29.12.2006 N 10/9085

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" - Анфилофьев А.С. по доверенности от 09.01.2008 N ВТ-40 сроком действия до 31.12.2008;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Терещенко Ю.В. по доверенности от 15.06.2007 N 3026 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" (далее по тексту - ООО "НефтеСпецТранс", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС РФ по г. Мегиону, налоговый орган) от 29.12.2006 N 10/9085 о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 172 611 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 129 040 руб. 15 коп., единого социального налога в сумме 1 684 378 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 615 082 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2007 решение налогового органа от 29.12.2006 N 10/9085 признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 1 684 378 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 615 082 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.07.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.10.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2007 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.07.2007 в части признания недействительным решения налогового органа от 29.12.2006 N 10/9085 по начислению налога на прибыль в сумме 172 611 руб. 83 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 129 040 руб. 15 коп. отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с изложенным, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа было рассмотрено требование Общества о признании незаконным (недействительным) решения налогового органа от 29.12.2006 N 10-9085 в части начисления налога на прибыль, в связи с отнесением Обществом на расходы стоимости арендной платы по общественной столовой с находящимся в ней оборудованием в сумме 72 372 руб. 78 коп. и затрат на техническое обслуживание холодильного оборудования для столовой в сумме 85 050 руб. 94 коп.

Решением от 17.01.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" (далее по тексту - ООО "НефтеСпецТранс", Общество, налогоплательщик) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС РФ по г. Мегиону, налоговый орган) от 29.12.2006 N 10/9085 в части начисления налога на прибыль в сумме 172 611 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 129 040 руб. 15 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что помещение столовой не является закрытым объектом, в данной столовой обслуживаются не только работники Общества, но и третьи лица, что свидетельствует об общедоступности столовой; осуществляя затраты на содержание столовой (техническое обслуживание холодильного оборудования), Общество не извлекало прибыль, поскольку доход от реализации продукции столовой получало ООО "Славнефть-Торг", с которым заключен договор на услуги общественного питания (организация питания, выделение квалифицированных работников, соблюдение санитарных правил, технологий производства и т.д.).

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается на то, что статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы, в который затраты на содержание объектов общественного питания не входят, в связи с чем, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. По мнению Общества, суд не учел то, что Общество не может получать прибыль от оказания услуг по общественному питанию, поскольку такая деятельность не предусмотрена ее учредительными документами. Однако, расходы, связанные с организацией деятельности столовой (наем и оплата труда поваров, приобретение сырья и прочее) несет Общество. Также Общество указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки расходы на содержание столовой складывались из затрат, не зависящих от количества посетителей, а тем более от принадлежности посетителей к Обществу. Размер таких расходов (затраты по арендной плате за здание столовой и технологическое оборудование, теплоснабжение, техническое обслуживание и ремонт оборудования) по полностью закрытой для посторонних лиц столовой был бы точно таким же, как и установленный налоговым органом.

Кроме того, Общество считает, что вывод суда о том, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика только в случае последующей реализации товаров (работ, услуг), а также отнесения соответствующих затрат на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, является несостоятельным.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по итогам которой был составлен акте выездной налоговой проверки от 15.12.2006 N 10/397.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 29.12.2006 N 10/9085 о привлечении ООО "НефтеСпецТранс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, которым Обществу, предложено уплатить, в том числе, доначисленный налог на прибыль в сумме 172 611 руб. 83 коп., налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 129 040 руб. 15 коп.

Основанием для принятия решения в части налога на прибыль и НДС явилось отнесение Обществом на расходы по строке 100 "другие расходы" декларации по налогу на прибыль, стоимости арендной платы по общественной столовой с находящимся в ней оборудованием в сумме 72372 руб.78 коп.

Общество, полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные, (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

В соответствии с подпунктом 48 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.

Как следует из материалов дела, Общество отнесло на расходы по строке 100 "другие расходы" декларации по налогу на прибыль стоимость арендной платы по общественной столовой с находящимся в ней оборудованием в сумме 72 372 руб.78 коп. согласно договору на аренду недвижимого имущества с ОАО "Славнефть - Мегионнефтегаз" от 13.01.2004 N 26 ЮШ п, а также затраты по техническому обслуживанию холодильного оборудования для столовой в сумме 85 050 руб.94 коп.

При этом помещение не является закрытым объектом, в данной столовой обслуживаются не только работники Общества, но и третьи лица, что подтверждается, в частности, счетами-фактурами, предъявленными по аренде помещения столовой на проведение поминальных ужинов. Здание столовой находится за территорией базы ООО "НефтеСпецТранс", оно не огорожено забором, не имеет контрольно-пропускного пункта.

Кроме того, осуществляя затраты на содержание столовой (техническое обслуживание холодильного оборудования), Общество не извлекало прибыль, поскольку доход от реализации продукции столовой получало ООО "Славнефть-Торг", с которым заключен договор от 06.02.2004 N Д00/49-12СН, договор от 01.01.2005 N 10/СН на услуги общественного питания (организация питания, выделение квалифицированных работников, соблюдение санитарных правил, технологий производства и т.д.).

Таким образом, использование Обществом арендованного имущества и оборудования, а также техническое обслуживание холодильного оборудования столовой, стоимость коммунальных услуг, осуществляется для извлечения прибыли не арендатором, а другим предприятием - ООО "Славнефть-торг".

Довод Общества о том, что данные расходы связаны с производством, поскольку они нацелены на осуществление питания работников и организации мест для приема пищи, что требует статья 223 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, статьей 223 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя, в целях чего работодателем по установленным нормам оборудуются, в частности, санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи. Однако, как было указано выше, столовая является открытой, то есть предназначена не только для работников Общества, но и для других лиц. При этом не имеет значения то, меняется ли сумма арендной платы от того, осуществляется ли питание только своих работников или, в том числе, и иных лиц. Существенным является то обстоятельство, в какой форме исполняются требования трудового законодательства. Принятие расходов было бы возможным лишь в случае непосредственного осуществления самим налогоплательщиком услуг по оказанию питания. Передача обязанности по осуществлению этих услуг за плату другому лицу означает и возложение на данное лицо расходов, необходимых для извлечения дохода по данному договору.

В силу изложенного, данные затраты должны быть отнесены на расходы, не учитываемые в целях налогообложения, так как эти расходы убыточны для предприятия, они в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не являются экономически обоснованными, Общество не вправе относить данные затраты на расходы, учитываемые в целях налогообложения, (уменьшения налогооблагаемой суммы прибыли), в связи с чем являются правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованном доначислении налоговым органом Обществу налога на прибыль в сумме 172 611 руб. 83 коп. (85 066 руб. 32 коп. - за 2004 год, 87 545 руб. 51 коп. - за 2005 год) и соответствующих сумм пени, налоговых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая также положения статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанция считает, что Общество неправомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС по расходам, не связанным с осуществлением Обществом операций, подлежащих налогообложению: по аренде столовой и оборудования, и техническому обслуживанию холодильного оборудования для столовой.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление Обществу НДС в сумме 129 040 руб. 15 коп. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.01.2008 по делу N А75-1531/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова