Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 08АП-2747/2007

город Омск

21 апреля 2008 г.

Дело N А75-4114/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2747/2007) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Покачи на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2007 года по делу N А75-4114/2007 (судья Намятова А.Р.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи к Учебно-методическому центру "Профобучение" о взыскании 3726,0 рублей и расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Покачи (далее Комитет, истец, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к Учебно-методическому центру "Профобучение" (далее Центр, ответчик) о взыскании 3915,77 рублей, в том числе основной долг- 3614,0 рублей, пеня - 301,77 рублей, по договору аренды муниципального имущества N 42 от 21.03.2005 года, а также о расторжении указанного договора (расчет суммы иска, том дела 1 лист 52).

Решением по делу от 25.09.2007 года исковые требования удовлетворены в сумме 2248,03 рублей задолженности по арендной плате. В удовлетворении требования о расторжении договора суд отказал, указав, что в связи с удовлетворением ответчиком претензии истца о погашении заложенности по арендной плате предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оснований для расторжения договора не имеется. В части требования о взыскании пени суд указал на их необоснованность в связи с непредставлением суду расчета неустойки.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

Податель жалобы указывает, что арендатор (ответчик) систематически нарушает условия договора аренды и не производит оплату за пользование помещением в сроки, установленные договором, что является основанием для досрочного его расторжения на основании части 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме этого, истец не согласен с обжалуемым решением в части распределения судебных расходов, поскольку считает себя лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по заявленному иску, предъявленному в защиту публичных интересов города Покачи.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе ответчик - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Извещение ответчика осуществлялось судом во всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу в соответствии с запрошенной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.09.2007 года по делу N А75-4114/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ решение проверено судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части требования о расторжении договора и в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 21.03.2005 года между Комитетом, именуемым в договоре "Арендодатель", и Центром, именуемым в договоре "Арендатор", был заключен договор N 42, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование для размещения технического класса и наглядных пособий нежилое помещение площадью 69,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Покачи, ул. Строительная, д.9/3 (пункт 1.1. договора, акт приема-передачи имущества, том дела 1 лист 15).

Срок действия договора - с 01.04.2005 по 31.12.2009 года. Государственная регистрация договора в Управлении ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам произведена 01.12.2005 года.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. договора сумма арендной платы составляет 35188,92 рублей, в том числе:

2005 год - 5577,0 рублей,

2006 год - 7402,98 рублей,

2007 год - 7402,98 рублей,

2008 год - 7402,98 рублей,

2009 год - 7402,98 рублей.

Арендная плата в сумме 1850,75 рублей должна вноситься ежеквартально в течение срока аренды не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала (пункты 3.2., 3 .3. договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

20 марта 2006 года истец направил ответчику претензию о необходимости погасить задолженность по арендной плате в сумме 5577,50 рублей (за 2005 год), а также пени в размере 1010,50 рублей, претензия была получена ответчиком 26.03.2006 года (том дела 1 лист 18).

28 апреля 2006 года истец направил ответчику претензию в связи неоплатой пользования помещением за 2005 год в сумме 5577, 0 рублей, а также за первый квартал 2006 года в сумме 1850,75 рублей (претензия ха исх. N 588. том дела 1 лист 20).

02 ноября 2006 года истец уведомил ответчик о необходимости погасить задолженность по арендной плате в сумме 12603,53 рублей, в том числе: за 2005 год - 5577,50 рублей, 1078,22 рублей - пеня за 2005 год, 5552,25 рублей - сумма арендной платы за 9 месяцев 2006 года, 396,06 рублей - пеня.

В период с 22.06.2006 года по 26.12.2006 года (том 1 листы дела 52-57) ответчиком была оплачена задолженность за 2005 и 2006 годы.

16.03.2007 года письмом за исх. N 477 2007 года истец уведомил ответчика о расторжении договора. Претензия было получена арендатором 09.04.2007 года (уведомление о вручении к заказному письму, том дела 1 лист 24).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения сделки другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного погашения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становиться нецелесообразным и невыгодным для потерпевшей стороны.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что если к моменту судебного разбирательства те обязательства, о необходимости исполнения которых арендодатель указывал в предупреждении, исполнены, оснований для расторжения договора не имеется (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 5.08.2005 года по делу N А56-40202/04, от 22.09.2005 года по делу N А56-40174/04, от 20.102.2006 года по делу N А56-40785/2005, от 12.12.2007 года по делу N А56-40796/2005, постановление ФАС Московского округа от 25.03.2005 года по делу N КГ-А40/1773-05).

Из материалов дела следует, что предупреждения о необходимости оплатить арендную плату, направлявшиеся арендатору, были исполнены последним.

Требование о расторжении договора было направлено уже после исполнения своих обязательств арендатором (письмо исх N 477 от 16.03.2007 года, доказательства получения которого в деле имеются, том 1 лист дела 25).

К моменту направления ответчику требования о расторжении договора задолженность по договору аренды отсутствовала.

Смысл предварительного направления предложения о надлежащем исполнении обязательств состоит в том, чтобы расторжение договора было возможным только в случае неисполнения этого обязательства после предупреждения.

Коль скоро, предложение о расторжении договора было направлено после исполнения обязательства, оно уже не имело под собой оснований для расторжения договора.

Исходя из условий договора, в частности небольшой суммы арендной платы, сроков внесения арендных платежей, не может считаться существенным допущенное арендатором в 2006 году нарушение сроков оплаты арендной платы.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца обязанности оплатить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При применении названного положения Кодекса следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено только федеральным законом (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Поэтому взыскание государственной пошлины с истца является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.09.2007 года по делу N А75-4114/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина