Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 08АП-210/2008

город Омск

23 апреля 2008 г.

Дело N А70-7223/25-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-210/2008) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2007 по делу N А70-7223/25-2007 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2007 N 019523 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" - Слинкин С.А. по доверенности от 12.11.2007 выданной на один год (паспорт 7101 N 437906 выдан ГОМ N7 УВД Калининского округа г. Тюмени 08.02.2002);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит+" (далее по тексту - ООО "Фаворит+", Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г.Тюмени N 1, налоговый орган) 72 N 019523 от 08.11.2007 о назначении административного наказания в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 07.12.2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования ООО "Фаворит+".

В обоснование решения суд указал на то, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.5 КоАП. По мнению суда, ООО "Фаворит+" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению работником законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Кроме того, суд не принял довод Общества о том, что при проведении проверки не присутствовал законный представитель ООО "Фаворит+", что является нарушением процедуры проведения проверки, а также довод о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении.

ООО "Фаворит+" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Общества. Податель жалобы считает, что в данном случае административное наказание должно было быть наложено не на Общество, а на продавца. Юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о применении ККТ: Обществом разработана и утверждена должностная инструкция продавца, которая является неотъемлемой частью трудового договора; ежемесячно проводится инструктаж по применению ККТ; контрольно-кассовая машина находится в исправном состоянии, зарегистрирована в ИФНС России по г.Тюмени N 4.

ИФНС России по г.Тюмени N 1 согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу просила решение суда от 07.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом налоговый орган отметил, что все торговые операции в торговой точке осуществляются от имени юридического лица, следовательно, организация несет ответственность за действия продавца.

От ИФНС России по г.Тюмени N 1 до начала судебно заседания суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Представитель ООО "Фаворит+" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "Фаворит+", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.09.2007 сотрудниками ИФНС России по г.Тюмени N 1 проведена проверка выполнения ООО "Фаворит+" Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1.

В ходе проверки было установлено, что при реализации товара (одна упаковка арахиса стоимостью 23 руб.) расчет произведен без применения ККТ.

Данный факт отражен в акте проверки N 021055 от 15.09.2007 (лист дела 5). В акте о проверке наличных денежных средств кассы от 15.09.2007 (лист дела 14) зафиксирована недостача в размере 1 560,60 руб.

Определением от 15.09.2007 (лист дела 7) в отношении ООО "Фаворит+" возбуждено дело об административном правонарушении. Определением от 15.10.2007 (лист дела 47) срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

25.10.2007 в отношении ООО "Фаворит+" составлен протокол N 026684 (лист дела 48) об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 08.11.2007 ИФНС России по г.Тюмени N 1 вынесено постановление 72 N 019523, согласно которому Обществу за совершение правонарушения согласно статье 14.5 КоАП назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

ООО "Фаворит+", полагая, что постановление не соответствует закону и нарушает его права и интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 07.12.2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны согласно статье 5 Закона о ККТ выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 7 указанного выше Закона налоговые органы, в целях осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, а также налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, за неприменение контрольно-кассовых машин" дано разъяснение о том, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или вышедшим из строя блоком фискальной памяти, использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует пломба либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие чека с указанием суммы, не уплаченной покупателем.

Таким образом, неприменение контрольно-кассовой машины образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

Судом первой инстанции установлено, что при реализации товара (одна упаковка арахиса стоимостью 23 руб.) расчет продавцом ООО "Фаворит+" произведен без применения ККТ.

В судебном заседании 06.12.2007 (см. протокол от 06.12.2007 - лист дела 65) по ходатайству Общества в качестве свидетеля по делу опрошена Суровцева Вера Александровна (продавец ООО "Фаворит+"). По существу спора свидетель пояснила: утром 15.09.2007 работали вдвоем, по кассе пробили большую сумму, решили что оформлять документами не будут, а в течении дня удержат; проверка проводилась в выходной день, на следующей неделе она не работала, факт проверки посчитала не существенным, акт проверки руководителю не передала; инструктажи проводятся раз в месяц. Факт неприменения ККТ при расчетах за купленный арахис 15.09.2007 не отрицает.

Таким образом, факт неприменения ККТ подтвержден материалами дела (в частности актом проверки N 021055, протоколом 72 N 026684) и показаниями свидетеля. Исходя из этого, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Фаворит+" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

При этом судом правомерно отклонен довод Общества об отсутствии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Согласно части 2 статьи 26.2. КоАП доказательства виновности лица, привлекаемого к ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за неприменение им ККТ, и вина юридического лица выражается в отсутствии контроля за деятельностью своего работника. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.5 КоАП.

Кроме того, судом обоснованно не приняты доводы Общества относительно процессуальных нарушений со стороны налогового органа.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Фаворит+" о признании незаконным и отмене постановления 72 N 019523 от 08.11.2007 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО "Фаворит+" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 5 от 21.12.2007, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2007 по делу N А70-7223/25-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит+", расположенному по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 124/1, ОГРН 1037203329005, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 5 от 21.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова