Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 08АП-788/2008

город Омск

30 апреля 2008 г.

Дело N А46-12293/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-788/2008) конкурсного управляющего предпринимателя Новожиловой Н.Д. Киселевского Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2007 года по делу N А46-12293/2007 (судья Шарова Н.А.),

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Новожиловой Н.Д. Киселевского К. В., к ответчику индивидуальному предпринимателю Кравцу Анатолию Михайловичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представителя Поюнова Б.Б. по доверенности от 06.08.2007 года,

от предпринимателя Кравца А.М. - представителя Коновалова В.П. по доверенности от 17.11.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2006 года по делу N А46-7747/2006 предприниматель Новожилова Н.Д. (далее предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора купли-продажи от 14.10.2005 года недвижимого имущества - здания минирынка с мансардой, из бруса общей площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: р.п. Таврическое, ул. Ленина, 42А, между должником и предпринимателем Кравцом Анатолием Михайловичем; о признании недействительной государственной регистрации права собственности в виде записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 02.12.2005 года N 55-55-25/005/2005-412; об обязании Кравца А.М. возвратить конкурсному управляющему здание магазина мини-рынка с мансардой, из бруса общей площадью 465 кв.м., инвентарный номер 1491 литера А, расположенное по адресу: р.п. Таврическое, ул. Ленина, 42А.

Исковые требования обоснованы тем, что площадь недвижимого имущества, на которое за должником было зарегистрировано право собственности, не соответствует площади помещения, указанного в договоре от 14.10.2005 года. В связи с указанным невозможно установить, какое именно недвижимое имущество было продано по оспариваемому договору, что свидетельствует о его незаключенности в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением по делу от 29.12.2007 года в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, поскольку помещения, учтенные в техническом паспорте под литерой А, были проданы ответчику в полном объеме. При этом право должника на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, равно как и переход права собственности к ответчику. Регистрирующим органом не было выявлено оснований для отказа или приостановления регистрации, в том числе сомнений в праве Новожиловой Н.Д. в силу противоречия с зарегистрированными правами других лиц. Кроме этого, суд указал, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов оспариваемой сделкой не представлено, а статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд с исками о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий Киселевский К.В. обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить как принятый с нарушением норм материального права.

В подтверждение обоснованности своей позиции по делу податель жалобы приводит следующие доводы:

- суд установил, что имела место реконструкция объекта, что повлекло изменение его площади, однако, не учел, что в представленных материалах дела отсутствуют разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, которое является обязательным в силу статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

- анализ технических паспортов объекта по состоянию на 31.01.2003 года и по состоянию на 16.03.2005 года свидетельствует о том, внешние границы второго этажа здания (мансарды) изменились, причем увеличение площади помещения на 97,4 кв.м. нельзя считать незначительным;

- судом не дана оценка доводов истца о том, вправе ли была Новожилова Н.Д. отчуждать здание магазина общей площадью 465 кв.м. именно 14.10.2005 года, тогда как изменения в единой государственный реестра прав на недвижимое имущество, связанные в реконструкцией здания, были внесены только 02.11.2005 года, то есть после подписания договора;

- настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему статьей 129 Закона о банкротстве полномочий, в том числе связанных с совершением действий, направленных на возврат имущества должника. Названная статья не содержит исчерпывающего перечня полномочий конкурсного управляющего, а также запрета на подачу заявления о признании договора незаключенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца вышеизложенные доводы поддержал, просил решение по делу от 29.12.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, ответчик выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили отставить обжалуемое решение в силе. В отзыве на жалобу указано, что характер произведенной реконструкции здания не требовал выдачи разрешения и подписания акта ввода здания в эксплуатацию, а поскольку все помещения, не учтенные в техническом паспорте под литерой А были проданы ответчику, и между сторонами не было разногласий по вопросу объекта продажи, предмет договора следует считать согласованным и определенным.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", надлежащим образом извещенных о месте и вмени рассмотрения жалобы (уведомления о вручении к заказным письмам N 02115 6, 02114 9).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2007 года по делу N А46-12293/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

На основании Постановления главы муниципального образования "Таврический район" Омской области от 07.04.2003 N 304 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией магазина - минирынка от 01.04.2003" за предпринимателем Новожиловой Н.Б. было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - здание магазина- минирынка, выполненное из бруса, общей площадью 367,60 кв.м., инвентарный номер 1491, литера А, расположенный по адресу: р.п. Таврическое, ул. Ленина, номер 42 А (свидетельство о регистрации, том дела 1 лист 19).

02.12.2005 года на основании договора купли продажи от 14.10.2005 года между Новожиловой Н.Д. (продавцом) и Кравцом А.М. (покупателем) был зарегистрирован переход к ответчику права собственности на недвижимое имущество, определенное в пункте 1.1. договора - одноэтажное здание магазина- минирынка, выполненное из бруса, общей площадью 465,0 кв.м., инвентарный номер 1491, литера А, расположенное по вышеуказанному адресу (свидетельство о праве собственности, том дела 1 лист 43).

Из технического паспорта объекта по состоянию на 18.03.2005 года (том дела 1 листы 70-78) следует, что в 2005 году была произведена реконструкция объекта, вследствие которой площадь помещения увеличилась на 97,4 кв.м.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 14.10.2005 года стороны определили объект продажи как одноэтажное здание магазина- минирынка с мансардой, выполненное из бруса, общей площадью 465,0 кв.м., инвентарный номер 1491, литера А, расположенное по адресу: р.п. Таврическое, ул. Ленина, 42А. Кроме этого, место нахождение объекта определено в договоре ссылкой на земельный участок, на котором объект расположен, с указанием кадастрового номера участка.

Имеющееся в договоре описание объекта, в том числе указание на назначение объекта, его конструктивные особенности (мансарда), площадь, место расположения свидетельствуют о том, что предмет договора был определен сторонами при заключении договора.

Объект продажи прошел техническую инвентаризацию, а указанные в договоре сведения об объекте соответствуют данным технического паспорта по состоянию на 18.03.2005 года.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что все помещения, указанные в техническом паспорте объекта под литерой А были проданы ответчику.

При этом закон не определяет конкретные способы идентификации имущества, помимо обязательного указания его месторасположения. Идентификация объекта проводится с целью установления его отличительных признаков, позволяющих выделить определенный объект из состава другого недвижимого имущества.

Между сторонами договора не имелось разногласий по вопросу идентификации объекта. Договор был исполнен, а имущество передано покупателю.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в договоре индивидуальные признаки имущества позволяют установить, какое именно имущество подлежало передаче.

Поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии в договоре данных, позволяющих установить объект отчуждения, отклоняются судом как необоснованные.

К тому же, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал наличия подлежащего судебной защите интереса в заявленном иске.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемой сделкой.

Конкурсный управляющий не является стороной оспариваемой сделки, доказательств нарушения прав и интересов должника, его кредиторов заключением сделки не представлено. Настоящий иск заявлен конкурсным управляющим не от имени должника. У самого должника отсутствовал спор с покупателем имущества по поводу идентификации объекта продажи.

Потенциальная возможность возврата имущества с целью включения его в конкурсную массу не является единственным и достаточным обстоятельством, обеспечивающим заинтересованность конкурсного управляющего в оспаривании заключенных должником сделок, учитывая, что у должника возникает обязанность возврата покупателю уплаченной за имущество суммы на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы конкурсное производство в отношении предпринимателя Новожиловой Н.Д. завершено, производство по делу о банкротстве прекращено (определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 года по делу N А46-7747/2006).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

С учетом этого основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2007 года по делу N А46-12293/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель