Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 08АП-3224/2007

город Омск

22 апреля 2008 г.

Дело N А75-5540/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3224/2007) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.10.2007 по делу N А75-5540/2007 (судья Кущева Т.П.), по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский Государственный Университет" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа

о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налогов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица - не явился (извещен);

от третьего лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО ЮГУ, университет), признал незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, налоговый орган) N 1 и N 2 от 08.08.2007 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате региональных и местных налогов за 4 квартал 2006 года и за 1 квартал 2007 года.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты налогов.

Не согласившись с решением суда, УФНС России по ХМАО - Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам отзыва заинтересованного лица, кроме того выводы противоречат нормам материального права.

В отзыве Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа (далее - департамент), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает ненормативные акты приняты правомерно, в связи с чем решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Письмоми Федерального агентства по образованию от 12.04.2007 N 10-55-2259/10-08 в адрес заявителя было направлено уведомление о задержке бюджетного финансирования в части уплаты налога на имущество и земельного налога за 4 квартал 2006 года и за 1 квартал 2007 года. На основании данного уведомления заявитель в порядке статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по ХМАО - Югре с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) с приложением необходимых документов.

Письмом от 10.05.2007 налоговый орган отказал в предоставлении отсрочки (рассрочки). Основанием отказа послужило отсутствие подтверждения задержки финансирования. Письмо Рособразования таковым, по его мнению, не является, так как главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство финансов Российской Федерации.

06.06.2007 заявитель вновь обратился в налоговый орган о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество и земельного налога за 4 квартал 2006 года и за 1 квартал 2007 года. Решениями N 1 и N 2 от 08.08.2007 УФНС России по ХМАО-Югре отказало университету в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 4 квартал 2006 года и за 1 квартал 2007 года. Основанием для отказа послужил отказ в согласовании финансовых органов субъекта Российской Федерации (Департамента финансов ХМАО-Югры). а также отсутствия документов, подтверждающих недофинансирования из федерального бюджета.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми решениями, обратился в арбитражный суд.

18.10.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок от одного до шести месяцев, соответственно, с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, в том числе при задержке этому лицу финансирования из бюджета (п.п. 2 п. 2 ст. 64).

Если отсрочка или рассрочка по уплате налогов предоставлена по основаниям, указанным в подп. 1 и 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, на сумму задолженности проценты не начисляются (п. 4 ст. 64 НК РФ).

Согласно пп. 5, 7 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. При отсутствии обстоятельств, установленных п. 1 ст. 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подп. 1 или 2 п. 2 упомянутой статьи (в том числе при задержке финансирования), в пределах суммы недофинансирования.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, связанные с задержкой финансирования расходов учреждения по уплате налогов.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2001 г. N 1069-Р заявитель является федеральным государственным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета и иных источников в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 5.2, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 288, и п. 3 Постановления Правительства РФ от 6 апреля 2004 года N 168 Федеральное агентство по образованию осуществляет полномочия собственника в отношении необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным агентству, а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства и реализацию возложенных на него функций.

Письмом Федерального агентства по образованию - главного распорядителя, от 12.04.2007 N 10-55-2259/10-08, подтверждается, что университету задерживается бюджетное финансирования в части уплаты налога на имущество и земельного налога за 4 квартал 2006 года и за 1 квартал 2007 года.

Порядок предоставления налогоплательщикам отсрочки, рассрочки утвержден Приказом ФНС России от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ "Об утверждении Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов" (далее - Порядок). Пунктом 2.2 Порядка определено, что в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, определенным в пп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса, представляется документ, подтверждающий наличие соответствующих оснований.

Представление каких-либо конкретных документов в указанном приказе или в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что к заявлению об отсрочке по уплате налогов налогоплательщиком были приложены все необходимые документы, подтверждающие задержку финансирования расходов на уплату налогов.

В соответствии со статьей 62 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога не может быть изменен, если в отношении лица, претендующего на такое изменение:

возбуждено уголовное дело по признакам преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах;

проводится производство по делу о налоговом правонарушении либо по делу об административном правонарушении в области налогов и сборов, таможенного дела в части налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации;

имеются достаточные основания полагать, что это лицо воспользуется таким изменением для сокрытия своих денежных средств или иного имущества, подлежащего налогообложению, либо это лицо собирается выехать за пределы Российской Федерации на постоянное жительство.

При наличии на момент вынесения решения об изменении срока уплаты налога обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, решение об изменении срока уплаты налога не может быть вынесено, а вынесенное решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень для отказа в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства указывающие на вышеизложенные причины отказа.

Изложенные в решениях N 1 и N 2 причины отказа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены, таким образом указанные ненормативные акты не основаны на нормах налогового законодательства.

Ссылка налогового органа на Приказ ФНС от 04.10.2006 N САЭ 3-19/654@ в обоснование правомерно отказа по причине не согласования финансовых органов субъекта Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку статья 63 Налогового кодекса РФ не содержит такого основания для отказа в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Судом первой инстанции, по вышеуказанному основания, правильно отклонен довод заинтересованного лица о том, что подготовленный проект решения об изменении срока уплаты налогов не был согласован с Федеральной налоговой службой.

Довод заявителя о том, что учреждением в налоговый орган не представлены документы, указывающие на конкретную сумму его недофинансирования судом апелляционной инстанции не принимается. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в момент обращения заявителя в налоговый орган с просьбой о предоставлении отсрочки финансирование учреждения на уплату налога на имущество и земельного налога отсутствовало полностью.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поскольку при обращении в арбитражный суд налоговым органом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 1095 от 09.11.2007, она подлежит возврату в размере 1000 руб. согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.10.2007 по делу N А75-5540/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенному по адресу: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5, из федерального бюджета уплаченную при подаче заявления платежным поручением N 1095 от 09.11.2007 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова