Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 08АП-1034/2008

город Омск

27 июня 2008 г.

Дело N А70-886/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1034/2008) закрытого акционерного общества "СТ-Вероника"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2008 по делу N А70-886/6-2007 (судья Клат Е.В.),

по иску закрытого акционерного общества "СТ-Вероника"

к открытому акционерному обществу "Тюменьспецкомплект"

об обязании предоставить информацию об осуществлении строительства по договору о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: закрытого акционерного общества "СТ-Вероника" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТ-Вероника" (далее - ЗАО "СТ-Вероника", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Тюменьспецкомплект" (далее - ОАО "Тюменьспецкомплект", ответчик) с иском об обязании предоставить информацию об осуществлении строительства по договору о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002, а, именно:

1. Какие организации принимали участие в строительстве К 2 и 3 блок-секций девятиэтажного жилого дома ГП-15 со встроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени по договорам с ОАО "Тюменьспецкомплект".

1.1. Копии договоров с этими организациями, заверенные подписью уполномоченного лица и синей печатью ОАО "Тюменьспецкомплект".

1.2. Объемы выполнения этими организациями работ, копии справок формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры, акты выполнения работ (бухгалтерские), заверенные подписью уполномоченного лица и синей частью ОАО "Тюменьспецкомплект".

1.3. Оплата за произведенные работы, копии платежных поручений, заверенные подписью уполномоченного лица и синей печатью ОАО "Тюменьспецкомплект" либо копии документов, свидетельствующие о расчете за эти работы другим образом.

2. Какие организации принимали участие в прокладке инженерных коммуникаций при строительстве девятиэтажного жилого дома ГП-15 со встроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени по договорам с ОАО "Тюменьспецкомплект".

2.1. Копии договоров с этими организациями, заверенные подписью уполномоченного лица и синей печатью ОАО "Тюменьспецкомплект".

2.2. Объемы выполнения этими организациями работ, копии справок формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры, акты выполнения работ (бухгалтерские), заверенные подписью уполномоченного лица и синей частью ОАО "Тюменьспецкомплект".

2.3. Оплата за произведенные работы, копии платежных поручений, заверенные подписью уполномоченного лица и синей печатью ОАО "Тюменьспецкомплект" либо копии документов, свидетельствующие о расчете за эти работы другим образом.

3. Какие организации поставляли строительные материалы и оборудование на строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15 со встроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени по договорам с ОАО "Тюменьспецкомплект".

3.1. Копии договоров с этими организациями, заверенные подписью уполномоченного лица и синей печатью ОАО "Тюменьспецкомплект".

3.2.Копии счетов-фактур, товарно-кассовых чеков и товаротранспортных накладных на эти материалы и оборудование, заверенные подписью уполномоченного лица и синей частью ОАО "Тюменьспецкомплект".

3.3. Оплата за эти материалы и оборудование, копии платежных поручений, кассовых чеков, заверенные подписью уполномоченного лица и синей печатью ОАО "Тюменьспецкомплект" либо копии документов, свидетельствующие о расчете за эти работы другим образом.

4. Какие работы при строительстве 1, 2 и 3 блок-секций девятиэтажного жилого дома ГП-15 со встроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени выполнило само ОАО "Тюменьспецкомплект".

4.1. Объемы выполнения этих работ, копии справок формы КС-2 и КС-3, заверенные подписью уполномоченного лица и синей печатью ОАО "Тюменьспецкомплект".

4.2. Оплата за произведенные работы, копии расчетных ведомостей с работниками ОАО "Тюменьспецкомплект", заверенные подписью уполномоченного лица и синей печатью ОАО "Тюменьспецкомплект" либо копии документов, свидетельствующие о расчете за эти работы другим образом.

5. С какими организациями и физическими лицами заключило ОАО "Тюменьспецкомплект" договоры долевого участия, договоры инвестирования, договоры уступки права требования доли на строительство в 1, 2 и 3 блок-секций девятиэтажного жилого дома ГП-15 со встроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени.

5.1. Копии договоров с этими организациями, заверенные подписью уполномоченного лица и синей печатью ОАО "Тюменьспецкомплект".

5.2. Копии актов о взаиморасчетах с этими организациями и физическими лицами, заверенные подписью уполномоченного лица и синей частью ОАО "Тюменьспецкомплект".

5.3. Копии документов об оплате в ОАО "Тюменьспецкомплект" (приходно-кассовые ордера, кассовые чеки, банковские выписки со счетов ОАО "Тюменьспецкомплект"), произведенной этими организациями и физическими лицами в соответствии с условиями договоров долевого участия, заверенные подписью уполномоченного лица и синей печатью ОАО "Тюменьспецкомплект" либо копии документов, свидетельствующие о расчете за эти работы другим образом.

Исковые требования обоснованы со ссылкой на статью 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2008 по делу N А70-886/6-2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках заявленных требований должен представить суду относимые, допустимые доказательства наличия истребуемых у ответчика документов. Исходя из специфики исковых требований о присужеднии к исполнению обязанности в натуре, суд посчитал, что в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре. В связи с чем анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исполнить обязательство по договору в натуре возможно при наличии у ответчика материалов, передачи которых требует истец. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что ответчик располагает истребуемым пакетом документов. При этом суд принял во внимание тот факт, что органами следствия у ответчика произведена выемка документов, в отношении которых истцом заявленные исковые требования. Доводы истца относительно копий документов, сделанных при выемке документов, суд отклонил, ссылаясь на статьи 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что произведенная органом следствия выемка бухгалтерских документов не может служить основанием для отказа в иске.

Считает вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения обязательства в натуре противоречащим материалам дела, поскольку у ответчика имеются копии изъятых документов. Тем более, что он заявлял требование о представлении ему именно копий бухгалтерских документов, а не их оригиналов.

Далее указывает, что объем документов, поименованных в протоколе выемки от 12.12.2006, меньше, чем объем документов, требуемых истцом.

Считает, что право истца на получение информации основано на положениях статьи 1045 ГК РФ и пункта 3.2.1. договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что документы, указанные в иске, у него отсутствуют в связи с произведенной органом следствия их выемкой. Истец не доказал иное.

Кроме того, указывает на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2007 по делу N А70-885/6-2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2007, в удовлетворении исковых требований, предметом которых выступал договор о совместной деятельности N 90-1 от 25.09.2002, было отказано по тем же основаниям, что и по настоящему делу.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 ответчик представил в апелляционный суд письменные пояснения по делу N А70-886/6-2007, в которых указывает, что в протоколе выемки от 12.12.2006 не конкретизировано какие именно документы были изъяты. Требуемые истцом документы, по его мнению, находятся в составе изъятых документов. При этом не смог пояснить по поводу информации, содержащейся в ответе органа следствия относительно изготовления копий с изъятых документов. Доказательства о наличии копий изъятых документов у него отсутствуют. Поскольку он приступил к выполнению работ по договору о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 только в 2003 году, то, соответственно, не имеет возможности представить информацию о строительстве объекта за 2002 год.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.05.2008 до 27.05.2008.

Заслушав и исследовав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2002 между ЗАО "СТ-Вероника" (сторона 1) и ОАО "Тюменьспецкомплект" (сторона 2) был заключен договор N 81 о совместной деятельности, согласно условиям которого стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действия без образования юридического лица, осуществить строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок-секций со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2. договора стороны определили, что вкладом стороны 1 в совместную деятельность является земельный участок под строительство объекта, а вкладом стороны 2 - осуществление функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта; полное финансирование строительства объекта; выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и вводу объекта в эксплуатацию.

Ведение общих дел, в том числе обязанность по ведению бухгалтерского учета, стороны возложили на сторону 2 (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий договора сторона 2 согласно пункту 3.3.2 договора имеет право на привлечение сторонних подрядных организаций для выполнения специализированных строительных работ; инвестиций третьих лиц, в том числе средств, полученных по договорам на долевое строительство объекта.

Согласно пункту 3.3.1 указанного договора сторона 1 имеет право на получение от стороны 2 информации о ходе строительства объекта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А70-1814/5-2007 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2007 об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тюменский строитель" к ОАО "Тюменьспецкомплект" и ЗАО "СТ-Вероника" о признании недействительным договора о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81.

Письмом N 136 от 06.07.2006 истец уведомил ответчика о представлении ему сведений о затратах истца по строительству 1, 2, 3 блоков-секций объекта, подтвердив затраты первичными бухгалтерскими документами. В этом же письме истец просил представить также список дольщиков с приложением документов на долевое участие (договоры, акты, документы об оплате) каждого дольщика, перечень имущества, принадлежащего ответчику, с подтверждением его соответствующими документами.

Не получив на свое обращение ответ и запрашиваемые документы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1045 ГК РФ каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документаций по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

Следовательно, исходя из положений названной нормы закона, право истца на получение информации и ознакомление с документами, касающимися общего ведения дела, связанного со строительством объекта, и, соответственно, отказ в представлении ему информации и документов, не могут быть поставлены в зависимость от невозможности их представления по причине изъятия этих документов.

Таким образом, у истца право на получение информации и ознакомление с документами, касающимися общего ведения дела, имеется в силу закона и необходимость установления наличия у него такого права отсутствует.

Факт нарушения прав истца подтверждается материалами дела и не отрицается самим ответчиком.

Доводы ответчика основаны на невозможности представления требуемых истцов документов в связи с их изъятием органом следствия.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства относительно произведенной выемки органом следствия спорных документов, пришел к выводу о недоказанности возражений ответчика.

В материалах дела имеется протокол выемки от 12.12.2006, составленный следователем отдела по РОПД в сфере экономики СЧ ГСУ при ГУВД Тюменской области старшим лейтенантом юстиции Бояринцевым А.Н., из которого усматривается, что у ответчика изъятию подлежали накладные и товарные накладные за 2005 год, главная книга за 2003-2005 годы, бухгалтерский баланс с 2003 по 2006 годы, касса за 2003-2004 годы, книга покупок с 2003 по 2005 год, договоры за период с 2003 года по 2004 год.

Как следует из материалов дела, обращение истца к ответчику с просьбой о представлении информации и спорных документов имело место 06.07.2006.

Ответчик не обосновал свои возражения, по каким причинам до произведенной выемки 12.12.2006 в течение пяти месяцев он не смог выполнить просьбу истца.

Кроме того, анализ содержания исковых требований свидетельствует о том, что требования истца представляют собой требования о представлении общей информации об организациях, принимавших участие в строительстве объекта, в прокладке инженерных коммуникаций при строительстве объекта, осуществлявших поставку строительных материалов и оборудования на строительство объекта, а также о виде работ, произведенных при строительстве данного объекта, и организациях, физических лицах, с которыми ответчиком были заключены договоры различного характера, и, соответственно, требования о представлении документов (договоров, актов, документов об оплате), вытекающих из этих правоотношений.

Обращение истца именно к ответчику с указанными требованиями подтверждается тем, что согласно пункту 3.3.2 договора о совместной деятельности ответчику предоставлено право привлекать сторонние подрядные организации для выполнения специализированных строительных работ, инвестиции третьих лиц, в том числе средств, полученных по договорам на долевое строительство объекта.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств невозможности представления истцу требуемой им общей информации о подрядных организациях и организациях, физических лицах, являющихся сторонами в договорах долевого участия.

Ответчик также не доказал того, что в составе изъятых документов находятся требуемые истцом документы, касающиеся именно ведения общего дела по строительству объекта.

Анализ перечня изъятых документов не позволяет сопоставить и определить, что в числе изъятых документов находятся требуемые истцом документы.

Тем более, что, как видно из протокола выемки от 12.12.2006, помимо накладных и товарных накладных, договоров у ответчика изъяты документы, не требуемые истцом.

Ответчик не доказал и не представил в суд возражений о наличии или отсутствии у него интересующей истца информации, а также доказательств того, что изъятые договоры были заключены с подрядными организациями, дольщиками в тот период, когда ответчик начал осуществлять свою совместную деятельность с истцом, и входят в состав подшивок документов, изъятых органом следствия.

Ответчик также не представил суду доказательств того, с какого именно периода им осуществлялся вклад в совместную деятельность.

В его отзыве на иск началом периода указывается 2005 год, а в пояснениях, представленных в апелляционный суд, - к работам он приступил в 2003 году.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2007 ответчик обязывался представить в суд обоснование своих доводов об отсутствии хозяйственной деятельности в период с сентября 2002 года по январь 2003 года, подтвердив его соответствующими доказательствами.

Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена, о чем свидетельствуют материалы дела.

Возражения ответчика носят предположительный характер, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Поэтому вывод суда о том, что истец обязан доказать наличие у ответчика запрашиваемых им информации и документов, при отсутствии доказанности возражений ответчика относительно исковых требований, является необоснованным, неправильным и нарушающим баланс интересов сторон в рассматриваемом споре.

Кроме этого, из имеющегося в материалах дела письма N 13/96-5826 от 26.07.2007 старшего следователя отдела по РОПД в сфере экономики СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области старшего лейтенанта юстиции Бояринцева А.Н., адресованного федеральному судье Центрального районного суда Глебовой Е.В. в ответ на ее запрос, следует, что по уголовному делу N 200607208/14, возбужденному по факту двойной продажи доли в д. 1 корп. 2 по ул. А. Матросова в г. Тюмени, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза и 30.05.2007 получено заключение N 1469, изъятые документы у ответчика являются вещественными доказательствами по делу.

При этом в письме на вопрос суда оставлялись ли ответчику копии изъятых документов при их изъятии, указано, что при изъятии документации со всех документов снимались копии данных документов.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие у ответчика копий изъятых документов, в материалы дела им не представлено.

Однако судом первой инстанции при принятии решения в нарушение требований статей 133, 168 АПК РФ не были выяснены обстоятельства, какие именно изъятые документы относятся к спору, о наличии у ответчика копий изъятых документов, у кого на момент рассмотрения дела находились изъятые документы, так как ответ органа следствия датирован 26.07.2007, то есть более чем пять месяцев до рассмотрения дела 10.01.2008 по существу.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства наличия у ответчика требуемых истцом документов, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 рублей в связи его удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТ-Вероника" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2008 по делу N А70-886/6-2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать открытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект" представить закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника" представить информацию и документы, относящиеся к общему ведению дел по строительству девятиэтажного жилого дома ГП-15 со встроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени:

1. Какие организации принимали участие в строительстве К 2 и 3 блок-секций девятиэтажного жилого дома ГП-15 со встроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени по договорам с ОАО "Тюменьспецкомплект".

1.1. Копии договоров с этими организациями, заверенные подписью уполномоченного лица и синей печатью ОАО "Тюменьспецкомплект".

1.2. Объемы выполнения этими организациями работ, копии справок формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры, акты выполнения работ (бухгалтерские), заверенные подписью уполномоченного лица и синей частью ОАО "Тюменьспецкомплект".

1.3. Оплата за произведенные работы, копии платежных поручений, заверенные подписью уполномоченного лица и синей печатью ОАО "Тюменьспецкомплект" либо копии документов, свидетельствующие о расчете за эти работы другим образом.

2. Какие организации принимали участие в прокладке инженерных коммуникаций при строительстве девятиэтажного жилого дома ГП-15 со встроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени по договорам с ОАО "Тюменьспецкомплект".

2.1. Копии договоров с этими организациями, заверенные подписью уполномоченного лица и синей печатью ОАО "Тюменьспецкомплект".

2.2. Объемы выполнения этими организациями работ, копии справок формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры, акты выполнения работ (бухгалтерские), заверенные подписью уполномоченного лица и синей частью ОАО "Тюменьспецкомплект".

2.3. Оплата за произведенные работы, копии платежных поручений, заверенные подписью уполномоченного лица и синей печатью ОАО "Тюменьспецкомплект" либо копии документов, свидетельствующие о расчете за эти работы другим образом.

3. Какие организации поставляли строительные материалы и оборудование на строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15 со встроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени по договорам с ОАО "Тюменьспецкомплект".

3.1. Копии договоров с этими организациями, заверенные подписью уполномоченного лица и синей печатью ОАО "Тюменьспецкомплект".

3.2.Копии счетов-фактур, товарно-кассовых чеков и товаротранспортных накладных на эти материалы и оборудование, заверенные подписью уполномоченного лица и синей частью ОАО "Тюменьспецкомплект".

3.3. Оплата за эти материалы и оборудование, копии платежных поручений, кассовых чеков, заверенные подписью уполномоченного лица и синей печатью ОАО "Тюменьспецкомплект" либо копии документов, свидетельствующие о расчете за эти работы другим образом.

4. Какие работы при строительстве 1, 2 и 3 блок-секций девятиэтажного жилого дома ГП-15 со встроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени выполнило само ОАО "Тюменьспецкомплект".

4.1. Объемы выполнения этих работ, копии справок формы КС-2 и КС-3, заверенные подписью уполномоченного лица и синей печатью ОАО "Тюменьспецкомплект".

4.2. Оплата за произведенные работы, копии расчетных ведомостей с работниками ОАО "Тюменьспецкомплект", заверенные подписью уполномоченного лица и синей печатью ОАО "Тюменьспецкомплект" либо копии документов, свидетельствующие о расчете за эти работы другим образом.

5. С какими организациями и физическими лицами заключило ОАО "Тюменьспецкомплект" договоры долевого участия, договоры инвестирования, договоры уступки права требования доли на строительство в 1, 2 и 3 блок-секций девятиэтажного жилого дома ГП-15 со встроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени.

5.1. Копии договоров с этими организациями, заверенные подписью уполномоченного лица и синей печатью ОАО "Тюменьспецкомплект".

5.2. Копии актов о взаиморасчетах с этими организациями и физическими лицами, заверенные подписью уполномоченного лица и синей частью ОАО "Тюменьспецкомплект".

5.3. Копии документов об оплате в ОАО "Тюменьспецкомплект" (приходно-кассовые ордера, кассовые чеки, банковские выписки со счетов ОАО "Тюменьспецкомплект"), произведенной этими организациями и физическими лицами в соответствии с условиями договоров долевого участия, заверенные подписью уполномоченного лица и синей печатью ОАО "Тюменьспецкомплект" либо копии документов, свидетельствующие о расчете за эти работы другим образом.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект", город Тюмень, в пользу закрытого акционерного общества "СТ-Вероника", город Тюмень, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина