Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 08АП-3312/2007

город Омск

24 апреля 2008 г.

Дело N А70-4145/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3312/2007) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт - 2000" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2007 года по делу N А70-4145/6-2007 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт - 2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимводстрой" о взыскании 790 363 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Горизонт - 2000" - представитель Логинов А.Г. по доверенности от 01.12.2007,

от ООО "Ишимводстрой" - представитель Гаврилов В.В по доверенности N 7 от 29.08.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт - 2000" (далее - ООО "Горизонт - 2000") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимводстрой" (далее - ООО "Ишимводстрой") о взыскании 756 697 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы и 33 666 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 453 389 руб. 76 коп. основного долга, 42 419 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2007 по 16.10.2007 (л.д. 30-33,72). На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил о взимании процентов по день уплаты суммы долга (л.д. 80). Уточнения приняты судом, дело рассмотрено с их учетом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2007 исковые требования ООО "Горизонт - 2000" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 230 086 руб. 96 коп. основного долга, 39 136 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд постановил взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.10.2007 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга исходя из ставки 10%, начисляемой на сумму основного долга 194 988 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Этим же решением с ООО "Ишимводстрой" в пользу ООО "Горизонт - 2000" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6198 руб. 98 коп. ООО "Горизонт - 2000" из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 987 руб. 46 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Горизонт - 2000" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение норм материального права.

ООО "Ишимводстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Горизонт - 2000" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ООО "Ишимводстрой" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ишимводстрой" (заказчик) и ООО "Горизонт - 2000" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.10.2006 N 40/2006, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке трубопровода диаметром 630 мм протяженностью 219 м/п методом ГБН на объекте "Канализационный коллектор в Юго-Западной части г. Ишима", а заказчик обязуется создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить (п. 1.1 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2006).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписанным двусторонним актом сдачи-приемки результата работ от 21.12.2006, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается, что работы, предусмотренные договором подряда от 24.10.2006 N 40/2006, выполнены в соответствии с проектом в полном объеме на сумму 2 230 497 руб. 36 коп.; претензий к качеству выполненных работ на момент приемки результата работ заказчик не имеет.

В силу ст. 711 ГК РФ у ООО "Ишимводстрой" возникла обязанность уплатить ООО "Горизонт - 2000" 2 230 497 руб. 36 коп. за выполненные работы по договору подряда от 24.10.2006 N 40/2006.

Платежными поручениями N 426 от 25.10.2006 на сумму 240 000 руб., N 56 от 06.02.2007 на сумму 800 000 руб., N 116 от 05.03.2007 на сумму 300 000 руб., ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1340000 руб. за выполненные по договору от 24.10.2006 N 40/2006 работы (л. д. 36, 41-42).

Кроме того, в соответствии с договором прекращения обязательств зачётом от 31.12.2006 между ООО "Ишимводстрой" и ООО "Горизонт - 2000" произведен зачет взаимных требований на сумму 133 800 руб. 20 коп. (л.д. 40).

После обращения ООО "Горизонт - 2000" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, ООО "Ишимводстрой" платёжными поручениями N 219 от 23.07.2007 и N 314 от 27.07.2007 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 303 307 руб. 40 коп.

Таким образом, на день принятия решения задолженность ответчика перед истцом составила 453 389 руб. 76 коп.

Возражая против требований истца о взыскании заявленной задолженности, ответчик указал на некачественное выполнение работ по договору подряда от 24.10.2006, в обоснование чего сослался на акт от 05.07.2007, составленный комиссией в составе главного специалиста ГУПТО "ПКСХ" Кальнева И.Ф., инженера ПТО горводоканала Бодрова С.А., заместителя директора ООО "Ишимводстрой" Чорбаджана Ф.С., согласно которому на участке от колодца N 137 в сторону ул. Ленина длиной 18 м не выдержана проектная отметка заложения трубы, труба заложена выше проектной отметки на 250 мм (л.д.47).

Однако указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством наличия недостатков выполненных истцом работ по договору от 24.10.2006 N 40/2006, поскольку он составлен без участия представителя ООО "Горизонт - 2000" и в нём не отражено, каким способом были установлены нарушения истцом проектной документации при выполнении работ.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, как следует из материалов дела, о выявленных недостатках выполненных работ ответчик со ссылкой на акт от 05.07.2007 уведомил истца 25.07.2007 письмом N 56, в котором сообщалось, что ООО "Ишимводстрой" были проведены работы по укладке трубы в проектное положение. Кроме этого указано, что ООО "Ишимводстрой" снимает объемы с выполненных работ на сумму 223 303 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что претензия по качеству работ направлена истцу после фактического устранения ответчиком выявленных недостатков путем привлечения сторонних организаций и после предъявления ООО "Горизонт - 2000" настоящего иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств более раннего уведомления истца о выявленных недостатках работ ответчиком не представлено. Сведений о направлении акта от 05.07.2007 и получении его истцом в материалах дела не имеется.

Кроме того, п. 5 ст. 720 ГК РФ прямо предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако ответчик своим правом на проведение экспертизы не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В обоснование заявления о соразмерном уменьшении цены выполненных работ на сумму 223 303 руб. ответчик представил договор подряда на строительство (реконструкцию) объекта от 05.07.2007 N 3-С, заключенный между ООО "Ишимводстрой" (заказчик) и производственным кооперативом "Водник" (подрядчик), локальный сметный расчёт от 05.07.2007, акт о приемке выполненных работ за июль 2007 от 13.07.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2007 (л.д. 61-70, 73-76).

Указанный ответчиком порядок определения соразмерного уменьшения цены выполненных работ в виде уменьшения взыскиваемой истцом суммы на величину затрат, понесенных на устранение выявленных недостатков, свидетельствует о фактическом выборе ответчиком способа восстановления своих нарушенных прав в виде права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, договором подряда от 24.10.2006 N 40/2006 не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков работ.

Кроме этого, предметом договора N 3-С от 05.07.2007, представленного ответчиком, является производство комплекса работ, включая строительно-монтажные работы по прокладке наружных сетей канализации диаметром 630 мм на объекте - канализационный коллектор в юго-западной части г. Ишима (п.1.1).

При этом в договоре N 3-С от 05.07.2007 не указано, что работы, предусмотренные договором, выполняются в связи с обнаружением недостатков работ, выполненных ООО "Горизонт - 2000" на участке от колодца N 137 в сторону ул. Ленина.

В перечень работ, указанных в локальном сметном расчёте от 05.07.2007 и в акте о приемке выполненных работ от 13.07.2007, входят кладка горловин колодцев, установка задвижек и клапанов обратных диаметром 150 мм и др.

Кроме этого, в локальный сметный расчёт от 05.07.2007 и акт о приемке выполненных работ от 13.07.2007 включена стоимость труб, люка чугунного, поставка которых осуществлялась производственным кооперативом "Водник".

Между тем, ответчик не обосновал необходимость исключения стоимости указанных материалов из цены работ по договору подряда от 24.10.2006 N 40/006, при том, что обязанность по поставке труб по условиям названного договора возлагалась на подрядчика.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, в стоимость выполненных работ включены затраты по замене труб в связи с тем, что при проведении работ по устранению выявленных недостатков производственным кооперативом "Водник" были повреждены близлежащие коммуникации, которые были заменены в ходе выполнения работ. По мнению ООО "Горизонт-2000" указанные убытки вызваны некачественным проведением работ истцом, вследствие чего возникла необходимость в проведении дополнительных работ.

Однако отнесение на истца соответствующих расходов ответчика нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из локального сметного расчёта от 05.07.2007 и акта о приемке выполненных работ от 13.07.2007 не следует, что производственным кооперативом "Водник" проводились работы по укладке трубы в проектное положение, как это указано в акте от 05.07.2007, на который ссылается ответчик в обоснование требования о соразмерном уменьшении цены за выполненные истцом по договору от 24.10.2006 N 40/2006 работы.

Перечень выполненных в июле 2007 года работ по устранению недостатков не позволяет произвести расчет стоимости некачественно выполненных работ по укладке участка трубы протяженностью 18 метров, поскольку соответствующий расчет ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ представлен не был, а локальный сметный расчет и акт выполненных работ содержат общий перечень работ (в том числе необоснованно включенные затраты), к стоимости которых применены повышающие коэффициенты.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процентов на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку оплаты выполненных по договору от 24.10.2006 N 40/2006 работ истцом рассчитаны ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2007 по 16.10.2007 в сумме 42 419 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признан судом апелляционной инстанции правильным, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Горизонт - 2000" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области 23 октября 2007 года по делу N А70-4145/6-2007 - изменению соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 3,4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области 23 октября 2007 года по делу N А70-4145/6-2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ишимводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт - 2000" 453 389 руб. 76 коп. задолженности и 42 419 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 403 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Ишимводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт - 2000" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день платежа, начиная с 17.10.2007 по день уплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ишимводстрой" в доход федерального бюджета 87 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ишимводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт - 2000" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева