Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 08АП-1384/2007

город Омск

29 апреля 2008 г.

Дело N А46-1246/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1384/2007) общества с ограниченной ответственностью "Соляная торговая компания"

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2007 по делу N А46-1246/2007 (судья Железняк Л.В.),

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "Соляная Торговая Компания"

о взыскании 110 525 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - Плужникова Л.В. по дов. N 04/11927 от 01.04.2008 (один год), удост. N 938 от 24.04.2007 до 15.04.2010

от ответчика: ООО "Соляная торговая компания" - Челядинова М.А. по дов. б/н от 01.08.2007 (два года), паспорт 5207 592227 выдан Отделом N 2 УФМС России по Омской области В ЦАО г. Омска 01.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости Администрации города Омска обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Соляная торговая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) с иском о взыскании 77 419 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате и 33 106 рублей 45 копеек пени.

Впоследствии Департамент недвижимости Администрации города Омска сообщил, что постановлением Мэра города Омска N 57-п от 16.02.2007 внесены изменения в постановление Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п "О Департаменте недвижимости Администрации г. Омска", в соответствии с которыми с 02.04.2007 Департамент недвижимости Администрации г. Омска именуется как Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2007 по делу N А46-1246/2007 исковые требования были удовлетворены. С ООО "СТК" в пользу Департамента имущественных отношений г. Омска взысканы 77 419 рублей 35 копеек арендной платы и 33 106 рублей 45 копеек пени за просрочку платежа, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 710 рублей 52 копейки.

Суд мотивировал свое решение тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору аренды N 32728/К от 01.08.2006, вследствие чего образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 77 419 рублей 35 копеек за период с 27.07.2006 по 19.12.2006. Размер пени истцом был исчислен исходя из условий пункта 4.1. договора аренды, из расчета 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки и составляет 33 106 рублей 45 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Податель жалобы считает, что при принятии судом решения не были учтены те обстоятельства, что имущество, предоставленное ответчику в аренду, на момент заключения договора аренды находилось на праве хозяйственного ведения у МУП РСУ МУП ПЖРЭУ N 5 Ленинского административного округа г. Омска. В связи с чем, истец не имел права заключать сделку о передаче в аренду имущества, находящегося в пользовании у другого юридического лица. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2006 по делу N К/Э-200/05 МУП РСУ МУП ПЖРЭУ N 5 ЛАО г. Омска признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Арендуемое ответчиком имущество отнесено к конкурсной массе должника. Таким образом, истец не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика арендных платежей и пени.

Также указывает, что ответчик не смог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине того, что по вине работников почтового отделения N 58 не было доставлено органом связи уведомление по делу по юридическому и фактическому адресу ответчика, что подтверждается письмом Омского почтамта N 505-02.4 от 01.08.2007.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что прекращение права хозяйственного ведения МУП РСУ МУП ПЖРЭУ N 5 ЛАО г. Омска не было зарегистрировано в установленном законом порядке, имущество по-прежнему находится в хозяйственном ведении у МУП РСУ МУП ПЖРЭУ N 5 ЛАО г. Омска, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что право хозяйственного ведения МУП РСУ МУП ПЖРЭУ N 5 ЛАО г. Омска было прекращено распоряжением Мэра города Омска N 1912-р от 15.07.2004. Объект аренды включен в реестр муниципальной казны. Прекращение права хозяйственного ведения не было зарегистрировано, поскольку не было зарегистрировано его возникновение. Ответчик имуществом фактически пользовался. Вопрос о правомерности регистрации права хозяйственного ведения на арендуемое имущество рассматривается в Арбитражном суде по Омской области по делу N А46-5622/2007.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП РСУ МУП ПЖРЭУ N 5 ЛАО г. Омска.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании из УФРС по Омской области акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение и выписки из единого государственного реестра в отношении имущества, являющегося предметом договора аренды.

Апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство.

В дальнейшем, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А46-1246/2007 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2007 по делу N А46-5622/2007 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к МУП РСУ МУП ПЖРЭУ N 5 ЛАО г. Омска, УФРС по Омской области о признании недействительными права хозяйственного ведения и его государственной регистрации на объект недвижимости - железнодорожные пути: подъездные пути, повышенный тупик, пониженный тупик, общей протяженностью 1175 м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Заслонова, 2.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А46-1246/2007 производство по апелляционной жалобе ООО "СТК" возобновлено, поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2007 по делу N А46-5622/2007 об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2008 указанное решение было оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска и ООО "СТК" был подписан договор аренды движимого муниципального имущества N 32728/К (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество муниципальной казны: участок подъездных железнодорожных путей, пониженный тупик (соединительный участок от сигнала М-78 до упора N 1) общей протяженностью 882,9 м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Заслонова, 2.

Срок действия договора аренды был установлен с 27.07.2006 до 27.07.2007 (пункт 1.2. договора аренды).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора аренды установлено, что ООО "СТК" вносит денежные средства на счет получателя, которым является УФК по Омской области (Департамент недвижимости Администрации г. Омска), в размере 15 000 рублей без НДС за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, а сумму налога (НДС) в размере 2 700 рублей ООО "СТС" уплачивает дополнительно в срок, установленный для внесения арендной платы и налоговым законодательством.

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения ООО "СТС" платежей в сроки, установленные настоящим договором, ООО "СТС" уплачивает Департаменту недвижимости Администрации г. Омска пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2006, по которому был передан участок подъездного железнодорожного пути, пониженный тупик к производственной базе, расположенный по адресу: ул. Заслонова, 2: от сигнала М-78 до стрелки СП 516, общей протяженностью 312,3 кв.м; от стрелки СП 516 до упора N 1 общей протяженностью 570,6 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Омска от 15.12.2006 объекты: подъездной железнодорожный тупик от сигнала М-78 до переводной стрелки СП-516 общей протяженностью 312,3 м; подъездные пути, пониженный тупик от переводной стрелки СП-516 до упора N 1, общей протяженностью 570,6 м, расположенные по адресу: ул. К. Заслонова, дом 2, включены в состав муниципальной казны города Омска на основании решения Омского городского Совета N 380 от 16.07.1997 "О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения", распоряжения первого заместителя главы городского самоуправления N 877-р от 09.09.1997 "Об утверждении перечней объектов Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, передаваемых в муниципальную собственность".

Поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства по уплате арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность в размере 77 419 рублей 35 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статей 309, 310, 614 ГК РФ у ответчика имеется обязанность по договору аренды вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы истца основываются на договоре аренды и том обстоятельстве, что переданное им в аренду имущество является муниципальной собственностью.

Однако, решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2007 по делу N А46-5622/2007, вынесенным по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к МУП РСУ МУП ПЖРЭУ N 5 ЛАО г. Омска, УФРС по Омской области о признании недействительными права хозяйственного ведения и его государственной регистрации на объект недвижимости - железнодорожные пути: подъездные пути, повышенный тупик, пониженный тупик, общей протяженностью 1175 м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Заслонова, 2, были установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением первого заместителя главы городского самоуправления г. Омска от 09.09.1997 N 877-р утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность, к числу которых были отнесены и подъездные пути, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. К. Заслонова, 2.

В соответствии с постановлением Мэра г. Омска от 10.02.1998 N 36-п, распоряжением заместителя директора Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 27.02.1998 N 247-п указанные подъездные пути были переданы на праве хозяйственного ведения МУП ПЖРЭУ N 5 ЛАО г. Омска.

11.03.1998 было создано дочернее предприятие МУП РСУ МУП ПЖРЭУ N 5 ЛАО г. Омска, которому указанное имущество было передано в хозяйственное ведение.

На основании распоряжения Мэра г. Омска от 15.07.2004 N 1912-р спорное имущество возвращено в муниципальную казну по акту приема-передачи от 22.07.2004.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2006 МУП РСУ МУП ПЖРЭУ N 5 ЛАО г. Омска по делу N К/Э-200/05 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2006 по делу N А46-18993/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2008, ГУФРС по Омской области обязывалось осуществить регистрацию хозяйственного права спорного объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода прав, его ограничения, (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В связи с чем, прекращение права хозяйственного ведения и передача имущества в казну в соответствии с распоряжением Мэра г. Омска от 15.07.2004 должны были пройти государственную регистрацию.

Кроме того, в мотивировочной части решения по делу N А46-5622/2007 суд указал, что отсутствие государственной регистрации и соответствующие последствия истец по данному делу осознавал, когда совместно с МУП РСУ МУП ПЖРЭУ N 5 ЛАО г. Омска обратился в УФРС по Омской области с заявлением от 30.08.2006 о государственной регистрации права муниципальной собственности и хозяйственного ведения на спорный объект. В дальнейшем, истец отказался от государственной регистрации.

Поскольку суд не установил такую регистрацию, то в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5622/2007 было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2008 по делу N А46-5622/2007 решение суда от 18.09.2007 было оставлено без изменения.

Принимая во внимание установленные судом вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствовали правовые основания для заключения с ответчиком договора аренды от 01.08.2006, поскольку на момент подписания договора аренды предмет аренды находился на праве хозяйственного ведения у другого юридического лица.

Сам по себе факт включения арендуемого имущества в реестр муниципальной собственности при отсутствии надлежащей регистрации прекращения права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не может служить основанием для приобретения истцом права передачи ответчику данного имущества в аренду.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из материалов дела, истец передал ответчику по договору аренды имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у МУП РСУ МУП ПЖРЭУ N 5 ЛАО г. Омска, тем самым, нарушив положения статьи 295 ГК РФ.

Поскольку договор аренды N 32728/К от 01.08.2006, заключенный ООО "Соляная торговая компания" с Департаментом недвижимости Администрации г. Омска, не соответствует требованиям статьи 295 ГК РФ, суд апелляционной инстанции на основании статьи 168 ГК РФ считает данный договор недействительной сделкой в силу ничтожности.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вследствие того, что договор аренды N 32728/К от 01.08.2006 является недействительной сделкой, у ответчика не возникло законного права пользования имуществом, указанным в этом договоре, и соответственно, обязанностей по уплате истцу арендных платежей.

Поэтому требования истца, основанные на условиях ничтожного договора аренды, и положениях статей 309, 310, 614 ГК РФ об обязательстве, возникшем из договора аренды, в рассматриваемом случае неприменимы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неправильными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Соляная торговая компания" подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относит на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соляная торговая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2007 по делу N А46-1246/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина