Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 08АП-1278/2007

город Омск

29 апреля 2008 г.

Дело N А46-5293/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1646/2008) открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 29.02.2008 по делу N А46-5293/2007 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Рябков М.В. (доверенность от 27.12.2006 N 32-08/279);

от заинтересованного лица - Чернов Ф.С. (доверенность N 08-юр/12600 от 26.12.2007);

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.02.2008 по делу N А46-5293/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил в полном объеме заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган), взыскал с открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго", Общество) судебные расходы в размере 8 456,80 руб.

В обоснование определения суд указал на то, что размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела налоговым органом доказательствами.

Кроме того, суд не принял во внимание ссылку Общества на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, поскольку названный нормативный акт имеет меньшую юридическую силу и принят ранее Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813.

ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" в апелляционной жалобе просит отменить определение от 29.02.2008 по делу N А46-5293/2007 в части взыскания с Общества расходов в сумме 5 453,40 руб.

При этом податель жалобы ссылается на то, что для определения размеров командировочных расходов работников Федеральной налоговой службы необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" от 02.10.2002 N 729 (далее - Постановление N 729). В силу пункта 3 Постановления N 729 расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности

Также в жалобе указано, что участие представителя налогового органа Гоцкало Е.М. выразилось лишь в присутствии в зале судебных заседаний, каких-либо пояснений им не давалось, документов, составленных этим лицом, не представлялось. Доказательств, аргументирующих необходимость участия в деле в суде кассационной инстанции двух представителей налоговым органом, не представлено, в материалах судебного дела их также не имеется.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

До судебного заседания апелляционного суда от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") поступило заявление о процессуальном правопреемстве. В заявлении указано, что 24.12.2007 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ОАО "МРСК Сибири" и об утверждении договора о присоединении; запись о прекращении деятельности ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" внесена в ЕГРЮЛ 31.03.2008; факт реорганизации ОАО "МРСК Сибири" удостоверен свидетельством Федеральной налоговой службы серии 24 N 005026374.

В подтверждение заявления в материалы дела представлены: копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" от 24.12.2007, копия договора о присоединении от 29.10.2007, копия свидетельства серия 24 N 005026373 от 31.03.2008, копия свидетельства серия 24 N 005026374 от 31.03.2008, копия свидетельства серия 24 N 002538008 от 04.07.2005.

Принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве подтверждено представленными документами, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил сторону по делу - ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" на правопреемника - ОАО "МРСК Сибири".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель налогового органа считает определение о распределении судебных расходов от 29.02.2008 по делу N А46-5293/2007 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2007 по делу N А46-5293/2007 в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 и постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.02.2008 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" в размере 8 456,80 руб.

Определением от 29.02.2008 по делу N А46-5293/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 8 456,80 руб. В состав расходов вошли: стоимость двух железнодорожных билетов по маршруту "Омск-Тюмень", двух железнодорожных билетов по маршруту "Тюмень-Омск", стоимость проживания в гостинице двух человек, стоимость предварительной продажи билетов. Названные издержки были понесены инспекцией в связи с командированием Мотченко Т.А. и Гоцкало Е.М. в город Тюмень для представления интересов налогового органа по делу N А46-5293/2007 в связи с подачей Обществом кассационной жалобы.

Размер понесенных расходов подтверждается:

приказом о командировании N 128-ок от 06.11.2007;

командировочным удостоверением от 06.11.2007 N 41 и N 42;

авансовым отчетом от 13.11.2007 N 5 и N 6;

железнодорожным билетом по маршруту "Омск-Тюмень" от 11.11.2007 N 499288, N 499289;

чеками ККМ и чеками за предварительную продажу билета от 11.11.2007;

чеками ККМ и счетом N 862 и N 863 от 12.11.2007 за проживание в гостинице;

железнодорожным билетом по маршруту "Тюмень-Омск" от 12.11.2007 N 865798 и N 865799.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены достаточные доказательства в подтверждение суммы расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" (далее - Указ Президента N 813) установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Пунктом 18 Указ Президента N 813 установлено, что расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера; б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

В пункте 21 указа установлены нормы расходов по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно.

Проанализировав представленные налоговым органом доказательства, суд пришел к выводу, что понесенные издержки не превышают норм установленных указанным нормативным актом и разумных пределов, а потому признаются обоснованными.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Указанные нормативные акты регулируют схожие правоотношения, то есть имеет место коллизия норм права. Как верно указал суд, применению в данной ситуации подлежит нормативный акт, обладающий большей юридической силой, то есть, Указ Президента N 813. К тому же он принят позже.

Кроме того, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 речь идет о возмещении расходов по найму жилого помещения, а не по оплате гостиницы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Указ Президента N 813 определяет лишь перечень расходов, подлежащих возмещению, а Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 устанавливает нормы расходов на служебные командировки, не может быть признан состоятельным.

Пункт 11 Указа Президента N 813 действительно содержит перечень расходов, возмещаемых при направлении гражданского служащего в служебную командировку. Однако, пункт 18 устанавливает нормы расходов по бронированию и найму жилого помещения, а пункт 21 - нормы расходов по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно.

Не может быть принят судом довод апелляционной жалобы относительно нецелесообразности направления в командировку двух представителей налогового органа.

Судом первой инстанции дана объективная оценка характеру произведенных затрат и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов в размере 8 456,80 руб.

К тому же в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. А затраты Общества подтверждаются имеющимися в деле документами.

Таким образом, судебные издержки, понесенные налоговым органом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции, взысканы с ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу N А46-5293/2007 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков