Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 08АП-404/2008

город Омск

29 апреля 2008 г.

Дело N А75-4681/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-404/2008) общества с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.11.2007 по делу N А75-4681/2007 (судья Рожнова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания"

к товариществу собственников жилья "Жилищный сервис"

о взыскании 387 906 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Няганская генерирующая компания" - Патраков Е.В. по дов. б/н от 22.02.2008, паспорт 6701 452233 выдан ОВД г. Нягани ХМАО Тюменской области 26.09.2001;

от ответчика: ТСЖ "Жилищный сервис" - Воропаев С.Л. по дов. б/н от 16.01.2008 по 31.12.2008, паспорт 6705 588548 выдан ОВД г. Нягани ХМАО-Югры Тюменской области 25.10.2006

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" (далее - ООО "Няганская генерирующая компания", истец) обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья "Жилищный сервис" (далее - ТСЖ "Жилищный сервис", ответчик) с иском о взыскании 384 899 рублей 19 копеек долга и 3 007 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований с учетом погашения ответчиком частично задолженности и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23 834 рублей 99 копеек за май 2007 года и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 402 рубля 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.11.2007 по делу N А75-4681/2007 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Няганская генерирующая компания" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 249 рублей 50 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что качество принятой ответчиком воды не соответствует установленным требованиям, за что истец был привлечен к административной ответственности. Данный факт не оспаривается истцом, качество воды с ноября 2006 года не изменилось. В связи с чем суд посчитал, ссылаясь на статью 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что абонент вправе был отказаться от оплаты за поставленную ему ненадлежащего качества воду и признал такой отказ обоснованным, хотя ответчик и произвел частичную оплату долга по договору, в том числе в полном объеме за сточные воды, и допустил просрочку оплаты за прием сточных вод. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не разделены денежные средства, подлежащие уплате за воду и стоки. Поэтому суд не принял представленный истцом расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Податель жалобы указывает, что ответчик согласно договору обязан производить оплату оказанных ему услуг в полном объеме. Истец осуществляет подъем и поставку воды того качества, которое существует на территории муниципального образования город Нягань в условиях отсутствия водоочистных сооружений, до строительства которых вода иного качества не может быть поставлена потребителю. В соответствии с Уставом города Нягань организация выполнения работ, в том числе строительство водоочистных сооружений, по доведению качества питьевой воды до требования санитарных и природоохранных норм отнесена к полномочиям Администрации г. Нягань. Требования по качеству услуг водоснабжения на территории муниципального образования ответчик предъявил к ненадлежащему лицу.

От ответчика на апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором он указывает, что в силу статьи 542 ГК РФ абонент вправе реализовать свое право на отказ от оплаты полученной воды, качество которой не соответствует требованиям СанПиН. В основании апелляционной жалобы истцом положено несогласие с решением суда, которое само по себе не может являться его отменой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что оплата ответчиком потребляемой воды и сточных вод осуществляется по одному договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 699-в. Соответственно, в платежных поручениях в назначении платежа абонент указывает лишь оплачиваемую счет-фактуру и сумму платежа без ее разделения за воду и стоки. При частичной оплате счета-фактуры истец относит полученные суммы пропорционально на оплату воды и прием сточных вод, исходя из сумм, подлежащих оплате за воду и стоки отдельно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что задолженности за стоки у ответчика перед истцом нет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению и решение суда изменению в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за стоки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты сточных вод.

Как следует из материалов дела, между ООО "Няганская генерирующая компания" (предприятие) и ТСЖ "Жилищный сервис" (абонент) был заключен договор N 699-в на отпуск и прием сточных вод от 01.01.2006 (далее - договор), согласно которому предприятие обязалось обеспечивать водой хозяйственно-бытовые нужды абонента, в исключительных целях - технологические, в размере установленного лимита в объеме 49975 куб.м в год и принимать в системы коммунальной канализации сточные воды в размере установленного лимита в объеме 47476 куб.м в год, а абонент обязался производить оплату предприятию за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Срок действия договора стороны определили с 01.01.2006 до 31.12.2006 (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора расчет за потребленную сетевую воду и принятые от абонента сточные воды производится по тарифам, установленным решениями Департамента ХМАО тарифной и ценовой политики.

Согласно пункту 5.5. договора плата за воду и стоки производится абонентом ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выписанных предприятием счетов-фактур (в соответствии с условиями договора) и актов выполненных услуг.

В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что стороны несут ответственность за нарушение договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

01.01.2007 стороны заключили соглашение о внесении изменений и продлении договора, в котором редакция пунктов 2.1.1, 5.3, 5.4, 6.1. договора была изменена.

Так, лимиты сетевой и сточной воды были определены в одинаковых объемах по 57283 куб.м.

Действие договора продлено до 31.12.2007.

В соответствии с Постановлением Главы администрации города от 27.11.2006 N 1902 "Об установлении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса города Нягань на 2007 год" цена сетевого водоснабжения за 1 куб.м составляет 17 рублей 68 копеек (без НДС), цена сетевого водоотведения за 1 куб.м составляет 12 рублей 57 копеек (без НДС).

Во исполнение условий договора истец осуществил в апреле 2007 года поставку сетевой воды в объеме 5100 куб.м на сумму 106 398 рублей 24 копейки и принял стоки в объеме 5100 куб.м на сумму 75 646 рублей 26 копеек и в мае 2007 года поставку сетевой воды в объеме 100475.44 куб.м на сумму 118 561 рубль 02 копейки и принял стоки в объеме 71435.31 куб.м на сумму 84 293 рубля 67 копеек.

Факт поставки сетевой воды и принятие сточных вод подтверждается актом выполненных работ N 3290 от 27.04.2007 и счет-фактурой N 3290 от 27.04.2007 на сумму 182 044 рубля 50 копеек; актом выполненных работ N 3971 от 31.05.2007 и счет-фактурой N 3971 от 31.05.2007 на сумму 202 854 рубля 69 копеек.

До обращения в суд истец направил ответчику претензию N 4063 от 29.06.2007 об уплате в 10-дневный срок образовавшейся задолженности по воде и стокам в размере 384 899 рублей 19 копеек, за пользование тепловой энергии в размере 453 235 рублей 32 копеек, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 007 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчик не произвел указанную оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд ответчик частично погасил задолженность в размере 361 64 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 173 от 24.07.2007, N 192 от 31.08.2007 и N 193 от 03.09.2007.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции общая сумма задолженности составляет 23 834 рубля 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 402 рубля 43 копейки.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику сетевой воды в апреле и мае 2007 года и принятия от него в системы коммунальной канализации сточных вод в согласованных объемах.

Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается его частичной оплатой задолженности, предъявленной ко взысканию.

Размер оставшейся задолженности подтверждается справкой ответчика N 47 и бухгалтерской справкой истца N 3426 от 18.04.2008 и составляет 23 834 рубля 99 копеек.

Ответчик по сути не согласен с качеством поставленной ему сетевой воды для потребления.

В обоснование своих возражений согласно статье 65 АПК РФ ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве принятой им воды.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении N 1409 от 30.11.2006 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нягани и Октябрьском районе в отношении истца установлено, что питьевая вода в разводящей сети муниципального образования города Нягань не отвечает по цветности, по мутности, по содержанию железа в среднем 1,5 мг/куб.дм (при норме 0,3 мг/куб.дм), что подтверждается протоколом исследования питьевой воды N 432 от 01.11.2006, N 459 от 01.11.2006, N 458 от 01.11.2006, что является нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

За данное нарушение истец, как следует из материалов дела, был привлечен к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде".

Истец не представил суду доказательств того, что качество воды в апреле - мае 2007 года, когда им были предъявлены ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных услуг, соответствовало установленным требованиям.

Тем более, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что качество воды с ноября 2006 года не изменилось.

Согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нягани и Октябрьском районе, изложенной в письме исх. N 09-30/101 от 09.01.2008 на имя помощника депутата городской Думы, в декабре 2007 года в отношении итца также было вынесено постановление об аналогичном административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В силу названной нормы закона абонент вправе отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве. В случае использования такой энергии указанной нормой предусмотрено право энергоснабжающей организации требовать от абонента неосновательного сбережения.

Поэтому требования истца, основанные на положениях статей 309, 310 ГК РФ об обязательстве ответчика произвести оплату за поставленную сетевую воду ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как усматривается из отзыва на иск, ответчик письмом исх. N 30 от 16.03.2007 уведомил истца о прекращении оплаты воды, несоответствующей требованиям СанПиН с 01.01.2007.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от оплаты сетевой воды, не соответствующей установленным требованиям качества, на основании норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ является обоснованным, несмотря на то, что ответчик произвел частичную оплату долга по договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком поставленная ему вода ненадлежащего качества была принята и частично оплачена платежными поручениями N 173 от 24.07.2007, N 192 от 31.08.2007, N 193 от 03.09.2007 на общую сумму 361 064 рубля 20 копеек.

В связи с чем спора об оплате услуг в части принятия сетевой воды и сточных вод в указанном объеме между сторонами отсутствует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что произведенная ответчиком оплата задолженности в размере 361 064 рубля 20 копеек включает в себя оплату за сточные воды в полном объеме, а оставшийся долг в сумме 23 834 рублей 99 копеек является задолженностью по оплате только за принятие сетевой воды.

Данный вывод суда в нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ ничем не обоснован и повлек за собой принятие неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности за принятие сточных вод.

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком потребляемой воды и сточных вод осуществляется по одному договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 699-в.

В связи с чем в платежных поручениях в назначении платежа ответчик указывал лишь оплачиваемую счет-фактуру и сумму платежа без ее разделения за потребленную воду и принятые стоки.

Суд первой инстанции при разрешении спора не выяснил имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся порядка зачета истцом поступивших к нему денежных средств в случае частичной оплаты ответчиком выставленных ему счетов-фактур истца.

Как усматривается из бухгалтерской справки N 3426 от 18.04.2008, представленной истцом в апелляционный суд, при частичной оплате счета-фактуры истец относит полученные суммы пропорционально на оплату воды и прием сточных вод, исходя из сумм, подлежащих оплате за воду и стоки отдельно.

Так, в счет-фактуре N 3971 от 31.05.2007 указана сумма 118 561 рубль 02 копейки за воду и 84 293 рубля 67 копеек за стоки. Следовательно, пропорционально соотношение оплаты за воду к оплате по стокам составляет 58,44% и 41,56%, соответственно.

Оплату, поступившую частично в счет погашения задолженности, истец распределяет исходя из вышеназванного порядка.

Таким образом, задолженность ответчика за воду составляет 13 929 рублей 17 копеек (58,44% от оставшейся суммы долга в размере 23 834 рубля 99 копеек), за стоки составляет 9 905 рублей 83 копейки (41,56%).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по оплате сетевой воды ненадлежащего качества в размере 13 929 рублей 17 копеек, основанных на положениях статей 309, 310, 314 ГК РФ.

В данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ истец вправе требовать неосновательного сбережения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ право изменения основания или предмета иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставлено только истцу.

До принятия судом первой инстанции судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ предмет иска не изменил.

Требование истца о взыскании 9 905 рублей 83 копейки за стоки суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку услуга по принятию сточных вод истцом была оказана и качество воды в данном случае не зависит от оказания такой услуги, обусловленной договором.

Следовательно, ответчик в силу статей 309, 310 ГК РФ обязан произвести оплату задолженности по сточным водам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2007 по 23.11.2007 в сумме 7 402 рубля 43 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его правильным.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает также подлежащими удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составляет 3 076 рублей 45 копеек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за принятие сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты принятия сточных вод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта в указанной части и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за принятие сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты принятия сточных вод.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Няганская генерирующая компания" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 249 рублей 49 копеек суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом: на истца - 730 рублей 20 копеек, на ответчика - 519 рублей 29 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 585 рублей, на ответчика - 415 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.11.2007 по делу N А75-4681/2007 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по принятию сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты принятия сточных вод.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", город Нягань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания", город Нягань, 9 905 рублей 83 копеек задолженности и 3 076 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", город Нягань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 934 рубля 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания", город Нягань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 315 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина