Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 08АП-205/2008

город Омск

29 апреля 2008 г.

Дело N А46-8515/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-205/200808АП-205/2008) Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2007 по делу N А46-8515/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.), по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N11" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский завод подъемный машин" о взыскании 294 319 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вайгент И.В. (паспорт 5203 131459 от 30.07.2002, доверенность N 03-03/773 от 01.11.2007 сроком действия до 31.12.2008);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская электрогенерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский завод подъемных машин" (далее - ФГУП "Омский завод подъемных машин", ответчик) с иском о взыскании 286 278 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с января 2007 года по май 2007 года и 8 041 руб. 11 коп. пени за период с 11.02.2007 по 04.07.2007 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии.

В судебном заседании суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по делу ОАО "Омская электрогенерирующая компания" г. Омска на его правопреемника - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" г. Новосибирска, поскольку 01.11.2007 была произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 236 278 руб. 74 коп. и пени за просрочку платежа за период с 11.02.2007 по 20.11.2007 в сумме 11 856 руб. 95 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности после предъявления настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2007 с ФГУП "Омский завод подъемных машин" взыскано в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" 236 278 руб. 74 коп. основного долга, 11 856 руб. 95 коп. пени и 6 462 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканных судом пеней до 6 104 руб. 34 коп. за тот же период просрочки. В части взысканной суммы основного долга решение не оспаривает.

Податель жалобы указывает, что в судебном заседании представителем истца был увеличен размер пеней, однако расчет пеней не был заблаговременно вручен ответчику, а лишь его представителю непосредственно в судебном заседании.

По мнению ответчика, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, носят компенсационный характер, в связи с чем на сумму авансового платежа пени не начисляются.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.09.2004 между открытым акционерным обществом "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ФГУП "Омский завод подъемных машин" (абонент) был заключен договор N 546 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО АК "Омскэнерго" от 30.12.2004 ОАО АК "Омскэнерго" было реорганизовано путем выделения из него ОАО "Омская электрогенерирующая компания", ОАО "Омская управляющая компания", ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Омская магистральная сетевая компания" и утвержден разделительный баланс общества по состоянию на 30.06.2004.

В качестве приложения к разделительному балансу утверждены Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО АК "Омскэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" в форме выделения.

В соответствии с пунктом 5.1.5 указанных Правил правопреемником ОАО АК "Омскэнерго" по обязательству, возникшему из рассматриваемого договора, является ОАО "Омская электрогенерирующая компания", зарегистрированное 03.08.2005.

Поэтому ОАО "Омская электрогенерирующая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Однако в период судебного разбирательства 01.11.2007 была произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Территориальная компания N 11" г. Новосибирска.

Данное обстоятельство явилось основанием для осуществления судом первой инстанции процессуального правопреемства. Суд заменил истца ОАО "Омская электрогенерирующая компания" на его правопреемника - ОАО "Территориальная компания N 11" г. Новосибирска.

Суд первой инстанции, оценив условия договора и представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2.3.19 договора абонент обязан оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию и ответственность при неоплате абонентом стоимости тепловой энергии и подпиточной воды, надбавок и налогов, установленных законодательством, согласно пунктам 4.1, 6.1 договора стороны определили в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в пункте 6.1. договора стороны установили, что энергоснабжающая организация вправе начислить на всю сумму задолженности пени в сроки, размерах, порядке, предусмотренных в Приложении N 2 к договору. Начисление пеней производится до даты оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 2 к договору абонент до 20 числа текущего расчетного периода, которым является месяц (пункт 3 Приложения N 2), оплачивает на расчетный счет энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и подпиточной воды в размере 100% от стоимости договорного энергопотребления следующего расчетного периода (авансовый платеж).

Согласно пункту 6 Приложения N 2 к договору окончательный расчет за тепловую энергию и подпиточную воду, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым энергоснабжающей организацией в банк абонента 1-5 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа.

В случае несвоевременной оплаты абонентом авансового платежа и/или осуществления окончательного расчета энергоснабжающая организация вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять абоненту со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платеж, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения своего денежного обязательства.

Датой оплаты согласно пункту 8 Приложения N 2 к договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий данного договора энергоснабжающая организация в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года поставила ответчику (абоненту) тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, и в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Омской области.

На момент принятия судом первой инстанции решения у ответчика имелась задолженность в общей сумме 236 278 руб. 74 коп.

Ответчик не оспаривает количество потребленной им тепловой энергии и сумму основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика пеней в сумме 11 856 руб. 38 коп. за период просрочки с 11.02.2007 по 20.11.2007.

Размер взыскиваемых пеней и период их начисления истцом суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела и представленным истцом расчетом.

Ответчик не согласен с суммой взысканных пеней, полагая, что последние не подлежат начислению на сумму авансовых платежей, поскольку в силу п. 6 Приложения N 2 к договору окончательный расчет за полученную энергию производится 1-5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы подателя жалобы относительно толкования положений статьи 395 ГК РФ при применении к правоотношениям сторон в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ни истец, ни суд первой инстанции в обоснование своих доводов не ссылались на положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в силу закона. Требования истца и выводы суда основаны на договорной неустойке.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, стороны вправе в договоре самостоятельно определить порядок и размер исчисления неустойки.

Возможность начисления пеней за просрочку внесения авансовых платежей предусмотрена договором, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального законодательства при принятии судом первой инстанции увеличения исковых требований в части взыскания пеней суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представитель ответчика участвовал в заседании суда первой инстанции 21.11.2007 и имел возможность заявить ходатайство о перерыве или отложении судебного заседания для ознакомления с расчетом пеней, представленным истцом. Однако соответствующее ходатайство представителем ответчика заявлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФГУП "Омский завод подъемных машин" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, то с него согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2007 по делу N А46-8515/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" г. Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина