Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 08АП-161/2008

город Омск

29 апреля 2008 г.

Дело N А81-3484/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-161/2008) Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2007 по делу N А81-3484/2007 (судья А.Д. Холявко), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Небеснюк Прасковьи Адамовны к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Небеснюк Прасковьи Адамовны - Царева Т.В. (паспорт серия 7405 N 563225 от 20.10.2006, доверенность N 335 от 30.01.2007 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2007 по делу N А81-3484/2007 были удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Небеснюк Прасковьей Адамовной (далее по тексту - предприниматель Небеснюк П. А., заявитель) к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в приватизации земельного участка и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.

В обоснование решения суд указал, что отказ Администрации по основаниям, указанным в письме за N 2561 от 13.07.2007 не является основанием для отказа в приватизации земельного участка или предоставлении его в собственность в соответствии с положениями статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2007 по делу N А81-3484/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на то, что торговый павильон, принадлежащий предпринимателю Небеснюк П. А., находится на земельном участке, расположенном за красной линией, следовательно, отказ в приватизации является правомерным.

Предприниматель Небеснюк П. А., в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчиком представлено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.06.2007 предприниматель Небеснюк П. А. обратилась к главе муниципального образования г. Муравленко Быковскому В А., с просьбой о предоставлении ей в собственность земельного участка, площадью 98 кв., кадастровый номер 89:13:010302:0005, в виду расположения на данном участке, принадлежащего ей торгового павильона.

В письме за N 2561 от 13.07.2007 Администрацией было отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,0098 га, расположенного по адресу: г. Муравленко, ул. Энтузиастов, 4, в связи тем, что торговый павильон, принадлежащий заявителю, не соответствует признакам стационарной торговой сети, кроме того, Администрация указала, что торговый объект, расположенный по адресу: г. Муравленко, ул. Энтузиастов, 4, зарегистрирован в бюро технической инвентаризации и выдан технический паспорт как на объект недвижимости, но в его описании конструктивных элементов в графе "фундаменты" нет никакой отметки о его наличии.

Предприниматель Небеснюк П. А., полагая, что указанные действия Администрации нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованиями о признании действий Администрации, выраженных в отказе в приватизации спорного земельного участка незаконными.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Администрацией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением, в том числе, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, в котором определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьями 1 и 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, в том числе на все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как было указано выше, основанием для отказа предпринимателю в предоставлении в собственность спорного земельного участка явилось то обстоятельство, что торговый павильон, принадлежащий заявителю, не соответствует признакам стационарной торговой сети, а также описании конструктивных элементов земельного участка в графе "фундаменты" нет никакой отметки о его наличии.

Учитывая положения указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ Администрации по основаниям, указанным в письме за N 2561 от 13.07.2007 является необоснованным, поскольку указанные Администрацией основания не являются основаниями для отказа в соответствии с положениями статей 35, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности на недвижимое имущество - торговый павильон зарегистрировано предпринимателем в установленном законом порядке, что подтверждается представленными Заявителем документами: свидетельством о государственной регистрации от 16.11.2000, заключением Управления Государственной противопожарной службы, разрешением на право эксплуатации объекта Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, постановлением Госархстройнадзора, заключением главного архитектора города, техническим паспортом на торговый павильон "Весы".

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится за красными линиями, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, данное основание не было указано как основание отказа в предоставлении земельного участка Заявителю в письме N 2561 от 13.07.2007.

Ссылка подателя жалобы на предоставленный им ответ Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Муравленко от 13.09.2007 N 358, где указано, что территория, называемая Администрацией как микрорайон N 6-А, находится за пределами красных линий, также подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок имеет кадастровый номер 89:13:010302:0005, между тем, из имеющегося в материалах дела запроса Администрации от 12.09.2007 N 3859 не следует, что ответчик, обращаясь в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Муравленко, просил предоставить ему информацию именно о данном земельном участке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из текста данного ответа Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Муравленко не следует, что именно спорный земельный участок находится за пределами красных линии, нормативный акт, которым утверждены красные линии, подателем жалобы также не указан.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2007 по делу N А81-3484/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков