Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 08АП-3416/2007

город Омск

28 апреля 2008 г.

Дело N А81-2117/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3416/2007) открытого акционерного общества "Трансстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2007 по делу N А81-2117/2007 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению открытого акционерного общества "Трансстроймеханизация" к Ямало-Ненецкому Управлению Федеральной антимонопольной службы России

о признании незаконным решения и отменен предписания вынесенных 05.04.2007 по делу N 02-01/05-2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Трансстроймеханизация" в лице филиала Центрального управления механизации (далее - общество, заявитель, ОАО "Строймеханизация") о признании незаконным решения N 02-10/05-2007 от 05.04.2007 и признании недействительным предписания N 02-01/05-2007 от 05.04.2007 Ямало-Ненецкого Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган).

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что принятые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству, приняты законно и обоснованно.

Не согласившись с решением суда, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступило заявления МПП ЖКХ "Ямал" об ущемлении его интересов Центральным управлением механизации - филиалом ОАО "Трансстроймеханизация" путем следующего.

В 2006 году между МПП ЖКХ "Ямал" и Центральным управлением механизации - филиалом ОАО "Трансстроймеханизация" был заключен договор N 01/2006 на поставку электрической энергии, в котором ОАО "Трансстроймеханизация" все обязательства, связанные с выработкой электрической энергии, возлагал на МПП ЖКХ "Ямал". Договор был подписан с протоколом разногласий, которые не были урегулированы, и 7 декабря 2006 обществу было направленно дополнительное соглашение за номером 01/2007-ДС к данному договору, содержащие, по мнению МПП ЖКХ "ЯМАЛ", ряд дискриминационных условий, а именно:

- п. 2.9 при отклонении фактического количества приобретенной электрической энергии от договорных величин МПП ЖКХ "ЯМАЛ" оплачивает Центральному управлению механизации филиал ОАО "Трансстроймеханизация" (по итогам каждого месяца) стоимость отклонения на утвержденный Службой по тарифам по ЯНАО тариф на соответствующий повышающий коэффициент.

05.04.2007 комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрела дело N 02-01/05-2007 по признакам нарушения Центральным управлением механизации - филиалом ОАО "Транстроймеханизация" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части навязывания контрагенту - Муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Лабытнанги "Ямал" условий договора не выгодных для него или не относящихся к предмету договора, по итогом рассмотрения ОАО "Строймеханизация" было признано нарушившим указанный пункт, а также выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

15.10.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Трансстроймеханизация" занимает доминирующее положение на рынке электроэнергии в данном регионе, поскольку производителями электроэнергии, поставляемой для нужд ст. Обская являются ПЭС "Лабытнанги" ОАО "Передвижная энергетика" с годовым объемом 11 млн. кВт/час и Центральное управление механизации с годовым объемом 12,587 млн. кВт/час. Другие источники генерации электрической энергии для ст. Обская на момент поступления заявления МПП ЖКХ "Ямал" отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, доля Центрального управления механизации составляет 53,4 %.

Как следует из материалов дела дополнительное соглашение за номером 01/2007-ДС, а именно п. 2.9 содержит дискриминационные условия для МПП ЖКХ "ЯМАЛ", поскольку закреплено указанным пунктом условие договора относится к взаимоотношениям участников оптового рынка, что также подтверждается заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указано на то, что данное положение регламентируется приказом Службы по тарифам ЯНАО от 24.08.2004 "Об утверждении методики расчета стоимости отклонений фактического производства (потребления) электрической энергии участников оптового рынка от объемов их планового почасового производства", судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Судом первой инстанции верно указано на то, что включенный в договор п. 2.9 регламентируется вышеназванным приказом.

Поскольку стороны договора не являются субъектами взаимоотношений оптового рынка и не имеют статуса таковых, не могут участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии на оптовом рынке, то соответственно на них не распространяются правила оптового рынка.

Стороны договора являются субъектами розничного рынка и должны руководствоваться Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Согласно п. 73 Правил, граждане - потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Учитывая, что основным потребителем электрической энергии отпускаемой МПП ЖКХ "Ямал" является население ст. Обская, учесть фиксированный объем потребляемой электрической энергии не представляется возможным.

Правилами предусмотрено, что стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 68 Правил).

Таким органом, устанавливающим указанные Правила определения стоимости поставки электроэнергии, является Федеральная служба по тарифам (пункт 62 Постановления Правительства РФ "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" от 26.02.2004 N 109).

В силу указанных правовых норм электроэнергия, в том числе потребленная в количестве, не предусмотренном в договоре, должна оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном законом порядке.

Федеральной службой по тарифам упомянутые в пункте 62 Основ ценообразования Правила не были утверждены на момент заключения договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на самостоятельное установление платы за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре, и признает оспариваемый пункт договора нарушающим права МПП ЖКХ "Ямал".

Таким образом, применение повышающих коэффициентов за отклонение фактического количества приобретенной электрической энергии от договорных величин противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным, не принимается довод апелляционной жалобы о том, что оплата отклонений потребления электроэнергии в розничном рынке не урегулирована.

Следовательно, размер оплаты электрической энергии (мощности), потребленной свыше (ниже) количества, предусмотренного договором, определяется на основании установленных Правил и не может быть предусмотрен соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что МПП ЖКХ "Ямал" скрыл возможности по генерации энергии, поскольку каких либо доказательств данного обстоятельства не приведено, кроме того указанное не влияет на вменяемое нарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2007 по делу N А81-2117/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко