Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 08АП-3450/2007

город Омск

29 апреля 2008 г.

Дело N А75-5761/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3450/2007) индивидуального предпринимателя Демишева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.10.2007 по делу N А75-5761/2007 (судья Мингазетдинов М.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Демишева Андрея Юрьевича к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о признании недействительным решения от 27.07.2007 N 14 в части,

при участии в судебном заседании:

заявителя - Демишева Андрея Юрьевича (паспорт серия 6702 N 829770 от 05.12.2002);

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования предпринимателя Демишева Андрея Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы города Нефтеюганска по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре(далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России г.Нефтеюганска по ХМАО-Югре)от 27.07.2007 N 14 в части размера начисленных штрафных санкций, на сумму дополнительно начисленного единого налога на вмененный доход (ЕНВД), исходя из разницы размеров торговых площадей, заявленных налогоплательщиком и рассчитанной инспекцией на основании протоколов осмотра помещений, дополнительным решением от 26.11.2007 установлены точные размеры площадей..

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что действия налогового органа по начислению штрафных санкций на сумму налога исчисленного при, самостоятельном увеличении размера торговых площадей, на основании недопустимых доказательств, исходя из размера превышающих размеры торговых залов указанных заявителем со ссылкой на договора аренды, являются неправомерными, в остальной части инспекция приняла законное и обоснованное решение.

Не согласившись с решением суда в части признания судом, обоснованности выводов налогового органа о применении к отделам "Автозапчасти" и "Детские товары" физического показателя "площадь торгового зала", предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины налогоплательщика.

ИФНС России г.Нефтеюганска по ХМАО-Югре извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отзыв не представила, представителей не направила, ходатайств об отложении не заявляла.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Демишев Андрей Юрьевич поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.10.2007 по делу N А75-5761/2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Демишевым А.Ю. налогового законодательства за 2004-2006 годы, налоговым органом принято решение от 27.07.2007 N 14, согласно которому предприниматель Демишев А.Ю. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77 542, 6 руб. за неполноту уплаты ЕНВД за 2006, в сумме 1008 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2004 года, а также 400 руб. по ч. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в налоговый орган документов, указанным решением также предложены к уплате суммы доначисленного ЕНВД за проверяемый период и соответствующие пени.

Основанием для принятия решения послужило выявленное инспекцией нарушение, выразившееся в необоснованном использовании предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место", тогда как подлежал применению физический коэффициент "площадь торгового зала", что повлекло за собой занижение налоговой базы и неполную уплату налога.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1-4-й кварталы 2006 года, НДС за 3 квартал 2004, и по ч.1 ст. 126 НЬС РФ, за не предоставление сведений.

24.10.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, и лица участвующие в деле возражений не заявляли, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога на вмененный доход учитываются в качестве физического показателя в первом случае - площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест. Базовая доходность в месяц в первом случае составляет 1 800 руб., во втором - 9 000 руб.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

При этом, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела (технического паспорта на нежилое помещение, планов, схем, экспликации), и было установлено судом первой инстанции, помещение магазина "Меридиан", находящегося по адресу: г. Нефтеюганск, 12 мкр., строение 62, является нежилым строением магазином, в котором отгорожены изолированные торговые залы для сдачи в аренду, магазин изначально построен как здание, предназначенное для ведения торговли, и подсоединен к инженерным коммуникациям, имеет несколько торговых залов.

Из материалов дела, следует, что предприниматель арендует часть торгового зала, которая, как указано выше, относится к площади торгового зала.

Также из материалов фотосъемки представленных самим заявителем, следует, что розничная торговля осуществляется в обособленном помещении, имеющем отдельный вход, торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованным контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями, имеющим проходы для покупателей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договорах аренды указано "торговое место", судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство, не влияет на порядок расчета ЕНВД, поскольку для его расчета принимаются во внимание физические характеристики объекта торговли, а не наименование, определенное в договоре аренды.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на то, что в том виде в котором сейчас находятся отделы "Детские товары" и "Автозапчасти" они существуют с января 2007 года, поскольку технический паспорт датирован 19.11.2004 и кроме того каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения не представлено. В свою очередь суд апелляционной инстанции в данном утверждении индивидуального предпринимателя усматривает подтверждение вывода о том, что данные отделы являются торговыми залами

Как следует из материалов дела (технического паспорта на нежилое помещение, планов, схем, экспликации, договоров аренды,), и установлено судом первой инстанции, объекты розничной торговли, расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, 12 мкр., строение 62 (магазин "Меридиан") представляют собой части нежилого помещения площадью отдел "Автозапчасти" - 39,87 кв.м., отдел "Детские товары" - 71,03 кв.м. Помещение расположено в предназначенном для ведения торговли здании, присоединенном к инженерным коммуникациям, имеет отдельный вход, оснащено специальным торговым оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Таким образом, торговые объекты предпринимателя относятся к стационарным торговым точкам, имеющим торговый зал, в связи с чем, при исчислении ЕНВД применению подлежал физический показатель "площадь торгового зала".

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя. Поскольку исходя из требований подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю Демишеву А.Ю. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.10.2007 по делу N А75-5761/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Демишеву Андрею Юрьевичу, дата рождения 28.08.1971, проживающему по адресу: город Нефтеюганск, 16-А мкр, д.52, кв. 29, из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.12.2007 N 637 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко