Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 08АП-1291/2008

город Омск

04 мая 2008 г.

Дело N А46-4703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1291/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу N А46-4703/2007 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения N 95 от 16.02.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Чернов Ф.С. по доверенности от 26.1.2007 N 08-юр/12600, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 340026 действительно до 31.12.2009); Стенникова О.О. по доверенности от 31.02.2008 N 08-юр/3144, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 340366 действительно до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" - Ворошин А.В. по доверенности от 02.07.2007 N 269/55-07Ф, действительной 1 год (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Омский", общество) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) N 95 от 16.02.2007 об отказе в привлечении общества налоговой ответственности по результатам камеральной проверки.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Мясокомбинат "Омский" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению налогового органа, решение суда первой инстанции вынесено без исследования в полном объеме доводов налогового органа, а именно: об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость; об отсутствии у поставщиков общества транспортных средств, складских помещений, управленческого персонала; показаний руководителей (учредителей) поставщиков ОАО "Мясокомбинат "Омский" свидетельствующих о том, что первичные учетные документы подписаны от имени контрагентов неуполномоченными лицами; отсутствии поставщиков по месту регистрации; отсутствии расходных операций по расчетному счету поставщиков, в частности на аренду транспортных средств, складских помещений и найму работников; общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе поставщиков, при проверке полномочий у представителей организаций - контрагентов; поставщики поставляли мясосырье обществу по договору комиссии и исчисляли суммы налога на добавленную стоимость с суммы комиссионного вознаграждения, при этом расчеты комитента (ООО "Авантаж") с сельхозпроизводителями осуществлялись без налога на добавленную стоимость, в связи с нахождением последних на едином сельскохозяйственном налоге; ранее ОАО "Мясокомбинат "Омский" приобретало мясосырье непосредственно у сельскохозяйственных производителей, минуя посредников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ОАО "Мясокомбинат "Омский" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.06.2006 ОАО "Мясокомбинат "Омский" в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, в соответствии с данными которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определена в размере 49536745 руб., сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 55692666 руб., итого сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 6155921 руб.

12.09.2006 общество представило уточненную налоговую декларацию за май 2006 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, увеличена на 307844 руб.

30.11.2006 налогоплательщик представил вторую уточненную налоговую декларацию за май 2006 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, увеличена на 167552 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было вынесено решение N 95 от 16.02.2007 об отказе в привлечении ОАО "Мясокомбинат "Омский" к налоговой ответственности.

Указанным решением налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 7615955 руб. и предложил уплатить (зачесть из переплаты) недоимку по налогу на добавленную стоимость в указанном размере.

Посчитав, что решение N 95 от 16.02.2007 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ОАО "Мясокомбинат "Омский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22.01.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ОАО "Мясокомбинат "Омский" с контрагентами-поставщиками: ООО "Элегия", ООО "Регион", ООО "Сельпроторг", ООО "Трасл" налоговым органом установлено:

В отношении ООО "Элегия".

- 08.02.2006 между ОАО "Мясокомбинат "Омский" и ООО "Элегия" был заключен договор поставки живого скота N 16, согласно которому последнее приняло на себя обязательство сдать ОАО "Мясокомбинат "Омский" скот в соответствии с условиями договора, а ОАО "Мясокомбинат "Омский" принять и оплатить его;

- ООО "Элегия" выставило в адрес ОАО "Мясокомбинат "Омский" счета-фактуры на общую сумму 47 841 388 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 4 405 402 руб., который был предъявлен обществом к вычету;

- единственный руководитель и учредитель ООО "Элегия" - Розин Алексей Александрович согласно протокола допроса, об организации ООО "Элегия" ничего не знает, никогда там не работал и не учреждал. Никаких документов с реквизитами ООО "Элегия" не подписывал, доверенностей не выдавал. Никакую финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Элегия" не осуществлял. Паспорт не терял, при этом часто оставлял в залог;

- договоры, счета-фактуры с реквизитами ООО "Элегия" пописаны от имени коммерческого директора Скокова М.В., который является неуполномоченным лицом, т.е. составлены с нарушением бухгалтерского и налогового законодательства, содержат не достоверную информацию;

- документы, подтверждающие право подписи Скокова М.В. на счетах-фактурах, договорах ООО "Элегия" и иных документах у ОАО "Мясокомбинат "Омский" отсутствуют;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно поставки скота в адрес ОАО "Мясокомбинат "Омский" в силу отсутствия у ООО "Элегия" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие у ОАО "Мясокомбинат "Омский" документов, подтверждающих факт доставки и оприходования скота, полученного от ООО "Элегия";

- все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Элегия" от ОАО "Мясокомбинат "Омский" в этот же день, либо в течение нескольких дней перечисляются на расчетный счет ООО "Авантаж" (комитент по договору комиссии, заключенному между ООО "Авантаж" и ООО "Элегия";

- комитент ООО "Авантаж" не представил документы по требованию налогового органа от 28.08.2006 N 11-19/8813;

- отсутствие организации ООО "Авантаж" по указанному в государственном реестре адресу;

- по данным инспекции ООО "Авантаж" представляет отчетность в которой, исчисленные суммы налога на добавленную стоимость не соразмерны с суммой налоговых вычетов ОАО "Мясокомбинат "Омский", то есть процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности ООО "Авантаж" по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, а, следовательно, в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения ОАО "Мясокомбинат "Омский";

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно поставки скота в адрес ОАО "Мясокомбинат "Омский" в силу отсутствия у ООО "Авантаж" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- единственный руководитель и учредитель комитента ООО "Авантаж" Ломацкий А.И. неоднократно судим. В настоящее время Ломацкий А.И. условно - досрочно освобожден;

- усматриваются признаки схемы: банковские счета всех участников покупателя, комитента и комиссионера открыты в одном банке Омский региональный филиал АКБ "Росбанк" (банковские проводки ведутся в пределах одного-двух дней);

- согласно выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Авантаж" часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Авантаж" от ООО "Элегия" в этот же день, либо в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счета контрагентов, которые находятся на уплате единого сельскохозяйственного налога, и не уплачивают налог на добавленную стоиомсть в бюджет. Остальные денежные средства обналичиваются по чекам;

- ОАО "Мясокомбинат "Омский" имело возможность заключать договоры с сельскохозяйственными производителями, напрямую, без привлечения посредника в лице ООО "Элегия". Следовательно, сделка, по заключению договора поставки скота с ООО "Элегия", не имеет деловой цели, преследующей реальные действия, а направлена на возмещение налога на добавленную стоимость ОАО "Мясокомбинат "Омский" из бюджета;

В отношении ООО "Регион".

- 01.04.2006 между ОАО "Мясокомбинат "Омский" и ООО "Регион" был заключен договор поставки живого скота N 24, согласно которому последнее приняло на себя обязательство сдать ОАО "Мясокомбинат "Омский" скот в соответствии с условиями договора, а ОАО "Мясокомбинат "Омский" принять и оплатить его;

- ООО "Регион" выставило в адрес ОАО "Мясокомбинат "Омский" счета-фактуры на общую сумму 18 319 137 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 1 682 458 руб., который предъявлен обществом к вычету;

- ООО "Регион" не представило документы по требованию налогового органа;

- отсутствие организации ООО "Регион" по указанному в государственном реестре адресу. Требование вернулось с отметкой почтового отделения, что организация не значится по указанному адресу;

- организация ООО "Регион" представляет отчетность в налоговый орган по почте, в т.ч. "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость, что не соразмерно с суммой налоговых вычетов ОАО "Мясокомбинат "Омский", т.е. процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности ООО "Регион" по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, а, следовательно в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения ОАО "Мясокомбинат "Омский";

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно поставки скота в адрес ОАО "Мясокомбинат "Омский" в силу отсутствия у ООО "Регион" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- ООО "Регион" создано незадолго до заключения договора поставки живого скота от 01.04.2006 N 24 с ОАО "Мясокомбинат "Омский" и начала осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО "Регион" не осуществляет расчеты с контрагентами;

В отношении ООО "Сельпродторг".

- 10.01.2006 между ОАО "Мясокомбинат "Омский" и ООО "Сельпродторг" был заключен договор поставки живого скота N 3, согласно которому последнее приняло на себя обязательство сдать ОАО "Мясокомбинат "Омский" скот в соответствии с условиями договора, а ОАО "Мясокомбинат "Омский" принять и оплатить его;

- ООО "Сельпродторг" выставило в адрес ОАО "Мясокомбинат "Омский" счета-фактуры на общую сумму 16 412 946 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 1 508 773 руб., который предъявлен Обществом к вычету;

- по данным инспекции ООО "Сельпродторг" не представило документы по требованию налогового органа;

- ООО "Сельпродторг" на действия налогового органа о приостановлении расходных операций по расчетным счетам организации не отреагировало;

- сумма исчисленного налога на добавленную стоимость ООО "Сельпродторг" по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не соразмерна с суммой налоговых вычетов ОАО "Мясокомбинат "Омский", т.е. процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности ООО "Сельпродторг" по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, а, следовательно в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения ОАО "Мясокомбинат "Омский";

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно поставки скота в адрес ОАО "Мясокомбинат "Омский" в силу отсутствия у ООО "Сельпродторг" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие у ОАО "Мясокомбинат "Омский" документов, подтверждающих факт доставки и оприходования скота, полученного от ООО "Сельпродторг";

- ООО "Сельпродторг" не осуществляет расчеты с контрагентами;

- в первичных документах, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Сельпродторг" и ОАО "Мясокомбинат "Омский", значатся подписи руководителя и учредителя ООО "Сельпродторг" Требенкова О.А, при этом подписи Требенкова О.А. в карточке с образцами подписей и оттиска печати, договоре и счетах-фактурах визуально не совпадают;

- незначительный временной период между освобождением из мест лишения свободы, созданием ООО "Сельпродторг" и заключением договора поставки живого скота N 3;

В отношении ООО "Трасл".

- 09.01.2006 между ОАО "Мясокомбинат "Омский" и ООО "Трасл" был заключен договор поставки живого скота N 2, согласно которому последнее приняло на себя обязательство сдать ОАО "Мясокомбинат "Омский" скот в соответствии с условиями договора, а ОАО "Мясокомбинат "Омский" принять и оплатить его;

- в связи с исполнением принятых на себя обязательств ООО "Трасл" выставило в адрес ОАО "Мясокомбинат "Омский" счета-фактуры на общую сумму 209 480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 19 322 руб., который предъявлен Обществом к вычету;

- ООО "Трасл" не представило документы по требованию налогового органа;

- отсутствие организации ООО "Трасл" по указанному в государственном реестре адресу. Требование вернулось с отметкой почтового отделения, что организация не значится по указанному адресу;

- организация ООО "Трасл" представляет отчетность, в которой исчисленные суммы налога на добавленную стоимость не соразмерны с суммой налоговых вычетов ОАО "Мясокомбинат "Омский", т.е. процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности ООО "Трасл" по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, а, следовательно, в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения ОАО "Мясокомбинат "Омский";

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов деятельности по поставке мясной продукции в силу отсутствия ликвидного имущества, в том числе основные средства, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, технического персонала;

- ООО "Трасл" не осуществляет иной деятельности кроме сделок с ОАО "Мясокомбинат "Омский";

- за весь анализируемый период (с 16.01.2006 по 01.08.2006) на единственном расчетном счете ООО "Трасл" отсутствуют расходные операции, в том числе по оплате аренды транспортных средств, необходимых для перевозки живого скота. Таким образом, ООО "Трасл" не арендует транспортные средства у других организаций;

- организация зарегистрирована по утерянному паспорту;

- руководитель и учредитель А.И. Кригер - пенсионер, имеющий проблемы со здоровьем и злоупотребляющий алкогольными напитками. Кроме того, оперуполномоченными ОРЧ УНП УВД Омской области не удалось установить фактическое местонахождение и допросить А.И. Кригера ввиду того, что он ведет асоциальный образ жизни;

- на имя единственного руководителя и учредителя ООО "Трасл" Кригера А.И. зарегистрировано 16 организаций.

Установив указанные обстоятельства, налоговым органом сделан вывод о необоснованности налоговый выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных ОАО "Мясокомбинат "Омский" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.

Удовлетворяя требования ОАО "Мясокомбинат "Омский", суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, указанных в налоговой декларации за май 2006 года, а также соответствия представленных обществом документов, требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Мясокомбинат "Омский" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах ОАО "Мясокомбинат "Омский".

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа ОАО "Мясокомбинат "Омский" в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, а именно:

- договоры, счета-фактуры с реквизитами ООО "Элегия" пописаны от имени коммерческого директора Скокова М.В., который является неуполномоченным лицом, поскольку единственный руководитель и учредитель ООО "Элегия" - Розин Алексей Александрович согласно протокола допроса, об организации ООО "Элегия" ничего не знает, никогда там не работал и не учреждал. Никаких документов с реквизитами ООО "Элегия" не подписывал, доверенностей не выдавал;

- в первичных документах, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Сельпродторг" и ОАО "Мясокомбинат "Омский", значатся подписи руководителя и учредителя ООО "Сельпродторг" Требенкова О.А, при этом подписи Требенкова О.А. в карточке с образцами подписей и оттиска печати, договоре и счетах-фактурах визуально не совпадают.

- счета-фактуры, исходящие от ООО "Трасл" (учредитель Кригер А.И.) подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на основании объяснения Войнова В.Н., Кригер А.И. был военным пенсионером и часто злоупотреблял спиртными напитками, руководителем каких-либо организаций фактически не являлся. Получены свидетельские показания от Кригера Андрея Александровича, являющегося сыном Кригера Александра Ивановича, согласно которым Кригер А.И. коммерческой деятельностью никогда не занимался, регулярно злоупотреблял алкогольными напитками. Основным занятием Кригера А.И. была продажа шашлыков на МУП "Ленинский рынок". Кроме того, подписи А.И. Кригера в договоре, счетах-фактурах и подписи А.И. Кригера в карточке с образцами подписей и оттиска печати визуально не совпадают.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа ОАО "Мясокомбинат "Омский" в праве на налоговую выгоду в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В материалы дела представлен приказ N 01 от 24.03.2005 о назначении Скокова М.В. на должность коммерческого директора ООО "Элегия". Данный приказ подписан учредителем ООО "Элегия" - Розиным А.А., доказательств обратного налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым могло быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа о том, что рассматриваемый приказ, о назначении Скокова М.В. на должность коммерческого директора, подписан неуполномоченным лицом (не Розиным А.А.).

Указанное в равной мере относится и к выводу инспекции о визуальном несовпадении подписи руководителя и учредителя ООО "Сельпродторг" Требенкова О.А. карточке с образцами подписей и оттиска печати, договоре и счетах-фактурах, поскольку таковой основан лишь на предположениях.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от рассматриваемых контрагентов общества неуполномоченными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив протоколы допроса (объяснения), использованные налоговым органом для заключения вышеуказанных выводов, считает необходимым указать следующее.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства по делу объяснения Войнова Владимира Николаевича, который ранее проживал в одной квартире с Кригером А.И. (учредитель ООО "Трасл") и объяснения от Кригера Андрея Александровича, являющегося сыном Кригера А.И. (учредителя ООО "Трасл").

Согласно данных объяснений, полученных сотрудниками ОРЧ УНП УВД, руководитель ООО "Трасл" - Кригер А.И. не имеет никого отношения к деятельности зарегистрированного на его имя юридического лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Исходя из положений вышеназванных норм, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание показания Войнова В.Н. и Кригера А.И., так как они получены с нарушением процессуальных норм, а именно: данные лица не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписей свидетелей в соответствующих графах объяснений. Кроме того, объяснения не содержат даты их получения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив протокол допроса, Розина А.А., использованный налоговым органом для заключения вышеуказанного вывода, не смотря на соблюдение Инспекцией требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не может признать данные протоколы достаточным доказательством, для подтверждения выводов налогового органа.

Основываясь на положениях указанной нормы, апелляционный суд не может признать протокол допроса Розина А.А. достаточным доказательством, для утверждения о его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элегия".

Кроме протоколов допроса Розина А.А. материалы настоящего арбитражного дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность данного лица к деятельности ООО "Элегия". Следовательно, наличие только одного протокола допроса (при отсутствии иных доказательств, например почерковедческой экспертизы) для признания доводов налогового органа обоснованными, является недостаточным.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от ООО "Элегия", ООО "Сельпродторг" и ООО "Трасл" неуполномоченными лицами.

В отношении первичных документов, исходящих от поставщика ООО "Регион", инспекцией никаких претензий относительно подписания их неуполномоченными лицами не предъявлялось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленные ООО "Элегия", ООО "Сельпродторг", ООО "Трасл" и ООО "Регион" в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры, договоры, платежные поручения, гуртовые ведомости, ветеринарные свидетельства содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров.

В ходе проверки налоговым органом с целью подтверждения фактического объема мясного сырья, отраженного в счетах - фактурах, в адрес ОАО "Мясокомбинат "Омский" направлено требование предоставлении сопроводительных документов по мясопродукции: ветеринарное свидетельство ф.1 (или ветеринарная справка ф. N 4 при наличии разрешения Госветслужбы), гуртовая ведомость.

Запрашиваемые документы ОАО "Мясокомбинат "Омский" не представлены, при этом ОАО "Мясокомбинат "Омский" сопроводительным письмом от 26.10.2006 N 01-08/141 сообщило, что не имеет возможность представить испрашиваемые документы, поскольку в требовании не указаны данные, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, а именно: отсутствуют номера ветеринарных свидетельств, номера гуртовые ведомостей, не указано количество запрошенных документов.

Не представление вышеуказанных сопроводительных документов, позволило Инспекции поставить под сомнение достоверность факта доставки и оприходования скота на ОАО "Мясокомбинат "Омский" в объеме, указанном в счетах-фактурах.

Между тем, такие документы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены Обществом в адрес суда и в адрес Инспекции.

В пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательства по делу указанные документы, из которых следует, что доставка и оприходование мясосырья на ОАО "Мясокомбинат "Омский" было произведено в объемах, соответствующих данным, отраженным в счетах-фактурах.

Кроме того, налоговый орган, получив указанные документы, вывода об их недостаточности либо недостоверности в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций инспекцией сделано не было.

Таким образом, учитывая, что первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, а товары приняты к учету, то налоговым органом необоснованно отказано в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному названным выше контрагентам.

Является несостоятельной ссылка проверяющих на то, что ОАО "Мясокомбинат "Омский" имело возможность заключать договоры поставки сырья непосредственно с сельскохозяйственными производителями.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто инспекцией, 01.11.2006 ОАО "Мясокомбинат "Омский" в лице генерального директора ОАО "Омский бекон" Кивич А.А., действующего на основании договора от 05.09.2002 N 03- 05/1136, заключило с ООО "ПРОДО Менеджмент" договор на оказание услуг N 2006/218 (2005/563).

В соответствии с пунктом 1.7 Приложения N 2 от 01.01.2006 к названному договору ООО "ПРОДО Менеджмент" оказывало ОАО "Мясокомбинат "Омский" услуги по осуществлению закупок сырья. В связи с этим договоры поставок скота и дилерские соглашения к названным договорам в силу приказа N 389-к-Ф5 от 31.12.2005 подписывались от имени ОАО "Мясокомбинат "Омский" начальником управления закупок Омского филиала ООО "ПРОДО Менеджмент" Смирновым В.А.

Как установлено судом первой инстанции и налоговым органом не опровергнуто, Смирнов В.А. при заключении договоров поставки скота и дилерских соглашений руководствовался приказом Омского филиала ООО "ПРОДО Менеджмент" N ЗА/П-Ф5 от 01.01.2006, согласно которому закупки крупного рогатого скота и свиней должны были осуществляться централизовано через дилеров, а не с каждым производителем скота отдельности. Основанием для централизации закупа скота являлась проводившаяся реструктуризация Омского филиала ООО "ПРОДО Менеджмент", связанная с совершенствованием работы организации и снижением производственных расходов. Одним из элементов названной реструктуризации явилось сокращение численности работников организации, в том числе управления закупок. В связи с изложенным, ОАО "Мясокомбинат "Омский" не имело возможности самостоятельно заключать договоры ни с посредниками (дилерами), ни с сельскохозяйственными производителями. В то же время, заключение договоров поставок сырья ООО "ПРОДО Менеджмент" от имени ОАО "Мясокомбинат "Омский" не с сельскохозяйственными производителями, а с посредниками (дилерами) осуществлялось в связи с проводившейся реструктуризацией Омского филиала организации, включавшей сокращение его штатной численности, в том числе штатной численности управления закупок.

Поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, налоговым органом не опровергнуты, апелляционный суд признает необоснованной ссылку МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам о возможности ОАО "Мясокомбинат "Омский" заключить договоры на поставку мясосырья непосредственно с сельхозпроизводителями.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов ОАО "Мясокомбинат "Омский", не представил доказательств совершения незаконных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с контрагентами (ООО "Элегия", ООО "Регион", ООО "Сельпроторг", ООО "Трасл"), знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость те обстоятельства, что контрагенты ОАО "Мясокомбинат "Омский" по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает основания для отказа в праве на налоговый вычет то обстоятельство, что у контрагентов поставщика отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, а также наличие (отсутствие) персонала (работников).

ОАО "Мясокомбинат "Омский" является крупнейшим налогоплательщиком, обладает большим штатом работников, основными средствами, складскими помещениями, из чего следует вывод, что общество, исходя из производственных мощностей, имело возможность приобрести мясосырье для последующей переработки в мясопродукцию. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом не выяснялся вопрос о привлечении поставщиками общества для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц.

Не может быть признано обоснованным указание подателя апелляционной жалобы на не исследование судом первой инстанции наличия договора комиссии, заключенного между поставщиками и ООО "Авантаж".

Судом первой инстанции оценены данные доводы инспекции и правомерно указано, что факт перечисления денежных средств со счета ООО "Элегия" на счет ООО "Авантаж" не может являться основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика, его поставщиком и ООО "Авантаж", направленных исключительно на незаконное изъятие налога на добавленную стоимость из бюджета.

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа, что поставщики (ООО "Элегия", ООО "Регион", ООО "Сельпроторг", ООО "Трасл") налоги в бюджет не уплачивают, а ОАО "Мясокомбинат "Омский" при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что на момент заключения и исполнения договоров ОАО "Мясокомбинат "Омский" с ООО "Элегия", ООО "Регион", ООО "Сельпроторг", ООО "Трасл" последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной. Между тем, обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о правоспособности рассматриваемых юридических лиц, а также доказательства, подтверждающие полномочия руководителей контрагентов на подписание первичных документов.

Следовательно, довод налогового органа о том, что ОАО "Мясокомбинат "Омский" при выборе данных контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, из материалов дела, в частности ведомости поступления скота на ОАО "Мясокомбинат "Омский", следует, что заключение сделок с контрагентами, вызывающими подозрение у инспекции, носит исключительный характер; ОАО "Мясокомбинат "Омский" в основном сотрудничает с поставщиками, являющимися добросовестными налогоплательщиками. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

С учетом обстоятельств дела ОАО "Мясокомбинат "Омский" выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и рассматриваемых контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ОАО "Мясокомбинат "Омский" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий ОАО "Мясокомбинат "Омский" и контрагентов (ООО "Элегия", ООО "Регион", ООО "Сельпроторг", ООО "Трасл"), направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

Удовлетворив заявленные ОАО "Мясокомбинат "Омский" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу N А46-4703/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, расположенной по адресу: 644010, город Омск, ул. Маршала Жукова, 72, корпус 1, в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков