Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 08АП-1237/2008

город Омск

29 апреля 2008 г.

Дело N А46-4695/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1237/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу N А46-4695/2007 (судья Ваганова Н.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения N 94 от 16.02.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Ворошина А.В. (паспорт серия 5203 N 020533 от 14.06.2002, доверенность N 269/55-07Ф сроком действия на 1 год);

от заинтересованного лица - Стенниковой О.О. (удостоверение УР N 340366 действительно до 31.12.2009, доверенность N 08-юр/3144 от 31.02.2008 сроком до 31.12.2008), Чернова Ф.С. (удостоверение УР N 3400226 действительно до 31.12.2009, доверенность N 08-юр/12600 от 31.02.2008 сроком до 31.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский"(далее - общество, ОАО "Мясокомбинат "Омский", налогоплательщик, заявитель), признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.02.2007 N 94 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.05.2007 N 26-17/09729, в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств свидетельствующих о занижении обществом налоговой базы и неправильное применение инспекцией норм налогового законодательства.

Не согласившись с принятым решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, налоговый орган указывает на то, что судом не исследовались, и, соответственно, не дана оценка таким доводам инспекции как: недостоверность количества полученного товара от ООО "ПРОДО Менеджмент" и ООО "ГПК Рубеж", указанного в счетах-фактурах; представленные обществом товарно-транспортные и товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка; отсутствие источника для возмещения налога на добавленную стоимость (НДС); отсутствие у ООО "Трасл" транспортных средств, складских помещений, управленческого персонала; отсутствие по месту регистрации; отсутствие расходных операций по расчетному счету поставщика, в частности на аренду транспортных средств, складских помещений и найму работников; общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе поставщиков, при проверке полномочий у представителей организаций - контрагентов.

Также инспекция указывает на то, что совершение сделок обществом, посредством оказания услуг ООО "ПРОДО Менеджмент", не снимает с него ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат "Омский" с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

20.03.2006 ОАО "Мясокомбинат "Омский" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Согласно представленной декларации сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составила 39 158 031 руб.; сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 44 390 517 руб., итого сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 5 233 395 руб.

10.04.2006 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию за февраль 2006 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уменьшению увеличена на 2 546 015 руб.

12.09.2006 налогоплательщик представил вторую уточненную налоговую декларацию за февраль 2006 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет увеличена на 285 171 руб.

30.11.2006 ОАО "Мясокомбинат "Омский" представило третью уточненную декларацию за февраль 2006 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, составила 99 556 руб.

Сотрудниками налогового органа была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года, по результатам которой заместителем начальника инспекции было принято решение N 94 от 16.02.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган доначислил ОАО "Мясокомбинат "Омский" налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 2 750 257 руб. и предложил уплатить (зачесть из переплаты) недоимку по налогу на добавленную стоимость в указанном размере.

Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Мясокомбинат "Омский" принято решение от 02.05.2007 N 26-17/09729, согласно которому доначисление ОАО "Мясокомбинат "Омский" 965 832 руб. налога на добавленную стоимость по поставке мясного сырья от ООО "ГПК "Рубеж" было признано необоснованным.

Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 16.02.2007 N 94 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Мясокомбинат "Омский" обратилось в Арбитражный суд Омской области.

24.01.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено:

В отношении ООО "Трасл".

- 09.01.2006 между ОАО "Мясокомбинат "Омский" и ООО "Трасл" был заключен договор поставки живого скота N 2, согласно которому последнее приняло на себя обязательство сдать ОАО "Мясокомбинат "Омский" скот в соответствии с условиями договора, а ОАО "Мясокомбинат "Омский" принять и оплатить его;

- в связи с исполнением принятых на себя обязательств ООО "Трасл" выставило в адрес ОАО "Мясокомбинат "Омский" счета-фактуры на общую сумму 7 087 767,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 649 993 руб., который предъявлен обществом к вычету;

- ООО "Трасл" не представило документы по требованию налогового органа;

- отсутствие организации ООО "Трасл" по указанному в государственном реестре адресу. Требование вернулось с отметкой почтового отделения, что организация не значится по указанному адресу;

- организация ООО "Трасл" представляет отчетность, в которой исчисленные суммы НДС не соразмерны с суммой налоговых вычетов ОАО "Мясокомбинат "Омский", то есть процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности ООО "Трасл" по уплате НДС в бюджет в денежной форме, а, следовательно в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения ОАО "Мясокомбинат "Омский";

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов деятельности по поставке мясной продукции в силу отсутствия ликвидного имущества, в том числе основные средства, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, технического персонала;

- ООО "Трасл" не осуществляет иной деятельности кроме сделок с ОАО "Мясокомбинат "Омский";

- все поступающие денежные средства обналичиваются Илющенко А.В.;

- руководитель и учредитель А.И. Кригер - пенсионер, имеющий проблемы со здоровьем и злоупотребляющий алкогольными напитками, не имеющий профессионального образования, ничем не занимающийся в свободное время. Кроме того, оперуполномоченными ОРЧ УНП УВД Омской области не удалось установить фактическое местонахождение и допросить А.И. Кригера ввиду того, что он ведет асоциальный образ жизни.

- на имя единственного руководителя и учредителя ООО "Трасл" Кригера А.И. зарегистрировано 16 организаций.

В отношении ООО "ПРОДО Менеджмент".

- 23.05.2005 между ОАО "Мясокомбинат "Омский" и ООО "ПРОДО Менеджмент" был заключен агентский договор N 2005/163, согласно которому последнее приняло на себя обязательство по поручению ОАО "Мясокомбинат "Омский" за вознаграждение от своего имени, но за счет ОАО "Мясокомбинат "Омский" совершать юридические и иные действия по приобретению товара, наименование, количество, ассортимент, цена приобретения которых указывается в поручениях-приложениях к договору;

- ООО "ПРОДО Менеджмент" в феврале 2006 года приобрело товары у ООО "ГПК "Рубеж" по договору поставки от 25.05.2005 N 183/05/2005/280 на общую сумму 23 102 905,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 100 264,10 руб. который предъявлен обществом к вычету;

- приобретение мясопродукции осуществлялось по схеме: ООО "Фешенебель Торг" поручает ООО "ГПК "Рубеж" закупать и реализовывать товар, затем ООО "ГПК "Рубеж", являясь комиссионером, выставляет счета-фактуры от своего имени в адрес ООО "ПРОДО Менеджмент", который также, являясь комиссионером, выставляет счета-фактуры от своего имени в адрес ОАО "Мясокомбинат "Омский";

- в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС ОАО "Мясокомбинат "Омский", поскольку не сопровождается корреспондирующим процессом начисления с объема реализации;

- ООО "Фешенебель Торг" по юридическому адресу не находиться;

- ООО "Фешенебель Торг" налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями;

- в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о количестве (объеме) полученного товара, указанного в счетах-фактурах;

- товарные и товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением.

Указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу о необоснованности налоговый выгоды в виде вычетов по НДС, заявленных обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Судом первой инстанции данные выводы расценены как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами, в связи с чем требования налогоплательщика удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ОАО "Мясокомбинат "Омский" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа обществу в праве на вычет по НДС послужил вывод инспекции о том, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, а именно:

- счета-фактуры, исходящие от ООО "Трасл" (учредитель Кригер А.И.) подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на основании объяснения его сына Кригера А.А., коммерческой деятельностью Кригер А.И. никогда не занимался, регулярно злоупотреблял алкогольными напитками. Кроме того, подписи А.И. Кригера в договоре, счетах-фактурах и подписи А.И. Кригера в карточке с образцами подписей и оттиска печати визуально не совпадают.

Суд апелляционной инстанции считает что, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа обществу в праве на налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Исходя из положений вышеназванных норм, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание показания Кригера А.И., так как они получены с нарушением процессуальных норм, а именно: данное лицо не предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписи свидетеля в соответствующих графах объяснений. Кроме того, объяснение не содержат даты их получения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вывод инспекции о том, что подписи А.И. Кригера в договоре, счетах-фактурах и подписи А.И. Кригера в карточке с образцами подписей и оттиска печати визуально не совпадают, судом не принят обоснованно. Поскольку визуальное сравнение подписей не является безусловным доказательством подписания документов неуполномоченным лицом и носят предположительный характер.

Также судом первой инстанции верно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта инспекция не руководствовалась заключением экспертизы, а так как предметом рассмотрения по данному делу является законность и обоснованность конкретного решения, то соответственно принятию подлежат те доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к изложенным выводам.

Кроме того, заинтересованным лицом не исследовался вопрос выдавалась ли А.И. Кригером доверенность на подписание финансово-хозяйственных документов на имя другого лица.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от ООО "Трасл" неуполномоченным лицом.

То обстоятельство, что контрагенты общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют, по мнению суда апелляционной инстанции основанием для отказа в вычете НДС не является.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

НК РФ не предусматривает основания для отказа в праве на налоговый вычет то обстоятельство, что у контрагентов поставщика отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, а также наличие (отсутствие) персонала (работников).

ОАО "Мясокомбинат "Омский" является крупнейшим налогоплательщиком, обладает большим штатом работников, основными средствами, складскими помещениями, из чего следует вывод, что Общество, исходя из производственных мощностей, имело возможность приобрести мясосырье для последующей переработки в мясопродукцию. Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не выяснялся вопрос о привлечении поставщиками Общества для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц.

Довод подателя жалобы, что поставщики налоги в бюджет не уплачивают, а общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности, судом не принимается.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договора между обществом ООО "Трасл" последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной. Между тем, обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о правоспособности рассматриваемых юридических лиц, а также доказательства, подтверждающие полномочия руководителей контрагентов на подписание первичных документов.

Следовательно, довод налогового органа о том, что общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка проверяющих на то, что ОАО "Мясокомбинат "Омский" имело возможность заключать договоры поставки сырья непосредственно с сельскохозяйственными производителями.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто инспекцией, 23.05.2005 ОАО "Мясокомбинат "Омский" заключило с ООО "ПРОДО Менеджмент" договор на оказание услуг N 2005/163.

В соответствии с пунктом 1.7 Приложения N 2 от 01.01.2006 к названному договору ООО "ПРОДО Менеджмент" оказывало ОАО "Мясокомбинат "Омский" услуги по осуществлению закупок сырья. В связи с этим договоры поставок скота и дилерские соглашения к названным договорам в силу приказа N 389-к-Ф5 от 31.12.2005 подписывались от имени ОАО "Мясокомбинат "Омский" начальником управления закупок Омского филиала ООО "ПРОДО Менеджмент" В.А. Смирновым.

Как установлено судом первой инстанции и налоговым органом не опровергнуто, В.А. Смирнов при заключении договоров поставки скота и дилерских соглашений руководствовался приказом Омского филиала ООО "ПРОДО Менеджмент" N ЗА/П-Ф5 от 01.01.2006, согласно которому закупки крупного рогатого скота и свиней должны были осуществляться централизовано через дилеров, а не с каждым производителем скота отдельности. Основанием для централизации закупа скота являлась проводившаяся реструктуризация Омского филиала ООО "ПРОДО Менеджмент", связанная с совершенствованием работы организации и снижением производственных расходов. Одним из элементов названной реструктуризации явилось сокращение численности работников организации, в том числе управления закупок. В связи с изложенным, ОАО "Мясокомбинат "Омский" не имело возможности самостоятельно заключать договоры ни с посредниками (дилерами), ни с сельскохозяйственными производителями. В то же время, заключение договоров поставок сырья ООО "ПРОДО Менеджмент" от имени ОАО "Мясокомбинат "Омский" не с сельскохозяйственными производителями, а с посредниками (дилерами) осуществлялось в связи с проводившейся реструктуризацией Омского филиала организации, включавшей сокращение его штатной численности, в том числе штатной численности управления закупок.

Поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, налоговым органом не опровергнуты, апелляционный суд признает необоснованной ссылку МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам о возможности общества заключить договоры на поставку мясосырья непосредственно с сельхозпроизводителями.

Налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов общества, не представил доказательств совершения незаконных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть тот факт, что общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Суд первой инстанции верно отметил, что сомневаясь в реальности финансово-хозяйственных отношений налоговый орган имел возможность вызвать в качестве свидетеля для дачи пояснений коммерческого директора ООО "Трасл" А.В. Илющенко. Однако налоговый орган предоставленным ему правом не воспользовался, доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между ОАО "Мясокомбинат "Омский" и ООО "Трасл" суду не представил.

Факт обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО "Трасл" А.В. Илющенко не может являться основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными, поскольку налоговым органом не доказана согласованность в действиях ОАО "Мясокомбинат "Омский" с ООО "Трасл", а также А.В. Илющенко и направленных исключительно на незаконное изъятие налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вывод инспекции о том, что в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о количестве (объеме) полученного товара, указанного в счетах-фактурах, судом первой инстанции признан несостоятельным правильно.

По мнению налогового органа нарушение, выразились в том, что в соответствии с актами ветеринарно-санитарного осмотра от ООО "ГПК "Рубеж" в феврале 2006 года железнодорожным и автомобильным транспортом ввезено мясосырьё для ОАО "Мясокомбинат "Омский" в объеме 108 499 кг., в то время как согласно счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за февраль 2006 года количество приобретаемой мясопродукции составило 224 608,50 кг, отклонение составило 116 109,50 кг.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на протокол допроса Е.Л. Гомана от 10.11.2006.

Однако из протокола допроса, на который ссылается налоговый орган, следует, что В.Л. Гоман дал пояснения по порядку проведения ветеринарного и фитосанитарного контроля за поступлением импортного мяса на территорию Омской области. Показаний о том, что ОАО "Мясокомбинат "Омский" получило от ООО "ГПК "Рубеж" 108 499 кг мясной продукции, а не 224 608,5 кг он не давал.

Более того, согласно ветеринарным свидетельствам, полученным ОАО "Мясокомбинат "Омский" в феврале 2006 года по поставленному ООО "ГПК "Рубеж" сырью, в адрес налогоплательщика было отгружено мороженое мясо общим весом 224 493,1 кг. При этом согласно письму Управления Россельхознадзора по Омской области N 187 от 30.01.2006 -ОAO "Мясокомбинат "Омский" была разрешена переадресовка говядины бескостной в количестве 300 000 кг.

Налоговым органом не была дана оценка объяснению налогоплательщика о том, что расхождение в 115,4 кг объясняется погрешностями весов при взвешивании и округлением.

Кроме того, товарные накладные, ветеринарные свидетельства, свидетельствующие о получении ОАО "Мясокомбинат "Омский" сырья в полном объеме, налоговым органом не были приняты во внимание.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что представленные товарные и товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленного порядка, а именно: в товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку мясной продукции до ОАО "Мясокомбинат "Омский". В представленных товарно-транспортных накладных количество мясного сырья не соответствует общему объему мясного сырья, отраженного в товарных накладных в количестве 204 590,96 кг и с объемом мясного сырья в количестве 224 608,5 кг, отраженного в счетах-фактурах.

Однако налоговым органом не принято во внимание, что требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) то вар но-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, довод ОАО "Мясокомбинат "Омский" о том, что налогоплательщиком принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета - товарными накладными, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Такие реквизиты, как номер и дата товарно-транспортной накладной, не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и не свидетельствуют об отсутствии факта осуществления хозяйственной операции, судом первой инстанции принят законно.

Количество полученного ОАО "Мясокомбинат "Омский" сырья подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами, на основании которых осуществляется оприходованного сырья на склад. Согласно представленным накладным в феврале ОАО "Мясокомбинат "Омский" получило от ООО "ГПК "Рубеж" мороженое мясо общим весом 224 608,46 кг (расхождение в 115,4 кг объясняется погрешностями весов при взвешивании и округлением).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Кроме того, из материалов дела, в частности ведомости поступления скота на ОАО "Мясокомбинат "Омский", следует, что заключение сделок с контрагентами, вызывающими подозрение у инспекции, носит исключительный характер; ОАО "Мясокомбинат "Омский" в основном сотрудничает с поставщиками, являющимися добросовестными налогоплательщиками. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия вычету заявленных сумм НДС.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и рассматриваемых контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ОАО "Мясокомбинат "Омский" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий Общества и контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу N А46-4695/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, ОГРН 1045507036783, находящейся по адресу: город Омск, 644024, ул. Маршала Жукова, 72/1, в пользу Открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский", ИНН 5507005446, расположенного по адресу: город Омск, 644073, ул. 2 Солнечная, 42 "А" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко