Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 08АП-3052/2007

город Омск

04 мая 2008 г.

Дело N А46-4546/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-942/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2007 по делу N А46-4546/2007 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области о признании недействительным решения N 02-55/07 от 30.03.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области - Коншу И.И. (удостоверение УР N 338425 действительно до 31.12.2009, доверенность N 02-04-1/5171 от 22.04.2008 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" - Агафонова Е.Ф. (паспорт 52 03 от 442537, доверенность от 21.04.2008 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2007 по делу N А46-4546/2007 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" р.п. Марьяновка Марьяновского района Омской области (далее по тексту - ООО "Стройэкспресс", заявитель, налогоплательщик, Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 11 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 30.03.2007 N 02-55/07 недействительным.

В обоснование решения суд указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд указал, что необоснованного получения налоговой выгоды налоговым органом не представлено. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом доказательств согласованности действий заявителя и поставщиков, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, не собрано и суду не представлено, в связи с чем, требования Общества подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2007 по делу N А46-4546/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на следующее.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объяснения Ткаченко А.А. получены не в рамках выездной налоговой проверки, из содержания не видно в связи с какими мероприятиями они были получены, поэтому данная информация не имеет доказательственной силы в рамках проверки заявителя и не может являться основанием для привлечения к ответственности заявителя по обжалуемому решению, поскольку налоговым органом они были получены в рамках проверки, по запросу в Инспекцию ФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска, где состояло на учете ООО "Интерсервис" и которая проводила мероприятия налогового контроля в отношении указанного общества совместно с сотрудниками МВД, в связи с чем, повторный отбор объяснения или допрос Ткаченко А. А. в качестве свидетеля в рамках выездной налоговой проверки не имел смысла, так как ответы на вопросы, поставленные в ходе указанной проверки к Ткаченко А.А., нашли свое отражение в указанных объяснениях.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что отсутствие у налогоплательщика товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) не влияет на документальное подтверждение расходов по их покупке, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности налогоплательщика представлять таковые документы в подтверждение затрат на приобретение товаров.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что ООО "Стройэкспресс" в подтверждение осуществленных затрат, связанных с приобретением товаров у ООО "Интерсервис" представило лишь накладные на отпуск материалов на сторону (форма N М-15). Указанные документы, по мнению Инспекции, не являются достаточными для проведения налоговой проверки и для документального подтверждения осуществленных затрат.

Также в жалобе указывается, что Инспекция согласна с судом первой инстанции в том, что закон возлагает ответственность за своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных на лиц, составивших и подписавших эти документы.

Однако, налоговый орган считает, что этот вывод не означает, что если лицо, составившее и подписавшее документы (в данном случае ООО "Интерсервис") не обеспечило достоверность содержащихся в них данных, то в любом случае эти документы имеют юридическую силу, и на основании их лицо, получившее указанные документы может осуществить свое право. Данное обстоятельство противоречит смыслу действующего законодательства, исходя из которого документы, представляемые в государственные органы физическими или юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, кем бы они не были составлены.

Указанные выше доводы относятся также к взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Интерсервис", ООО "Барден", ООО "Строительная индустрия", в результате которых ООО "Стройэкспресс" приняты к вычету суммы НДС по полученным от них счетам-фактурам.

Инспекция указала, что заключая сделки с ООО "Барден", ООО "Строительная индустрия" и ООО "Интерсервис" налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, так как он мог проверить и установить тот факт, что контрагенты не находятся по адресам указанным в представленных ими счетах-фактурах, что эти документы содержат недостоверную информацию, по крайней мере, об адресе места нахождения контрагентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом представлен не был.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройэкспресс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 05.03.2007 N 06-30/03.

В присутствии руководителя налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Омской области по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение от 30.03.2007 N 02-55/07.

Указанным решением ООО "Стройэкспресс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа составившего 30 273 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа составившего 145 046 рублей, предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 151 363 рублей и 38 268, 97 рублей пеней за его несвоевременную уплату, НДС в сумме 725 228 рублей и 307 084, 79 рублей пеней за его несвоевременную уплату.

ООО "Стройэкспресс", полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании решения недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость и принятия к расходам, учитываемых при исчислении налога на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения налоговых вычетов, по сделкам со следующими поставщиками: ООО "Барден", ООО "Строительная индустрия", ООО "Ремстрой", ООО "Интерсервис", и неуплата налога на прибыль в виду завышения расходов по сделке, заключенной с ООО "Интерсервис".

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом было установлено следующее.

1. ООО "Интерсервис": организация по юридическому адресу не находится, руководителем и учредителем является Ткаченко Анна Андреевна.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Ткаченко Анна Андреевна, которая в объяснениях, отобранных 21.03.2005 оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области, указала, что в городе Омске никогда не была, обществ не учреждала, деятельности в ООО "Интерсервис" не осуществляла, документов от имени руководителя указанной организации не подписывала. Контрагент по юридическому адресу не находится, налоги в бюджет не уплачивает, в 2006 году ликвидировано по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства послужили для налогового органа основанием для вывода о том, что Общество неправомерно учитывало затраты, понесенные в рамках договора, заключенного с ООО "Интерсервис", в целях налогообложения.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы подателя жалобы являются необоснованными на основании следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объяснения Ткаченко А.А. были получены не в рамках выездной налоговой проверки, поскольку были взяты 21.03.2005, из содержания данных объяснений не видно в связи с какими мероприятиями они были получены, поэтому данная информация не имеет доказательственной силы в рамках проверки заявителя и не может являться основанием для привлечения к ответственности заявителя по обжалуемому решению.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что объяснения Ткаченко А. А. являются допустимыми доказательствами по настоящему дела, также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что допрос свидетеля осуществляется с целью осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом пунктом 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, Ткаченко А. А. в рамках настоящего дела выступает в качестве свидетеля, представленные налоговым органом в материалы дела объяснения Ткаченко А. А., получены от ОРЧ УНП УВД Омской области и не соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить доказательством по данному делу.

Согласно статье 36 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы, полученные органами внутренних дел, могут служить основанием для доведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, данные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, теми должностными лицами, которые осуществляют налоговый контроль.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объяснения Ткаченко А. А. не могут являться доказательствами совершения налогового правонарушения Обществом, так как из данного документа не усматривается, в связи с какими мероприятиями они были получены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие документов подтверждающих транспортировку товара от ООО "Интерсервис" не влияет на документальное подтверждение расходов по их покупке, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности налогоплательщика представлять таковые документы в подтверждение затрат на приобретение товаров.

Такие документы имели бы значение для обоснованности затрат по транспортировке, если бы они были включены в расходы налогоплательщиком, однако в рассматриваемом случае ООО "Стройэкспресс" расходы на транспортировку товара от поставщика не включало в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Факт ликвидация контрагента в 2006 году не может влиять на его взаимоотношения с ООО "Стройэкспресс", происходившие в 2004 году, но подтверждает существование такой организации на момент сделки, а также закономерное не нахождение ООО "Интерсервис" в ходе налоговой проверки по юридическому адресу в связи с ликвидацией.

Неуплата в бюджет ООО "Интерсервис" налога на прибыль и НДС также не может влиять на размер налоговых обязательств заявителя, поскольку указанное общество является самостоятельным налогоплательщиком, обязано полно и своевременно исчислять, уплачивать налоги в бюджет, не исполнение или не надлежащее исполнение таких обязанностей в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для принятия налоговым органом мер по принудительному их исполнению, а не перекладыванию таковых на других налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно включило в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль 630 675 рублей, уплаченные за товары, приобретенные у ООО "Интерсервис", является обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

2. ООО "Барден": руководителем и единственным учредителем является Даньшин А.В., из объяснений которого следует, что в данной организации он никогда не работал документы, касающиеся ее деятельности, не подписывал, по юридическому адресу предприятие не находится.

ООО "Строительная индустрия": по юридическому адресу организация не находится, установить местонахождение печати и документов, свидетельствующих о деятельности предприятия, не представляется возможным. Учредитель ООО "Строительная индустрия" Миронов Н.А. таковым не является, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, причиной отказа в праве на вычеты по НДС послужили недостоверные сведения в документах, принятых к учету в их обоснование. В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО "Интерсервис", ООО "Барден", ООО "Строительная индустрия" являются фиктивными, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанные организации являются недобросовестными, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: непредставление налоговой отчетности в налоговый орган; представление отчетности с близки к нулю показателями; не нахождение по юридическим адресам; лица являющиеся учредителями и руководителями обществ в объяснениях отрицают создание и осуществление деятельности в данных организациях, подписание бухгалтерских и иных документов; имеют признаки организаций занимающихся "обналичиванием" денежных средств, часть организаций ликвидирована в 2006 году.

В качестве обоснования отказа в предоставлении налогового вычета и доказательств привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган указал, что счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны не установленными лицами, либо с применением факсимильной печати (счета-фактуры ООО "Ремстрой"), отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факт транспортировки товаров; контрагенты НДС в бюджет не уплатили, а потому источник для возмещения налогоплательщику налога не сформировался.

Между тем, доводы налогового органа подлежат отклонению на основании следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объяснения, в которых Миронов Н. А.и Даньшин А. В. отрицали руководство организациями и подписание каких - либо бухгалтерских и финансовых документов, не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку были получены вне рамок проведенной проверки проводившейся с 12.01.2007 по 01.2007, из их содержания не возможно установить, в связи с чем, они были получены (в рамках какой проверки и какого налогоплательщика).

Суд первой инстанции правильно указал, что протокол допроса Даньшина А.В. от 11.03.2005 также не может служить надлежащим доказательством, поскольку из его содержания следует, что он получен при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Омскстрой" и задолго до проведения налоговой проверки ООО "Стройэкспресс".

Что касается доводов налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур по данным контрагентам, то, как правильно указала суд первой инстанции, поскольку в счетах-фактурах стоят подписи лиц, которые в момент их составления являлись руководителями поставщиков, основания полагать, что имеют место нарушения пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что использование факсимильной подписи при составлении счетов-фактур ООО "Ремстрой" не является нарушением части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным, поскольку запрета на наличие в счете-фактуре факсимильной подписи или какого-либо ограничения ее использования при оформлении счетов-фактур действующим законодательством, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие доказательств транспортировки поставленного товара налогоплательщику не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку налоговое законодательство не требует представления таковых для предоставления вычета при подтверждении факта, принятия на учет товаров.

Поскольку налоговым органом не оспаривается принятие на учет товаров, приобретенных у ООО "Барден", ООО "Строительная индустрия", ООО "Интерсервис" и ООО "Ремстрой", представление таковых документов не требуется.

Ликвидация ООО "Барден" и ООО "Интерсервис" в 2006 году не влияет на сделки совершенные с ними заявителем в 2004 году, поскольку на момент их заключения общества обладали правоспособностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставленные товары были оплачены ООО "Стройэкспресс" путем перечисления денежных средств на счета контрагентов. В счет оплаты товаров, приобретенных у ООО "Барден", заявителем были переданы векселя по актам от 04.03.2004, от 10.03.2004, от 11.03.2004, от 18.03.2004, от 22.03.2004, от 25.03.2004, от 30.03.2004 всего на сумму 1 635 874 руб. 52 коп.

В подтверждение факта реального осуществления хозяйственной операции и приобретения товара у указанных организаций Обществом были представлены налоговому органу счета-фактуры, свидетельствующие о получении товаров Обществом, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах и подтверждающих, что в действительности Обществом не приобретался товар у указанных организаций, налоговым органом суду не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, проявило достаточную степень осмотрительности.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно - установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и заявителю не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность или указывает в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Общества о недобросовестности лица, действующего от имени поставщика, а также того, что применительно к сделкам с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, а Инспекцией при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, то 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2007 по делу N А46-4546/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области (646070, Омская область, р.п. Москаленки, ул. Комсомольская, 85) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова