Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 08АП-2909/2007

город Омск

30 апреля 2008 г.

Дело N А70-136/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2909/2007) закрытого акционерного общества "Сибгазаппарат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2007 по делу N А70-136/5-2007 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибполипластик" к закрытому акционерному обществу "Сибгазаппарат" о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибполипластик" - Игнатюк В.А. паспорт 7103 991369 от 29.08.2003, доверенность от 31.01.2008 сроком действия 1 год;

от ЗАО "Сибгазаппарат" - Жиряков С.А. паспорт 7100 273844 от 10.05.2001, по доверенности N 4 от 27.03.2008, Пушкарева И.П. паспорт 7104 117105 от 24.12.2003, доверенность N 1 от 18.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибполипластик" (далее - ООО "Сибполипластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибгазаппарат" (далее - ЗАО "Сибгазаппарат", ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 14 887 989 руб. и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в сумме 13 238 477 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 10 000 000 руб., из которых: 4 412 179 руб. - неосновательное обогащение и 5 587 821 руб. - убытки, вызванные изменением стоимости неосновательно полученного имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2007 по делу N А70-136/5-2007 с ЗАО "Сибгазаппарат" в пользу ОАО "Сибполипластик" взыскано 10 000 000 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 412 179 руб. и убытки, вызванные изменением стоимости неосновательно полученного имущества, в размере 5 587 821 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 500 руб.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Сибгазаппарат" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых ООО "Сибполипластик" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Сибгазаппарат" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указали на отсутствие задолженности в связи с полной переработкой давальческого сырья истца и передачей последнему изделий на сумму, превышающую заявленный размер требований. Также представители ответчика настаивали на пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО "Сибполипластик" в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца настаивает на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полагает, что срок исковой давности не пропущен в связи с предъявлением в установленный срок искового заявления по иным правовым основаниям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибгазаппарат" и ООО "Сибполипластик" 08.06.2002 подписали договор N 04-П, по условиям которого ответчик обязан был по заданию истца выполнить работу по переработке переданного ему полиэтилена в трубы и соединительные детали и передать их истцу.

В 2004 году ООО "Сибполипластик" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Сибгазаппарат" о расторжении указанного договора и обязании ответчика возвратить 36 554,65 кг полиэтиленовых труб, 170 471 кг полиэтилена, 9,958 тонн металлических труб.

ЗАО "Сибгазаппарат" предъявило встречное исковое заявление о признании договора от 08.06.2002 N 04-П незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2005 по делу N А70-11656/32-2004 в удовлетворении исковых требований ООО "Сибполипластик" отказано. Встречный иск ЗАО "Сибгазаппарат" удовлетворен, договор от 08.06.2002 N 04-П признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора (отсутствие приложений к договору с указанием наименования и количества передаваемого на переработку сырья и получаемой заказчиком продукции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибполипластик" в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Сибгазаппарат" о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие невозврата и неоплаты переданного ответчику имущества (сырья - полиэтилена марки ПНД 273-79), а также о взыскании убытков, вызванных изменением стоимости переданного имущества.

В качестве обоснования иска истец сослался на передачу ответчику 241 763,28 кг полиэтилена марки ПНД 373-79, в подтверждение чего представлены железнодорожные ведомости N 52635336, N 11944808, N 52635363, N 52635086, N 52636041, N 52636426, N 526387664, N 1139671, N 52637760.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неосновательного получения ответчиком полиэтилена марки 273-79 в количестве 241 763,28 кг, причинение истцу убытков, вызванных изменением стоимости указанного имущества, а также не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2007 по делу N А70-136/5-2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Сибполипластик" после подписания сторонами 08.06.2002 договора подряда N 04-П производило отгрузку в адрес ЗАО "Сибгазаппарат" полиэтилена различных марок в период с 26.07.2002 по 28.10.2002.

В связи с признанием вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2005 по делу N А70-11656/32-2004 указанного договора незаключенным к правоотношениям сторон по передаче товарно-материальных ценностей без предусмотренных законом или сделкой оснований применяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По мнению истца, о неосновательном обогащении ответчика он узнал с момента вступления в законную силу решения суда от 21.03.2005, которым договор подряда от 08.06.2002 признан незаключенным.

Однако признание судом договора от 08.06.2002 незаключенным не является основанием для исчисления с марта 2005 года срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего в связи с неосновательным приобретением имущества в июле-октябре 2002 года, так как незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей независимо от признания его таковым судом.

При этом факт исполнения обеими сторонами указанного договора ряда обязательств по нему не имеет правового значения, так как совершение данных действий, хотя и тождественных по содержанию условиям названного договора, не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. Указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела N А70-11656/32-2004.

Поскольку договор подряда признан незаключенным, условия о сроках переработки ответчиком поставленного истцом полиэтилена и передачи истцу полученной продукции наряду с другими условиями договора не подлежат применению.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по передаче истцом ответчику сырья в отсутствие договора на основании лишь писем заказчика, из которых не следует однозначный вывод о согласовании сторонами существенных условий договора, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец о получении ответчиком имущества ООО "Сибполипластик" без правовых оснований должен был узнать в июле-октябре 2002 года (при передаче имущества).

При этом ООО "Сибполипластик" как заказчик, подписавший договор на переработку продукции, перечень которой должен был быть согласован сторонами дополнительно, и не подписавший соответствующие приложения к договору, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2005 по делу N А70-11656/32-2004, не мог не знать об отсутствии указанных приложений и, соответственно, о незаключенности договора.

Следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента передачи истцом ответчику продукции, стоимость которой он просит взыскать в качестве неосновательного обогащения и заявленных убытков (июль-октябрь 2002 года).

Кроме этого, 30.06.2003 ООО "Сибполипластик" обратилось к ЗАО "Сибгазаппарат" с претензией N 50, в которой предложило ответчику в добровольном порядке исполнить обязательство по передаче продукции, изготовленной из переданного истцом сырья.

В ответе на претензию от 07.07.2003 N 746 ЗАО "Сибгазаппарат" отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие задолженности и надлежащее исполнение всех обязательств перед ответчиком.

Между тем, и при получении ответа на претензию требования к ответчику не были заявлены в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения ООО "Сибполипластик" с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области (15.01.2007) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие невозвращения и неоплаты ответчиком сырья, переданного истцом в июле-октябре 2002 года, а также убытков, вызванных изменением стоимости переданного имущества, истек.

Оценив довод истца о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска в суд о расторжении договора от 08.06.2002 N 04-П и об обязании возвратить ЗАО "Сибгазаппарат" 36 554,65 кг полиэтиленовых труб, 170 471 кг полиэтилена, 9,958 тонн металлических труб, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Предъявление иска об обязании возвратить полиэтиленовые трубы, полиэтилен и металлические трубы не соответствует установленному порядку, поскольку указанный иск был предъявлен об ином предмете и на иных правовых основаниях, что не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате невозврата и неоплаты ответчиком полученного от истца имущества.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2005 по делу N А70-11656/32-2004, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сибполипластик", и предъявлением настоящего иска прошел продолжительный период времени (около двух лет), в то время как истец не обосновал причины столь длительного необращения в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком по делу в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (заявление от 05.02.2007, т. 1, л.д. 81).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, неправильно применил нормы материального права об исковой давности. В связи с чем решение от 11.10.2007 подлежит отмене, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Сибгазаппарат" - удовлетворению.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибполипластик".

Судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы и за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2007 по делу N А70-136/5-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибполипластик" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибполипластик" в пользу закрытого акционерного общества "Сибгазаппарат" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина