Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 08АП-2754/2007

город Омск

04 мая 2008 г.

Дело N А75-3686/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Глухих А.Н., судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2754/2007) общества с ограниченной ответственностью "ХХI-ВЕК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.09.2007 по делу N А75-3686/2007 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК" к обществу с ограниченной ответственностью " ХХI-ВЕК" о взыскании 1503647 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ХХI-ВЕК" - представитель не явился;

от ООО "ИСК" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК" (далее по тексту- ООО "ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХХI-ВЕК" (ниже по тексту- ООО "ХХI-ВЕК" , ответчик) о взыскании 1503647,20руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением от 21.09.2007 исковые требования ООО "ИСК" удовлетворены: с ООО "ХХI-ВЕК" в пользу ООО "ИСК" взыскано 1503647,20руб. суммы неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета - 19018,24руб. государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и установил факт неосновательного обогащения ООО "ХХI-ВЕК" за счёт ООО "ИСК".

ООО "ХХI-ВЕК", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно: положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающих, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "ХХI-ВЕК" ссылается на необоснованное отклонение судом заявленных им ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела N 200702514/53.

ООО "ИСК" в письменном отзыве на иск просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба ООО "ХХI-ВЕК" рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2006 г. между ООО "ИСК" и ООО "ХХI-ВЕК" подписан договор подряда. В период с апреля по июнь 2006 г. ответчиком получены от истца строительные материалы на сумму 1503647,20руб., о чём свидетельствуют накладные N 1 от 23.04.2006, N 2 от 28.04.2006, N 3 от 28.04.2006, N 4 от 27.05.2006, N 5 от 27.05.2006, N 8 от 28.06.2006, N 9 от 05.06.2006; доверенности N 00000019 от 11.04.2006, N 00000024 от 30.06.2006, N 00000025 от 01.05.2006; счета-фактуры NN 00000066, 00000086, 00000088, 00000089, 00000090, 00000091 от 31.08.2006.

10.10.2006 истец направил ответчику перечисленные выше счета-фактуры от 31.08.2006 на оплату полученных строительных материалов. В сопроводительном письме от 10.10.2006, к которому были приложены счета-фактуры, истец указывает на то, что строительные материалы передавались в рамках договора подряда от 22.03.2006. Ответчиком указанные счета-фактуры не оплачены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.01.2007 по делу N А75-6645/2006 договор подряда от 22.03.2006 признан не заключённым, так как в нарушение требований ст. 706 ГК РФ стороны не согласовали такое существенное условие договора подряда как срок выполнения работ. Также в постановлении указано, что ООО "ХХI-ВЕК" не представлено доказательств выполнения им подрядных работ во исполнение договора от 22.03.2006.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Получив от истца строительные материалы на сумму 1503647,20руб., и не оплатив их, ответчик тем самым неосновательно обогатился.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, отказываясь оплатить выставленные счета-фактуры, в письме N 39 от 12.10.2006 сослался на то, что цены в данных счетах-фактурах не соответствуют ценам, по которым фактически истцом приобретались материалы у ООО "Керама-Н", и были оплачены МУП "КС" непосредственно ОО "Керама-Н". Также указанные в счетах-фактурах цены не соответствуют цена, утверждённым Отделом по ценовой политике Администрации г. радужный и учтённым в актах выполненных работ. Документов, подтверждающих изложенное в письме N 39 от 12.10.2006 ответчиком суду не представлено.

Между тем, истец представил в материалы дела доказательства того, что строительные материалы, переданные впоследствии ответчику, приобретены им у предпринимателя Борченко С.А. по договору поставки N 15 от 11.01.2006, о чём свидетельствуют счет -фактура N 00000102 и накладная N 27 от 03.04.2006, счёт-фактура N 00000104 и накладная N 28 от 10.04.2006. Цена, по которой истец приобрёл материалы у предпринимателя Борченко С.А., совпадает с ценой на данные строительные материалы, указанной с счетах-фактурах, выставленных ответчику.

Довод ООО "ХХI-ВЕК" о том, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусмотрено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности, и коль скоро ООО "ИСК" являлось ответчиком по делу N А75-6645/2006 и представляло доказательства в подтверждение незаключённости договора подряда от 22.03.2006, то истец, поставляя строительные материалы, знал об отсутствии у него такового обязательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

В данном случае истец не имел намерения передать имущество в дар, наоборот, в октябре 2006 г. истец направил ответчику счета-фактуры на оплату полученных строительных материалов. При этом в сопроводительном письме от 10.10.2006 истец указывает на то, что строительные материалы передавались в рамках договора подряда от 22.03.2006.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом заявленных им ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела N 200702514/53.

Между тем, ч. 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поэтому оснований для приостановления производства по делу вследствие возбуждения уголовного дела N 200702514/53, у суда первой инстанции не имелось.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального закона и принял решение в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ХХI-ВЕК".

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. подлежат отнесению на ООО "ХХI-ВЕК".

Платёжным поручением N 124 от 09.10.2007 ООО "ХХI-ВЕК" перечислило в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы 9509,12руб., которые в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса подлежат возврату полностью ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 сентября 2007 года по делу N А75-3686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ХХI-ВЕК" справку на возврат государственной пошлины в сумме 9509,12руб., перечисленной в федеральный бюджет платёжным поручением N 124 от 08.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.А. Зиновьева