Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 08АП-3407/2007

город Омск

04 мая 2008 г.

Дело N А46-5212/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3407/2007)

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2007 по делу N А46-5212/2007 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтепломаш"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 31.05.2007 N 03-10/5126 ДСП.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Куличенко Т.И. по доверенности от 01.10.2007 N 15-15 (удостоверение УР N 338248 действительно до 31.12.2009); Бохан Н.В. по доверенности от 27.02.2008 N 15-10 (удостоверение УР N 339974 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтепломаш" - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Сибтепломаш" города Омска (далее по тексту - ООО "Сибтепломаш", заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 03-10/512 от 31.05.2007г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из недостаточности представленных в материалы дела налоговым органом доказательств для констатации вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также из формального соответствия представленных в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, а также Федерального закона N 129-ФЗ. В нарушение установленной налоговым, а также арбитражно-процессуальным законодательством обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого ненормативного акта налогового органа, возложенной на государственный орган, выводы налогового органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину налогового правонарушения сформулированы на основании недопустимых доказательств, а именно : способом визуального сравнения подписей, содержащихся в представленных на проверку счетах-фактурах, с иными, документами, имеющимися в наличии у налогового органа, без проведения надлежащих экспертных исследований. Примененный налоговым органом подход, несмотря на значительность предпринятых усилий, не позволяет разрешить вопросы о том, где, у кого, и по какой стоимости были приобретены ТМЦ, учитываемые заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, что исключает возможность вывода о недобросовестности заявителя, а также ведет к произвольному изменению бремени доказывания.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Информация, полученная в отношении контрагентов ООО "Сибтепломаш", свидетельствует о невозможности выполнения указанными лицами обязательств по сделкам, заключенным с ООО "Сибтепломаш". Установленная ст. 200 АПК обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Заявитель, ссылаясь на то, что в составе расходов не учитывались затраты по приобретению сырья у указанных контрагентов, не подтвердил довод о приобретении товаров у иных поставщиком, таким образом, налицо документальная неподтвержденность расходов. Суд, соглашаясь с доводами налогового органа, о невозможности выполнения спорных работ поставщиками, указанными заявителем, тем не менее, выносит решение, противоречащее, указанному выводу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Сибтепломаш", надлежащим образом уведомленного о дате судебного заседания, и не заявившего ходатайство об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибтепломаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2004 по 31.12.2005 и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам данной налоговой проверки инспекция 14.02.2007 составила акт за N 03-10/1297 ДСП. 14.03.2007, придя к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих применение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, с учётом возражений, поданных им, вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля за N 03-10/2287-2 ДСП. Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, результаты проведенных дополнительных мероприятий, 31.05.2007 заместитель начальника инспекции принял решение по существу налоговой проверки за N 03-10/5126 ДСП.

Указанным ненормативным правовым актом общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1031229руб. 60коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 643969руб. 20коп., которые наряду с дополнительно исчисленными налогом на прибыль за 2005 год в сумме 5156148руб., НДС за 2005 год в сумме 3219846руб. и пенями в сумме 826014руб. 92коп. по налогу на прибыль и 796162руб. 75коп. по НДС, были предложены к уплате.

Не согласившись с означенным судебным актом ООО "Сибтепломаш" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

31.10.2007 суд первой инстанции, решением по делу N А46-5212/2007, удовлетворил требования налогоплательщика полностью.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей. предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ), одним из которых назван счёт-фактура, предъявляемые требования к которому заключены в статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного исчисления налоговым органом заявителю налога на прибыль, НДС, исчисления на сумму выявленной недоимки по ним пеней и привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, послужило представление ООО "Сибтепломаш" для подтверждения правильности исчисления налога на прибыль и НДС первичных бухгалтерских документов, отражающих приобретение у ООО "Аякс", ООО "Енисей", ООО "Прайд", ООО "Техносервис", ООО "ПК "Эллит", ООО "Витек" товарно-материальных ценностей, финансово-хозяйственные взаимоотношения с которыми невозможны в силу следующих обстоятельств установленных налоговой проверкой:

Относительно ООО "Аякс" - отсутствие по юридическому адресу; непредставление в налоговый орган по месту учёта налоговой отчётности за налоговые периоды, следующие за 2004 годом; невыполнение требования о предоставлении документов; отсутствие данных о наличии у ООО "Аякс" персонала и ликвидного имущества; проведение расчетных операций по счетам ООО "Аякс" одним днём; осуществление снятия наличных денежных средств Сафоновой О.Г., Рилязовой Н.М., показавших в объяснениях, данных старшему оперуполномоченному ОРЧ УНП УВД Омской области Кругляку Г.Ю., что осуществляли снятие денежных средств с расчётногю счёта ООО "Аякс" первая - по просьбе Гильязовой Н.М., вторая - по поручению Колесникова О.Ю., являющегося директором ЗАО "Омский региональный элеватор", о дальнейшей судьбе денежных средств ничего не знают, Федотова А.П., директора ООО "Аяк", не встречали; отрицание Федотовым А.П., допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 13.12.2006), своей причастности к учреждению ООО "Аякс" и заключению договора поставки от 12.08.2005 с ООО "Сибтепломаш"; различие подписей Федотова А.П., имеющихся в карточке с образцами подписей ООО "Аякс" и оттисками его печати и подписями, выполненными от его имени в первичные бухгалтерских документах, представленных ООО "Сибтепломаш", что подтверждается справкой экспертно-криминалистического центра УВД Омской области (ЭКЦ УВД Омской области) от 20.04.2007 N 10-736-738.

Относительно ООО "Енисей" - возвращение требования о предоставлении документов от 30.10.2006 N 907 органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата; назначение директором Быкова С.П., сведения о котором отсутствуют; непредставление с момента государственной регистрации в качестве юридического лица в налоговый орган по месту учёта налоговой отчётности; использование расчётного счета для проведения операций по снятию денежных средств; причастность к этому процессу Макаровой Т.В., показавшей в объяснении, полученном оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области Кругляком Г.Ю. и протоколе допроса от 04.04.2007, составленном в порядке, предусмотренном статьёй 90 НК РФ, о том, что данную деятельность осуществляла по поручению некоего Сергея для оказания услуг по обналичиванию денежных средств за вознаграждение. После получения денежных средств она передавала их Сергею. С Быковым С.П. не встречалась, но, со слов Сергея, знает, что он "ведёт антиобщественный образ жизни", злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает и к деятельности ООО "Енисей" отношения не имеет; различие в подписях Быкова СП., содержащихся в заявлении о государственной регистрации ООО "Енисей", с подписями, исполненными в копиях документов, предоставленных ООО "Сибтепломаш", (согласно справке ЭКЦ УВД Омской области от 20.04.2007 N 10-734-735).

Относительно ООО "Прайд" - возвращение требования о предоставлении документов от 30.10.2006 N 911 органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата; отсутствие по юридическому адресу; Русенко В.В. указал 23.11.2006, давая пояснения в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, что участвовал в регистрации ООО "Прайд" на свое имя за вознаграждение, целью создания общества является обналичивание денежных средств, при этом, означенное лицо, не принимало участия в деятельности ООО "Прайд"; непредставление с 30.09.2005 налоговой отчётности в налоговый орган по месту учёта; снятие денежных средств с расчётного счёта ООО "Прайд" по чекам - Хотько Ю.Д., давшим (протокол допроса от 05.04.2007, объяснение, полученное старшим оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области) показания, аналогичные показаниям Макаровой Т.В.

Относительно ООО "Техносервис" - возвращение требования о предоставлении документов от 30.10.2006 N 919, направленное по юридическому адресу организации, органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата и неисполнение этого требования, направленного по месту жительства руководителя, учреждение и возложение обязанностей директора на Маклакова В.В.; регистрация ООО "Техносервис" на основании доверенности Газевичем Д.В., непредставление с 31.12.2005 в налоговый орган по месту учёта налоговой отчётности; отсутствие персонала и ликвидного имущества; направление 63 % от всей суммы денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО "Техносервис" на пластиковые карточки физических лиц; различие при сравнении подписи от имени Маклакова В.В. в заявлении о государственной регистрации, с подписями, имеющимися в финансово-хозяйственных документах, наличие справки ЭКЦ УВД Омской области от 20.04.2007 N 10-728-729, из которой следует, что подписи от имени Маклакова В.В. в переданных ООО "Сибтепломаш" копиях документов ему не принадлежат; отрицание Маклаковым В.В. (протокол допроса от 06.04.2007 и объяснение, полученное старшим оперуполномоченным) регистрацию на его имя ООО "Техносервис", но подтверждение им дачи согласия Газевичу на регистрацию на его имя нескольких предприятий, подписание при этом за вознаграждения различных документов.

Относительно ООО "ПК "Эллит" - возвращение требования о предоставлении документов от 30.10.2006 N 922 органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата; регистрация ООО "ПК "Эллит" на имя Ильина С.Е., неспособного, исходя из показаний, содержащихся в объяснении его соседки Литвиновой В.Л., осуществлять руководство предприятием в силу его "антиобщественного образа жизни"; представление налоговой отчётности в налоговый орган по месту учёта лишь по 31.03.2005, неотражение в ней финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сибтепломаш"; отсутствие персонала и имущества, необходимого для исполнения обязательств, следующих из первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем; направление денежных средств, поступивших на расчётные счёта ООО "ПК "Эллит", на пластиковые карты физических лиц, в том числе Дворникова Д.М., осужденного за совершение преступления и находящегося в розыске, предпринимателю Ильину С.П.; приобретение векселей ЗАО " Эталонбанк" и их обналичивание; различие при визуальном сравнении подписи от имени Ильина С.Е. в заявлении о государственного регистрации, с подписями, имеющимися в "других документах", что подтверждается справкой ЭКЦ УВД Омской области от 20.04.2007 N 10-732-733, из которой следует, что подписи от его имени выполнены разными лицами;

Относительно ООО "Витек" - отсутствие по юридическому адресу; невыполнение требования о предоставлении документов; учреждение ООО "Витек" на Утятникова В.В и назначение его директором, убывшего, со слов его жены, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области по её вызову 01.12.2006, но исчезнувшего в пути ; регистрация на Утятникова В.В. 12 юридических лиц, отсутствие данных о наличии у ООО "Аякс" персонала и ликвидного имущества; представление в налоговый орган по месту учёта последней налоговой отчётности за 9 месяцев 2005 года; распределение 46 % денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО "Витек", "на операции по снятию денежных средств с указанием на назначение платежа "хозяйственные нужды", 41 % - на расчётные счета ООО "Прайд", ООО "ПК "Эллит", ООО "Енисей" ООО "Спектр", ООО "Ягр", а также общества с ограниченной ответственностью "СЦЭП", учредителем которого является директор ООО "Сибтепломаш" Трусов А.А. и его супруга; выполнение подписей в копиях документов, переданных ООО "Сибтепломаш", от имени Утятникова В.В. не им самим, а другим и лицами.

Исходя из этих обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу, что все расходы, связанные с получением у перечисленных контрагентов товарно-материальных ценностей, отражены налогоплательщиком в составе затрат при исчислении налога на прибыль в нарушение статей 252-264, 266-270, 272 НК РФ, а применение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у означенных контрагентов, противоречит пункту 2 статьи 169, пунктам 1, 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 и статье 176 НК РФ.

Между тем, первичные документы представленные обществом на проверку, содержат все необходимые реквизиты предусмотренные п.п. 5-6 ст. 169 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что налоговым органом не отрицалось ни в первой ни в апелляционной инстанции, а следовательно означенные документы подтверждают обоснованность налоговых вычетов по НДС и затрат в целях уменьшения полученных доходов.

В то же время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как было отмечено выше, должностные лица (Федотов А.П., Русенко В.В., Маклаков В.В.) контрагентов налогоплательщика отрицали свою причастность к регистрации в государственных органах соответствующих организаций, к их финансово-хозяйственной деятельности, а также подписание документов от имени этих организаций, последнее так же подтверждается справками эксперта ЭКЦ УВД Омской области.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.

Глава 21 НК РФ (ст. 169) устанавливает требования к оформлению счета-фактуры - документу являющемуся основанием для принятия к налоговому вычету "входного НДС". Между тем, необходимо отметить, что налогоплательщик не может зависеть при реализации права на налоговый вычет от факта совершения его контрагентом какого-либо правонарушения.

Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара, тем более, если этот товар приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Исходя из принципа равенства налогообложения недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль либо НДС уменьшить сумму дохода на сумму расходов, а равно, предъявить к вычету сумму НДС, уплаченную своему поставщику, в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.03 N 9-П).

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации нарушения в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в материалах дела отсутствуют. Инспекция не представила доказательства и того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о реально понесенных им затратах, и об уплате НДС, при приобретении товаров у своих контрагентов.

При этом, как было отмечено судом первой инстанции и заинтересованным лицом не опровергнуто в апелляционной жалобе, инспекцией не оспаривается ни факт приобретения товарно-материальных ценностей, закуп которых заявитель подтверждает первичными бухгалтерскими документами, оформленными от имени ООО "Аякс", ООО "Енисей", ООО "Прайд", ООО "Техносервис", ООО "ПК "Эллит", ООО "Витек", ни их дальнейшее использование при выполнении работ для сторонних организаций, а лишь констатируется неприобретение их именно у перечисленных контрагентов, последствием чего стало исключение из состава затрат всех расходов, связанных с приобретением ООО "Сибтепломаш" этих товарно-материальных ценностей, отказ в применении вычета по НДС в полной сумме этого налога, предъявленного к налоговому вычету.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, именно налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают фактически понесенные заявителем расходы по оплате приобретенных у спорных контрагентов товаров. Из материалов дела видно, что заявитель осуществляет реальную предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство заинтересованным лицом и не отрицается. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспоренное решение инспекции не соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах и, как следствие, недействительным как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе инспекции о недостатках в оформлении документов ООО "Аякс", выразившееся в более раннем выставлении счетов-фактур в адрес заявителя относительно даты заключения договора. Также, при условии отсутствия в материалах дела доказательств отсутствия физического принятия к учету спорных товаров, не может иметь значение довод налогового органа о невозможности признания в качестве оплаты полученных ТМЦ по счету фактуре N 465 от 24.08.2005, операции по передаче векселя серии 009 Д N 11747, который был предъявлен к оплате в банк в день его выдачи 10.08.2005. Кроме того, факт оплаты подтверждается актом приема-передачи векселя от 24.08.2005 и налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не был опровергнут факт получения спорного векселя заявителем и использование его в качестве платежного средства, равно как и не была исследована история его получения обществом.

По мнению налогового органа, представленные Обществом документы, отражающие операции по приобретению товаров у спорных контрагентов, составлены с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поскольку содержат недостоверные сведения, в частности, о юридических адресах ООО "Аякс", ООО "Енисей", ООО "Прайд", ООО "Техносервис", ООО "ПК "Эллит", ООО "Витек". Данный довод Инспекции апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано того обстоятельства, что означенные общества зарегистрированы по иным адресам, а следовательно в счетах-фактурах указан юридический адрес контрагентов, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению счета-фактуры. Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для признания счета-фактуры оформленным ненадлежащим образом и содержащим недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением налогового органа о доказанности факта подписания документов вышеназванных организаций, представленных заявителем в ходе проверки налоговому органу, сделанном инспекцией на основании Справок экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является в том числе и НК РФ.

В силу положений статьи статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты. Наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные требования установлены также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 82).

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства.

Допустимость доказательств, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом.

Справки Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, содержащиеся в материалах дела, составлены с нарушением требований, предусмотренных статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в связи с чем такая справка признается судом апелляционной инстанции не имеющей юридической силы.

Неисполнение контрагентами налогоплательщика налоговых обязательств (либо ненадлежащее исполнение) также не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении суммы НДС и признания правомерными расходы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как уже отмечалось ранее, доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС и на занижение налоговой базы по налогу на прибыль, не представлено налоговым органом.

С учетом указанного и того, что в деле отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание схемы ухода от налогообложения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности непринятия инспекцией расходов, а также об отсутствии оснований у налогового органа для отказа в применении обществом вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у ООО "Аякс", ООО "Енисей", ООО "Прайд", ООО "Техносервис", ООО "ПК "Эллит", ООО "Витек" и реальность которых Инспекцией не опровергнута надлежащими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у налогового органа надлежащих доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

При вынесении решения оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2007 по делу N А46-5212/2007 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков