Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 08АП-80/2008.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 4 мая 2008 г. N 08АП-80/2008

город Омск

4 мая 2008 г.

Дело N А75-4885/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.,

судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-80/2008) Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.12.2007 по делу N А75-4885/2007 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Нефтеюганска к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Сергею Андреевичу, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре, при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск - не явился, извещён надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Андреевича - не явился, извещён надлежащим образом;

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - не явился, извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и индивидуальному предпринимателю Бондаренко Сергею Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2006 N 73.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 02.10.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по ХМАО - Югре. Определением от 31.10.2007 по делу N А75-4885/2007 указанное лицо по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.12.2007 по делу N А75-4885/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Нефтеюганска в апелляционной жалобе просит его отменить.

По утверждению истца, суд не учёл то, что Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" не вправе выступать продавцом спорного земельного участка, отчуждение которого нарушает права истца как арендодателя по договору аренды N 175/02 от 20.01.2005.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у собственника недвижимости права на приобретение участка под указанным недвижимым имуществом, в случае если приватизация земельного участка не была осуществлена вместе с приватизацией имущества, не верен.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО - Югре просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО - Югре от 13.06.2006 N 595/1-р между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Сергеем Андреевичем заключён договор N 73 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:20:000065:0026 площадью 5160кв.м., находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Пионерская зона. Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем Бондаренко С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2007 N 14/048/2007-078.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи N 73 от 09.11.2006 недействительным, истец сослался на ничтожность указанного договора, поскольку Бондаренко С.А. уже реализовал своё исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду путём заключения с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Нефтеюганска договора аренды спорного земельного участка, утратив при этом право выкупа участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО - Югре не вправе реализовывать спорный земельный участок, так как на данном участке находится принадлежащий Бондаренко С.А. объект недвижимости, который он приобрёл по договору купли-продажи имущества N 1 от 17.02.2002 у ОАО "Меркурий", а не в порядке приватизации государственного имущества.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом первой инстанции недоказанностью истцом обстоятельств, на которых он основывал свои требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском, Департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Нефтеюганска должен был представить арбитражному суду доказательства того, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером 86:20:000065:0026 площадью 5160 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Пионерская зона, нарушает его права и законные интересы.

Между тем, такие доказательства суду представлены не были.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Бондаренко С.А. объект недвижимости - нежилое помещение склада общей площадью 702,2 кв.м., расположенное на спорном земельном участке, до приватизации находилось в федеральной собственности и было приватизировано ОАО "Нефтеюгансказстрой", которое впоследствии реорганизовано путем перерегистрации филиала "УПТК" в самостоятельное юридическое лицо - ОАО "Меркурий" (распоряжение Главы администрации города Нефтеюганска от 16.02.1993 N 45).

Согласно п. 14 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции, действовавшей на момент издания Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре распоряжения от 13.06.2006 N 595/1-р, до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесённых в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости; в отношении земельных участков, на которых находятся иные объекты недвижимости, органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю определен Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается:

Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности;

уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

органом местного самоуправления - в иных случаях.

В настоящее время на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

На спорном земельном участке находится недвижимое имущество, собственником которого до его приватизации являлась Российская Федерация.

Распоряжением от 13.06.2006 N 595/1-р Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" разрешена продажа земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 86:20:000065:0026 Бондаренко Сергею Андреевичу под нежилое строение склада и прилегающую территорию.

Этим же распоряжением предусмотрена передача продавцу - филиалу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Тюменской области документов, необходимых для заключения с Бондаренко Сергеем Андреевичем договора купли-продажи участка.

То есть, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", выступив продавцом по договору купли-продажи N 73 от 09.11.2006, не распорядилось спорным земельным участком, а выполнило распоряжение уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре.

Поэтому довод подателя жалобы о наличии у истца права распоряжаться спорным земельным участком, и об отсутствии данного права у Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", необоснован.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" право приватизации является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, сооружения, строения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при приватизации недвижимости не была произведена приватизация земельного участка, на котором она расположена, то новый собственник не утратил право на приватизацию этого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил: если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путём заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако по смыслу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" наличие договора аренды на земельный участок, выступающий объектом приватизации, не является препятствием для выкупа земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности" п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен подпунктом 2.2, согласно которому собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от N 73 от 09.11.2006 и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.12.2007 по делу N А75-4885/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина Т.А. Зиновьева