Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 08АП-3357/2007

город Омск

07 мая 2008 г.

Дело N А75-4988/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-920/2008) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.10.2007 по делу N А75-4988/2007 (судья Пивкин И.Г.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-мансийскому автономному округу о признании незаконным пункта 3 предписания N 15-В от 27.04.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-мансийскому автономному округу - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.10.2007 по делу N А75-4988/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" (далее по тексту - МУП "Горводоканал", предприятие, заявитель) о признании пункта 3 Предписания N 15-В об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.04.2007 (далее по тексту - Предписание), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту - Управление, административный орган, ответчик).

В обоснование решения суд указал, что поскольку мировым судьей, при разрешении вопроса о правомерности привлечения МУП "Горводоканал" к административной ответственности, были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и, как следствие, фактически признан законным обжалуемый пункт Предписания, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.11.2007 по делу N А75-4988/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных МУП "Горводоканал".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не учел, что, устанавливая порядок и размер платы за сверхлимитное загрязнение, Управление выходит за рамки своих полномочий, так как пункт N 3 предписания N 15-в от 27.04.2007 противоречит положениям Федерального закона N 238-ФЗ от 19.12.2006 года "О федеральном бюджете на 2007 год", в котором администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Податель жалобы указал, что данный государственный орган осуществляет функции по контролю за правильностью начисления своевременностью и полнотой уплаты сумм платы. Полномочия указанного органа подкрепляются положениями Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, в котором указано что нормативно-правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ссылаясь в своем решении на постановление об административном правонарушении от 25 июля 2007 года, вынесенное мировым судьей судебного участка N 18 в муниципальном образовании г.Нижневартовск ХМАО-Югры, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание доводы МУП "Горводоканал" о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел вышеуказанные факты.

Управление, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Горводоканал" и административный орган, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной в отсутствие представителей представлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Административным органом на основании Приказа N 49 от 10.04.2007 была проведена проверка МУП "Горводоканал" по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере водопользования, по итогам которой составлен Акт N 2 от 19.04.2007.

В ходе проверки административным органом было установлено, что заявитель осуществляет деятельность в нарушение требований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 675 от 10.07.2006 "Об утверждении инструкции об организации выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)", а именно, осуществляет сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), не имея при этом надлежащего разрешения.

На основании акта проверки N 2 от 19.04.2007 Управлением вынесено Предписание N 15-В от 27.04.2007 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, пунктом 3 которого предприятию было предписано произвести оплату за загрязнение водного объекта в 1 квартале 2007 года по всей массе загрязняющих веществ как сверхлимитной с применением пятикратного повышающего коэффициента.

МУП "Горводоканал", полагая, что пункт 3 Предписания не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного пункта Предписания незаконным.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2007 в удовлетворении требований, заявленных МУП "Горводоканал", было отказано.

Означенное решение обжалуется МУП "Горводоканал" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в ходе проверки по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере водопользования административным органом было установлено нарушение предприятием требований Водного кодекса Российской Федерации и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 675 от 10.07.2006, в связи с чем, ответчиком было принято оспариваемое Предписание, в соответствии с пунктом 3 которого, заявителю предписано произвести оплату за загрязнение водного объекта в первом квартале 2007 года по всей массе загрязняющих веществ как сверхлимитной с применением пятикратного повышающего коэффициента в виду отсутствия у заявителя разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

В апелляционной жалобе МУП "Горводоканал" указывает на незаконность решения суда первой инстанции, между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя являются необоснованными на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, не исполнение пункта 3 Предписания в срок до 19.05.2007 года послужило основанием для составления в отношении заявителя Протокола N 69-НВ об административном правонарушении от 22.06.2007 года и направления материалов об административном правонарушении мировому судье.

25 июля 2007 года мировым судьей судебного участка N 18 в муниципальном образовании г.Нижневартовск ХМАО-Югры Чучвой И.А. были рассмотрены материалы по делу об административном правонарушении в отношении заявителя и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3-8571/18/2007, в соответствии с которым заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении настоящего дела и дела N 3-8571/18/2007 участвовали Управление и МУП "Горводоканал", в рамках дела N 3-8571/18/2007 были установлены обстоятельства, касающиеся правомерности привлечения предприятия к административной ответственности по основаниям, изложенным в спорном Предписании, обстоятельства, установленные указанным судебным актом мирового судьи аналогичны тем, что подлежат установлению и по настоящему делу.

Таким образом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи по ранее рассмотренному делу между теми же лицами.

Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2007 по делу N 3-8571/18/2007 МУП "Горводоканал" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а фактически, Предписание было признано законным и обоснованным, основания для признания пункта 3 Предписания незаконным, у суда отсутствуют.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение было принято без учета фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению, как неоснованные на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований заявителя и служат основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным (незаконным) пункта 3 Предписания, является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.10.2007 по делу N А75-4988/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков